Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2022 г. N Ф05-21512/22 по делу N А40-247107/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя: Никифоров И.С., по доверенности от 08.08.2022

от заинтересованного лица: Кириллова Е.Г., по доверенности от 31.01.2022

рассмотрев 31 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС России N 31 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022

по заявлению ООО "Кастомс фэшн энд логистикс"

к ИФНС России N 31 по г. Москве

о признании незаконными требования,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кастомс фэшн энд логистикс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными требования Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 20.05.2019 N 60182 об уплате налога, сбора, пени, страховых взносов, штрафов; решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа от 01.06.2019 N 7994; решения о приостановлении операций по р/счету N 40702810910000440264 в банке АО "Тинькофф Банк", вынесенные в отношении общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов, инспекция обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

В материалы дела обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители инспекции и общества поддержали приведенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы, дали пояснения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, налоговый орган 01.07.2019 в адрес налогоплательщика выставил требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (уточненное требование об уплате пеней и штрафа) от 20.05.2019 N 60182 (далее - Требование N 60182) и вынесла решение N 7994 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств в отношении ООО "КФЛ" за неуплату НДС за IV квартал 2018 г. (далее - Решение N 7994).

В соответствии с Требованием N 60182 основанием взыскания налогов (сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов) является невыполнение обязанности по уплате налогов в срок, установленный законодательством.

Согласно Решению N 7994 взысканию подлежит сумма налога в размере 85 257 руб. и пени в размере 3 039, 42 руб. (по состоянию на 01.06.2019).

Не согласившись с указанными требованием и решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора, удовлетворяя требования заявителя, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемые решение и требование вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального законодательства и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии с положениями главы 21 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость является реализации товаров (работ, услуг); передача товаров для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету; выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления; ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся в ее юрисдикции. При этом налогоплательщиком по налогу на добавленную стоимость может быть признана исключительно организация, реализовавшая товары (работы, услуги) и т.д.

Исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе выписку по расчетному счету, открытому 22.10.2018 налогоплательщиком в АО "Тинькофф банк", суды установили что общество не осуществляло предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость; налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость от 23.03.2019 N 764178512 была подана не налогоплательщиком, а направлена неустановленным лицом от имени ООО "КФЛ", о чем заявитель уведомлял налоговый орган.

Судами установлено, что заявителем было доведено до сведения налогового органа о факте компрометации сертификата ЭЦП, а также изложена позиция о необоснованности и неправомерности, вынесенных в отношении ООО "КФЛ" Требования N 60182 и Решения N 7994 по результатам мероприятий налогового контроля во II квартале 2019 года.

Общество 05.08.2019 обращалось с заявлением в ОМВД по району Кунцево г. Москвы о совершении неустановленными лицами преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, выраженном в неправомерном направлении от имени налогоплательщика уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2018 г. от 23.03.2018 N 763178512.

Налоговый орган, в нарушение действующего налогового законодательства, а также разъяснений данных в Письме ФНС России от 28.06.2016 N ПА-4-6/13752@, не произвел никаких действий, направленных на пресечение нарушения налогового законодательства.

Судами также принято во внимание, что заявитель 06.02.2020 обратился с жалобой в адрес УФНС по г. Москве, что подтверждается копией указанной жалобы с отметкой о вручении.

Между тем, налоговый орган жалобу в УФНС по г. Москве не направил, в нарушение положений Налогового кодекса РФ сам сформировал ответ по жалобе, чем нарушил право налогоплательщика на досудебное урегулирование спора.

Выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности применения положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также соблюдении норм процессуального права.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены, поскольку инспекцией в нарушение требования статьи 65 АПК РФ, не доказаны как основания возникновения у заявителя обязанности по подаче налоговой декларации по НДС и уплате в связи с эти налогов, так и не опровергнуты выводы суда о факте компрометации сертификата ЭЦП, которой были подписаны спорная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость от 23.03.2019 N 764178512.

Несогласие налогового органа с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу N А40-247107/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.