Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2022 г. N Ф05-32155/21 по делу N А40-65860/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от Ершовой Инны Александровны - Демидова П.В., доверенность от 01.07.2021;

от Буравченко Сергея Александровича - Казюлин А.В., доверенность от 09.09.2020;

от заявителя - ООО "Торговый дом Автоэлектроника" - Соломяный А.В., доверенность от 20.01.2022;

от ответчика - УФНС России по Московской области - Власов В.Л., доверенность от 18.08.2022,

рассмотрев 23 августа 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Торговый дом Автоэлектроника", Ершовой Инны Александровны, Буравченко Сергея Александровича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2022 года

по заявлению ООО "Торговый дом Автоэлектроника"

к УФНС России по Московской области

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Автоэлектроника" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФНС России по Московской области (далее - ответчик, управление, налоговый орган) о признании недействительным решения от 13.06.2019 N 1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Торговый дом Автоэлектроника", а также Буравченко С.А., Ершова И.А., в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции, Буравченко С.А., Ершова И.А., ссылались на то, что решение налогового органа принято об их правах и обязанностях, содержит выводы, которые не соответствуют действительности, порождают последствия привлечения к субсидиарной ответственности (в том числе определяя объем ответственности), признание налоговым органом Буравченко С.А., Ершовой И.А. контролирующими должника лицами, в связи с чем, указанные лица полагают, что имеют право на обжалование судебных актов; ссылаются на то, что вывод суда о нереальности поставщиков первого звена и поставщиков последующих звеньев не доказан и противоречит имеющимся в деле доказательствам, приводят информацию в разрезе каждого спорного контрагента, которая, по их мнению, свидетельствует о реальном характере их деятельности.

Определениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 производство по апелляционным жалобам Буравченко С.А., Ершовой И.А. прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 оставлено без изменения, жалоба ООО "Торговый дом Автоэлектроника" без удовлетворения.

Не согласившись с определениями суда апелляционной инстанции, Буравченко С.А., Ершова И.А. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Торговый дом Автоэлектроника" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2022 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 года о прекращении производства по апелляционной жалобе Ершовой И.А., определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 года о прекращении производства по апелляционной жалобе Буравченко С.А., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 года по делу N А40-65860/2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

По результатам нового рассмотрения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Торговый дом Автоэлектроника", Ершова Инна Александровна, Буравченко Сергей Александрович обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО "Торговый дом Автоэлектроника", Ершова Инна Александровна, Буравченко Сергей Александрович в лице своих представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивали на удовлетворении своих кассационных жалоб по основаниям, в них изложенным.

Ответчик в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационные жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по результатам которой вынесено решение от 23.03.2015 N 67 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым, заявитель привлечен к налоговой ответственности, в виде взыскания штрафа в размере 64 121 руб., обществу предложено уплатить недоимку в общей сумме 1 322 399 руб., начислены пени в размере 849 руб.

По результатам повторной выездной налоговой проверке, УФНС России по Московской области составлен акт от 16.02.2017 N 3 и вынесено решение от 13.06.2019 N 1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым, обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 657 656 806 руб. и начислены пени в размере 429 229 893 руб.

Не согласившись с решением управления, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности инспекцией нереальности хозяйственных операций с контрагентами - с ООО "РТК Северный путь", ООО "Декаста", ООО "Дегрос", ООО "Спектр", ООО "Легран", установлена невозможность исполнения спорными контрагентами условий заключенных с обществом договоров, создание обществом формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета НДС.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций, основанием к принятию оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о неправомерном принятии заявителем к вычету сумм НДС по взаимоотношениям с ООО "РТК Северный путь", ООО "Декаста", ООО "Дегрос", ООО "Спектр", ООО "Легран". По результатам проведения контрольных мероприятий в отношении спорных контрагентов налоговым органом сделан вывод о формальном заключении сделок между обществом и контрагентами в целях применения вычетов при исчислении НДС.

Исследовав и оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды первой и апелляционной инстанций согласились с выводами налогового органа.

Из анализа представленных инспекцией документов и результатов мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении спорных контрагентов, в том числе учитывая протоколы допросов свидетелей, судами обеих инстанций установлен факт создания формального документооборота по договорам поставки бытовой техники и потребительской электроники, заключенным с контрагентами ООО "РТК Северный путь", ООО "Декаста", ООО "Дегрос", ООО "Спектр", ООО "Легран", направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды при взаимоотношениях с контрагентами, что, в свою очередь, следует из обстоятельств подконтрольности обществу данных контрагентов первого звена, а также контрагентов второго звена, импортеров и иностранных производителей товара.

Судами обеих инстанций установлено, что спорные контрагенты не располагали транспортными средствами и недвижимым имуществом; для данных организаций характерна низкая налоговая нагрузка; представленные налогоплательщиком документы не подтверждают реального совершения хозяйственных операций со спорными контрагентами, договорные отношения между обществом и спорными контрагентами по поставке товаров не связаны с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Отклоняя доводы общества относительно возможности принятия ООО "ТД Автоэлектроника" к вычету сумм НДС уплаченного импортерами приобретаемой продукции, судами правильно указано, что сумма НДС, уплаченная импортерами при перемещении товаров через таможенную территорию Российской Федерации может быть принята к вычету исключительно импортером, ввиду того, что право на применение налоговых вычетов в части уплаченного на таможне НДС имеют иные организации, согласно положениям ст. ст. 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а не общество.

Право на вычет подтверждается именно первичными документами по взаимоотношениям продавца и покупателя товара, а не документами третьих лиц, на которые ссылается заявитель.

В отношении доводов в части расчета пени, нарушения процессуальных сроков и затягивания проведения и оформления проверки, судами правильно отмечено, что согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 27.04.2017 N 304-КГ17-3988, несвоевременное вынесение решения налоговым органом, повлекшее увеличение размера начисленных налогоплательщику пеней, не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки, так как, начисление пени непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет.

Довод общества об увеличении размера пени вследствие продления срока рассмотрения материалов проверки, начисленной на суммы неуплаченных налогоплательщиком налогов, доначисленных по результатам проверки, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку из материалов дела не следует, что неуплата обществом доначисленных по результатам проверки сумм налогов произошла вследствие бездействия Управления по принятию им оспариваемого решения.

Также в ходе проведенной повторной выездной налоговой проверки, так и при принятии решения по итогам ее проведения, судами установлено, что налоговым органом не допущено процедурных нарушений.

Таким образом, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к правомерному к выводу о том, что налогоплательщиком не соблюдены условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и не подтверждено право на возмещение указанного налога из бюджета.

Оценив доводы Буравченко С.А. и Ершовой И.А. с учетом представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-34769/2020, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы Буравченко С.А. и Ершовой И.А. о реальном характере деятельности контрагентов ООО "РТК Северный путь", ООО "Декаста", ООО "Дегрос", ООО "Спектр", ООО "Легран" не соотносятся с установленными в ходе проверки обстоятельствами и имеющимися в материалах дела доказательствами.

Относительно расчета сумм доначислений судом апелляционной установлено, что Управлением произведено уменьшение доначисленных сумм налога на добавленную стоимость на 80 603 323 руб. (738 260 129 - 657 656 806), что в полной мере соответствует итоговым показателям отраженным как в акте проверки (по итогам рассмотрения возражений налогоплательщика суммы доначислений отраженные в акте проверки были скорректированы в сторону уменьшения), так и принятом в последующем решении.

Выводы суда апелляционной инстанции отвечают сформированной Верховным Судом Российской Федерации практике разрешения данной категории споров, и состоящей в том, что законодательство о налогах и сборах не допускает возможность извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, которые преследовали цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию.

В рассматриваемом случае налогоплательщик не раскрыл перед налоговым органом, а также в ходе рассмотрения настоящего дела действительный экономический смысл спорных операций. Напротив, судами установлено, что формальный документооборот с участием "технических" организаций организован, в том числе, самим налогоплательщиком. Именно ООО "Торговый дом Автоэлектроника" преследовало цель уменьшения налоговой обязанности за счет формально созданных хозяйственных операций, оформленных формальным документооборотом с участием лиц, выполняющих "техническую" функцию, обстоятельства совершения которых были известны ООО "Торговый дом Автоэлектроника".

По существу приведенные в кассационных жалобах доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки суда, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2022 года по делу N А40-65860/2020,- оставить без изменения, а кассационные жалобы ООО "Торговый дом Автоэлектроника", Ершовой Инны Александровны, Буравченко Сергея Александровича - без удовлетворения.