Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2022 г. N Ф05-19762/22 по делу N А40-270103/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 26.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Шупарова Н.В. дов-ть от 12.10.2021,

от ответчика: Шиляев А.П. дов-ть от 20.01.2020 N 01-10-08/5,

от третьего лица: ИФНС России N 24 по г. Москве - Рубайлов В.В. дов-ть от 21.06.2022 N 05-29/043915, Ростова Ю.В. дов-ть от 30.03.2022 N 05-29/003587,

рассмотрев 23 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТЛК-Партнер"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022,

по иску ООО "ТЛК-Партнер"

к Министерству финансов Российской Федерации

третье лицо: ИФНС России N 24 по г. Москве

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЛК-Партнер" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ответчик) о взыскании 300 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного незаконными действиями налогового органа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС России N 24 по г. Москве (третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчиком и третьим лицом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены отзывы на кассационную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требованиями ИФНС России N 24 по г. Москве об уплате налога N 142920 и N 144551 по состоянию на 02.07.2021 и на 09.07.2021 истцу было предложено до 30.07.2021 и до 06.08.2021, соответственно, уплатить задолженность по транспортному налогу с организаций.

Решениями ИФНС N 24 по Москве N 108491 от 04.08.2021, N 108492 от 04.08.2021, N 108493 от 04.08.2021, N 110167 от 11.08.2021, N 110168 от 11.08.2021, N 110169 от 11.08.2021 приостановлены операции по счетам налогоплательщика в трех кредитных организациях на сумму 39 508 рублей 18 копеек и на сумму 175 058 рублей 77 копеек.

Решением ИФНС N 24 по Москве N 25139 от 04.08.2021 и N 25650 от 11.08.2021 взыскан транспортный налог на сумму 39 508 рублей 18 копеек и на сумму 175 058 рублей 77 копеек, соответственно. Инкассовыми поручениями указанные суммы фактически взысканы в бюджет Российской Федерации.

На требования об уплате налога N 142920 и N 144551 обществом были поданы жалобы в УФНС России по Москве, в ответ на которые третье лицо 24.08.2021 уведомило истца о том, что требования об уплате налога не подлежат исполнению.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что для защиты своих интересов по обжалованию требований об уплате налога N 142920 и N 144551 им было заключено соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Гусевым Дмитрием Валентиновичем, которое исполнено адвокатом и оплачено истцом в размере 300 000 рублей, оплата за оказание юридической помощи по составлению и сопровождению жалоб по признанию действий ИФНС N 24 незаконными является убытком для истца.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 15, 16, 309, 310, 1064, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 45, 46, 69, 70, 76, 85, 357, 362 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, исходя из недоказанности обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках заявленных требований, в том числе незаконности действий налогового органа и факта убытков, установив, что денежные средства в размере 300 000 рублей, заявленные в качестве убытков, были возвращены обществу адвокатом (платежное поручение от 24.11.2021 N 55).

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неправильного применения судами норм материального права, в частности статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35, 103 Налогового кодекса Российской Федерации, к установленным по делу обстоятельствам, вопреки доводам жалобы, судами не допущено.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу N А40-270103/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.