Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2022 г. N Ф05-17211/22 по делу N А40-94333/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Петровой В.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Кодоев А.А. по доверенности от 29.12.2021

от ответчика: Хамаза И.А. по доверенности от 07.07.2022

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 08 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 03.11.2021 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 07.04.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России

о взыскании денежных средств,

третье лицо: УФНС России по Москве,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 54 749 350 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 467 544 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что с момента передачи здания в оперативное управление, ответчик был обязан оформить земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования и уплачивать земельный налог. Департамент выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы в сфере управления и распоряжения недвижимым имуществом, только Департамент (истец) имеет право взыскивать неосновательное обогащение в виде неоплаченного земельного налога по аналогии с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в виде неоплаченной арендной платы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Третьим лицом представлен отзыв на кассационную жалобу и заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя УФНС России по городу Москве.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, здание с кадастровым номером 77:09:0004009:1101, по адресу: г. Москва, ул. Серегина, д.5, корп.1, здание с кадастровым номером 77:09:0004009:1102 по адресу: г.Москва, ул. Серегина, д.5, корп.3 принадлежат на праве собственности Российской Федерации и переданы в оперативное управление ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России.

Вышеуказанные здания расположены на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

В обоснование исковых требований, истец указывает, что ответчик пользовался земельным участком без правовых оснований, в связи с чем, с момента оформления права оперативного управления на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 54 749 350 руб. 19 коп. за период с 20.02.2012 по 27.06.2019.

Кроме того, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 467 544 руб. 06 коп. за период с 14.08.2020 по 31.03.2021 и по день фактической оплаты долга.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пунктов 1 и 4 статьи 214, пункта 1 статьи 1102, статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 4 статьи 27, статьи 39.9, пункта 1 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что спорные объекты недвижимости относились к недвижимому имуществу военного городка и использовались для нужд обороны, исходя из того, что земельный участок является изъятым из оборота в силу закона, пришли к выводу, что требования о взыскании неосновательного обогащения в виде неуплаченного земельного налога и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2022 года по делу N А40-94333/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.