Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2022 г. N Ф05-18193/22 по делу N А40-21740/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от заявителя - ЗАО "НПО "Центр специальных систем" - Уткина Е.К., доверенность от 25.12.2021;

от ответчика - Межрайонной ИФНС России N 51 по г. Москве - Куликова М.М., доверенность от 04.05.2022;

от третьего лица - ИФНС России N 6 по г. Москве - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 08 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "НПО "Центр специальных систем"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 года,

по заявлению ЗАО "НПО "Центр специальных систем"

к Межрайонной ИФНС России N 51 по г. Москве

третье лицо: ИФНС России N 6 по г. Москве

о признании задолженности безнадежной к взысканию

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Центр Специальных Систем" (далее - заявитель, ЗАО "НПО "Центр Специальных Систем", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 51 по г. Москве (далее - ответчик, МИ ФНС N 51 по г. Москве, инспекция, налоговый орган) о признании невозможной к взысканию недоимки по налогам, пеням, штрафам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 в удовлетворении заявления ЗАО "НПО "Центр Специальных Систем" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Заявление ЗАО "Научно-производственное объединение "Центр специальных систем" удовлетворить частично. Признать безнадежной к взысканию задолженность ЗАО "Научно-производственное объединение "Центр специальных систем" в сумме 52 770 руб. - основная задолженность по земельному налогу, 1 012, 59 руб. - пени, 1 000 руб. - штраф. В остальной части заявление ЗАО "Научно-производственное объединение "Центр специальных систем" оставлено без удовлетворения".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 в полном объеме и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 в части отказа в удовлетворении заявленных требований, заявление удовлетворить.

До начала проведения судебного заседания заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с ходатайством о рассмотрении кассационной жалобы путем проведения онлайн-заседания.

Проверив представленные к ходатайству документы, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное ходатайство удовлетворено.

Заявитель в лице своего представителя с использованием системы информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания)) в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенное третье лицо не явилось, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Арбитражным судом города Москвы вынесено решение от 14 февраля 2017 года по делу N А40-202937/2015 о признании ЗАО "НПО "Центр Специальных Систем" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.

Определением от 03 августа 2017 года конкурсным управляющим ЗАО "НПО "Центр Специальных Систем" утверждена Гаврилова Гульнара Глюсовна, член "Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

По запросу конкурсного управляющего от Межрайонной ИФНС России N 51 по г. Москве получены справки N 4800387 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 01 января 2020 года, в которой отражена задолженность по земельному налогу с организаций в общей сумме 72 293 рублей, из которых 70 693 рублей - недоимка по налогу, образовавшаяся до 01 февраля 2016 года и 1 600 рублей - штрафы за нарушение законодательства о налогах и сборах, а, также, задолженность по пеням в сумме 35 473,26 рублей, от ИФНС N 6 по г. Москве получена справка N 16973 от 28 декабря 2020 года, данные сведения подтверждаются с тем лишь отличием, что сумма пеней составляет 36 054,12 рублей, поскольку рассчитана по состоянию на иную дату.

ЗАО "НПО "Центр специальных систем" полагало невозможной к взысканию налоговым органом, в связи с истечением сроков взыскания в принудительном порядке, предусмотренных статьями 45, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, задолженности в общем размере 107947, 12 руб., в том числе, по уплате: земельного налога с организаций в сумме 70 293 рублей, пеней, начисленным на указанную сумму недоимки, в размере 35 473,26 рублей по данным Межрайонной ИФНС N 51 по г. Москве и 36 054,12 рублей по данным ИФНС N 6 по г. Москве, штрафа в размере 1 000 рублей, штрафа в размере 200 рублей, штрафа в размере 200 рублей, штрафа в размере 200 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда первой инстанции изменено, заявленные требования удовлетворены частично.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 23, 44, 45, 59 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", позицией, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание вступившее в законную силу определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 по делу N А40-202937/2015, которым отказано ФНС России в лице ИФНС N 6 по г. Москве во включении в реестр кредиторов ЗАО "НПО "Центр Специальных Систем" долга по земельному налогу в сумме 52 770 руб., пени в сумме 1 393,18 руб., штрафа в сумме 1 000 руб. ввиду несоблюдения налоговым органом процедуры принудительного взыскания указанной задолженности, пришел к выводу о признании безнадежной к взысканию задолженности ЗАО "Научно-производственное объединение "Центр специальных систем" в указанных суммах.

Отказывая в остальной части заявленных требований, судом апелляционной инстанции установлено, что налоговым органом документально подтверждено соблюдение процедуры взыскания, тем самым основания для признания безнадежными к взысканию задолженности по земельному налогу всего 54 661,77 руб., в том числе по основному долгу - 17 923,00 руб., пени в размере - 36 738,77 руб.; задолженности в размере штрафа - 600,00 руб. образовавшаяся в 2018 года, в связи с истечением сроков взыскания в принудительном порядке, предусмотренных статьями 45, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Таким образом, в указанной части, инспекцией соблюдена допустимая при банкротстве должника процедура принудительного взыскания текущей задолженности, предусмотренная статьями 46, 69 - 70 Налогового кодекса Российской Федерации, возможность взыскания задолженности как текущей в силу Закона о банкротстве до настоящего времени не утрачена.

Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении требований общества в данной части является правильным.

Приведенные в жалобе доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и, по сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 года по делу N А40-21740/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "НПО "Центр специальных систем" - без удовлетворения.