Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2022 г. N Ф05-18467/22 по делу N А41-42078/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "Синтезбытхим" - Родионов Ф.Н., приказ от 12.01.2001; Бутова Н.Е., доверенность от 31.05.2021;

от ответчиков - Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области - Фокин А.Н., доверенность от 30.12.2021; Хрипункова О.А., доверенность от 20.09.2021;

УФНС России по Московской области - Фокин А.Н., доверенность от 12.01.2022;

рассмотрев 02 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Синтезбытхим"

на решение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2022 года,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 года,

по заявлению ООО "Синтезбытхим"

к Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области, УФНС России по Московской области

о признании незаконными решений

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Синтезбытхим" (далее - ООО "Синтезбытхим", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Московской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 11 по Московской области, инспекция, ответчик), Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области (далее - УФНС России по Московской области, Управление) о признании незаконными решений от 11.12.2020 N 3164, от 16.04.2021 N 07-12/028335@.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в лице своих представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчики в лице своих представителей возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции в обжалуемой части ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведена выездная налоговая проверка ООО "Синтезбытхим" по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2017. В соответствии со статьей 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт налоговой проверки от 07.06.2019 N 130 (далее - акт от 07.06.2019 N 130).

В соответствии со статьей 101 НК РФ 22.07.2019 данный акт налоговой проверки и материалы выездной налоговой проверки, а также представленные налогоплательщиком в соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ возражения от 15.07.2019 N 1/1507 рассмотрены инспекцией в присутствии налогоплательщика.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 26.07.2019 N 3, по итогам которых составлено дополнение к акту налоговой проверки от 16.09.2019 N 3, полученное обществом 23.09.2019.

По результатам рассмотрения акта от 07.06.2019 N 130, дополнения к акту налоговой проверки от 26.07.2019 N 3, возражений налогоплательщика от 15.07.2019 N 1/1507, от 10.10.2019 N 1/1010, от 21.11.2019 N 1/2111, от 12.12.2019 N 2/12, от 13.01.2020 N 1/1301 на данный акт налоговой проверки и дополнение к нему, а также иных материалов выездной налоговой проверки инспекцией в соответствии со статьей 101 НК РФ вынесено решение от 11.12.2020 N 3164 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 11.12.2020 N 3164), предусмотренной статьей 122 НК РФ, в виде штрафа, размер которого с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, составил 452 096 руб. 87 коп., а также предусмотренной пунктом 1 статьи 123 НК РФ, в виде штрафа, размер которого с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, составил 716 руб. 25 коп. и предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 400 руб.

Кроме того, решением от 11.12.2020 N 3164 обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в общей сумме 25 246 248 руб., соответствующие пени в общей сумме 8 639 021 руб. 96 коп., а также уменьшить сумму убытка по налогу на прибыль организаций за 2017 год в размере 11 112 421 руб.

Основанием для доначисления обществу указанных налогов, соответствующих сумм пени и штрафа, а также уменьшения убытка, послужили выводы инспекции:

- о неправомерном включении обществом в состав налоговых вычетов по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 года и 1, 2, 3 кварталы 2017 года сумм налога в размере 19 480 796 руб., а также в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2016 год суммы затрат в размере 27 013 185 руб. по приобретению сырья и товаров у ООО "Строй-Союз", ООО "Омега Строй", ООО "Дискурс" (далее - спорные контрагенты), ввиду нарушения положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ;

- о неправомерном отнесении обществом к внереализационным расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу, 12 531 758 руб. убытков, составляющих стоимость товарно-материальных ценностей, недостача которых выявлена по результатам инвентаризации за 2017 год в производстве, ввиду нарушения положений подпункта 5 пункта 2 статьи 265 НК РФ;

- о неправомерном неудержании обществом как налоговым агентом НДФЛ в сумме 78 948 руб. при расчете материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными средствами по ставке 35 процентов в 2016, 2017 годах за генерального директора общества Родионова Ф.Н., ввиду нарушения подпункта 1 пункта 1, подпункта 2 пункта 2 статьи 212 НК РФ, подпункта 7 пункта 1 статьи 223 НК РФ;

- о непредставлении обществом в установленный срок необходимых для проведения выездной налоговой проверки документов в количестве двух штук (договор аренды (субаренды) нежилого помещения с ООО "Экотехнологии Пущино" ИНН 5039009766 и акта приема-передачи нежилого помещения).

Общество, не согласившись с выводами инспекции, изложенными в решении от 11.12.2020 N 3164, в порядке, установленном статьями 138, 139.1 НК РФ, обратилось в УФНС России по Московской области с апелляционной жалобой от 13.01.2021 б/н. Управление решением от 16.04.2021 N 07-12/028335@ отменило решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области от 11.12.2020 N 3164 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2017 год в сумме 283 867 руб., пени в сумме 92 342 руб. 49 коп., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 7 096 руб. 62 коп., а также уменьшения убытка в сумме 4 972 994 руб.

Не согласившись с вышеуказанными решениями налоговых органов, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решения соответствуют действующему налоговому законодательству и не нарушают права и интересы общества; правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 54.1, статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующие о нарушении обществом пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни с целью получения налоговой экономии и неправомерного отражения в составе расходов затрат по договору со спорными контрагентами, а также сумм НДС в составе налоговых вычетов.

Признавая обоснованными выводы налогового органа, суды обеих инстанций исходили из ряда обстоятельств, установленных инспекцией в ходе налоговой проверки и рассмотрении настоящего дела, которые подтверждают искажение обществом сведений о фактах хозяйственной деятельности по договорам, оформленным с ООО "Строй-Союз", ООО "Омега Строй", ООО "Дискурс", которые в реальности не осуществляли поставку товара (установлена невозможность исполнения спорными контрагентами условий заключенных с обществом договоров), что свидетельствует о нарушении запрета, установленного пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суды исходили из того, что инспекцией представлена достаточная совокупность доказательств в подтверждение обстоятельств того, что в действительности общество отразило недостоверную информацию об объектах налогообложения с целью увеличения суммы расходов и неправомерного заявления налоговых вычетов по операциям, которые реально не осуществлялись, а, следовательно, обществом не соблюдены положения пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд округа считает обоснованными выводы судов о доказанности инспекцией обстоятельств, свидетельствующих о фактическом отсутствии взаимоотношений налогоплательщика со спорными контрагентами по поставке товара; применении схемы по искусственному включению в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, а также завышающих вычеты по налогу на добавленную стоимость, путем формального документооборота с вовлечением в финансово-хозяйственную деятельность спорных контрагентов в целях осуществления видимости поставок сырья и товаров в адрес проверяемого налогоплательщика, и, как следствие, отсутствии оснований для признания незаконным решения инспекции по эпизоду взаимоотношений с ООО "Строй-Союз", ООО "Омега Строй", ООО "Дискурс" и удовлетворения заявленных требований в указанной части.

По результатам рассмотрения требований в части неудержания обществом как налоговым агентом НДФЛ в сумме 78 948 руб. при расчете материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными средствами в 2016, 2017 годах за генерального директора общества, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что налогоплательщиком не представлено надлежащих доказательств наличия заемных отношений между ООО "СТК" и генеральным директором общества, приняв во внимание также, что из анализа движения денежных средств согласно выписке по операциям на расчетном счете ООО "СТК", следует, что в 2011 году (в период с 03.10.2011) на расчетный счет не была внесена сумма займа, полученная от генерального директора, пришли к правомерному выводу, что решение инспекции в указанной части является обоснованным ввиду неправомерного уменьшения обществом в целях определения (занижения) налоговой базы при расчете материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование беспроцентными займами задолженности (налоговой базы) генерального директора по полученному от ООО "Синтезбытхим" займу.

Также установив, что ООО "Синтезбытхим" не исполнило свою обязанность по представлению в установленный срок в налоговый орган двух документов по требованию о представлении документов (информации) N 1645/12-2 от 19.09.2018, судами сделан правомерный вывод, что налогоплательщик обоснованно привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 400 руб. на основании пункта 3 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 года по делу N А41-42078/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Синтезбытхим" - без удовлетворения.