Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2022 г. N Ф05-17696/22 по делу N А40-155602/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от заявителя - АО "ГУОВ" - Кузнецов А.Б., Осипова Ю.А. (доверенность от 18.01.2022);

от ответчика - ИФНС России N 4 по г. Москве - Сыркин Д.А., доверенность от 22.11.2021; Зверев Е.А., доверенность от 11.11.2021;

от третьих лиц - МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4; Министерства обороны Российской Федерации; ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" - не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев 02 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "ГУОВ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 года

по заявлению АО "ГУОВ"

к ИФНС России N 4 по г. Москве,

третьи лица: МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4, Министерство обороны Российской Федерации, ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России"

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (далее - заявитель, АО "ГУОВ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 30.12.2019 N 5058 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 заявленные требования удовлетворены частично, решение налогового органа признано недействительным в части включения в состав выручки от реализации для целей ведения раздельного учета по НДС сумм гражданско-правовых санкций за нарушение гражданско-правовых обязательств (пункт 2.2.1 решения); в остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 отменено в части удовлетворения требований заявителя, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в лице своих представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой вынесено решение от 30.11.2019 N 5058 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислены к уплате налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость на общую сумму 224 891 957 руб., начислены соответствующие пени на сумму 75 106 206,57 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по пунктам 1 и 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в общем размере 21 013 448 руб.

Основанием для вынесения указанного решения послужили выводы инспекции о завышении обществом убытков от реализации объектов основных средств, учтенных для целей налогообложения прибыли организаций; о нарушении положений подпункта 4 пункта 4.1 статьи 170 НК РФ при расчете единой пропорции, применяемой для целей ведения раздельного учета сумм НДС, не подлежащих и подлежащих вычету, в связи с не учетом суммы процентов за пользование коммерческим кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных в пользу общества на основании решений арбитражных судов; о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС и завышении расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "ТрастКапитал-М" (далее - ООО "ТрастКапитал-М").

Решением УФНС России по г. Москве, принятым по апелляционной жалобе налогоплательщика, решение инспекции отменено в части включения в состав выручки от реализации для целей ведения раздельного учета по НДС сумм процентов за нарушение денежных обязательств, начисленных по статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), доначисления по НДС за 4, 1 - 4 кварталы 2014 года уменьшены на 2 430 827 руб.; в остальной части - оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции является незаконным, АО "ГУОВ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал неправомерным вывод инспекции о нарушении обществом положений подпункта 4 пункта 4.1 статьи 170 НК РФ в связи с не учетом при определении пропорции, применяемой для целей ведения раздельного учета сумм НДС, подлежащих и не подлежащих вычету, сумм процентов за пользование коммерческим кредитом, взысканных в пользу общества по решениям арбитражных судов. При этом арбитражный суд исходил из того, что предусмотренные разделом 4 договоров подряда, заключенных обществом с субподрядчиками проценты по своей правовой природе не являются платой за пользование авансом, а относятся к гражданско-правовым санкциям, не формируют стоимость отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) и, как следствие, не подлежат включению в состав выручки от реализации для целей ведения раздельного учета по НДС. В остальной части суд согласился с выводами инспекции, изложенными в оспариваемом решении, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований не согласился, решение суда первой инстанции в указанной отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что АО "ГУОВ" является налогоплательщиком, осуществляющим как подлежащие налогообложению НДС операции, так и операции, не облагаемые НДС, приняв во внимание, что в спорных налоговых периодах обществом были учтены по счету 91.01 "Прочие доходы" проценты за пользование коммерческим кредитом на общую сумму 539 245 498,90 руб., присужденные к взысканию на основании вступивших в силу решений арбитражных судов, руководствуясь положениями статей 149, 170 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об обязанности общества учесть фактически присужденные в его пользу суммы процентов за пользование коммерческим кредитом при расчете пропорции, применяемой для целей ведения раздельного учета сумм НДС, не подлежащих и подлежащих вычету.

Признавая обоснованными выводы инспекции в части завышения обществом суммы убытка от реализации основных средств и правомерности начисления инспекцией налога на прибыль по данному эпизоду, суд апелляционной инстанции, по итогам оценки доказательств, пришел к правомерному выводу о том, что порядок определения стоимости имущества, полученного обществом в результате приватизации, регулируется специальной нормой пункта 1 статьи 277 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой стоимость имущества должна быть определена в соответствии с требованиями к бухгалтерскому учету на дату приватизации.

Исследовав условия образования уставного капитала АО "ГУОВ" за счет активов, переданных от ФГУП "ГУОВ МО РФ" при реорганизации, передаточный акт от 30.06.2009, на основании которого АО "ГУОВ" как правопреемник принял имущество реорганизованного ФГУП "ГУОВ МО РФ" в том составе и по той балансовой стоимости, которая была указана в передаточном акте, учитывая, что иные акты о передаче спорного имущества, соответствующие требованиям, предъявляемым к первичным документам, обществом не представлены, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что при определении остаточной стоимости реализованных обществом основных средств инспекция правомерно исходила из стоимости данных объектов, указанной в передаточном акте от 30.06.2009.

При этом отклоняя доводы общества, судом установлено, что переоценка стоимости основных средств, нашедшая отражение в заключительном балансе ФГУП "ГУОВ МО РФ", не была учтена при денежной оценке имущества, вносимого в оплату акций при учреждении АО "ГУОВ", произведенной ФГУП "ГУОВ МО РФ" как единственного учредителя АО "ГУОВ", в связи с чем, как правильно указано судом, не подлежала учету при определении финансового результата от продажи указанного имущества.

Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении требований общества в данной части является правильным.

Также по результатам контрольных мероприятий инспекция пришла к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "ТрастКапитал-М" в результате завышения стоимости выполненных последним работ по договору подряда, в связи с чем обществу доначислено за 2014 - 2015 гг. 106 950 415 руб. налога на прибыль и 96 255 374 руб. НДС.

Признавая обоснованными выводы налогового органа в указанной части решения инспекции, суд апелляционной инстанции исходил из ряда обстоятельств, установленных инспекцией в ходе налоговой проверки и рассмотрении настоящего дела, которые подтверждают искажение обществом реальных объемов выполненных спорным контрагентом работ и несоответствие объемов и состава данных работ состоянию объекта строительства на момент привлечения данного контрагента.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что инспекцией представлена достаточная совокупность доказательств в подтверждение факта завышения стоимости работ, выполненных субподрядчиком ООО "ТрастКапитал-М", который также использовался АО "ГУОВ" в целях аккумулирования денежных средств и дальнейшего частичного перечисления их в адрес недобросовестных контрагентов 2-го звена - ООО "Престиж", ООО "СтройРегионБизнес", ООО "Грандпроджект".

Таким образом, путем формального документооборота с вовлечением в финансово-хозяйственную деятельность спорного контрагента общество отразило недостоверную информацию об объектах налогообложения с целью увеличения суммы расходов и неправомерного заявления налоговых вычетов по операциям.

С учетом изложенного, суд округа считает обоснованными выводы суда об отсутствии оснований для признания незаконным решения инспекции по эпизоду взаимоотношений с ООО "ТрастКапитал-М" и удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в жалобе доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и, по сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 года по делу N А40-155602/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "ГУОВ" - без удовлетворения.