Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2022 г. N Ф05-16776/22 по делу N А41-60931/2021

г. Москва

27 июля 2022 г.

Дело N А41-60931/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца: к/ у ООО Дибдин В.С.;

от ответчика: Перепечина Д.П. по дов. от 21.06.2022;

третье лицо - Устюгова М.И. по дов. от 26.04.2022,

рассмотрев 21 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АТЕК-ЭНЕРГО"

на решение от 24 декабря 2021 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 30 марта 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "АТЕК-ЭНЕРГО"

к УФНС России по Московской области; Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области о признании недействительными решений налогового органа в части,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АТЕК-ЭНЕРГО" (далее - Заявитель, Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к УФНС России по Московской области (далее - Заинтересованное лицо, Управление) об отмене решения Управления ФНС России по Московской области N 07-12/044352@ от 15.06.2021 года в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде доначисления Инспекцией сумм НДС в общем размере 28 596 468,90 рублей, из которых: налог - 22 273 164 руб., пени - 5 851 237,90 руб., штраф-472 067 руб. и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Московской области (далее - Инспекция) N 729 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 года, в удовлетворении заявленных требований ООО "АТЕК-ЭНЕРГО" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "АТЕК-ЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменные отзывы представлены в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, определением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2020 в отношении ООО "АТЕК-Энерго" (ИНН 5022086970, ОГРН 1075022002879) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Перепелкин С.В. Публикация сведений о введении в отношении ООО "АТЕК-Энерго" процедуры наблюдения произведена в газете "Коммерсантъ" от 11.07.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2020 ООО "АТЕК-Энерго" признанно несостоятельным, в отношении ООО "АТЕК-Энерго" введена процедура конкурсного производства, временно исполняющим полномочия конкурсного управляющего назначен Перепелкин С.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2021 суд утвердил конкурсным управляющим должника ООО "АТЕК-Энерго" Дибдина Владислава Сергеевича (ИНН 772083056266, адрес для направления корреспонденции: 119435, г. Москва, ул. Новодевичий пр-д, д. 10, а/я 699), члена ААУ "ЦФОП АПК", с вознаграждением, установленным законом.

В представленном суду заявлении Общество считает, что на момент вынесения решения Инспекцией и Управлением конкурсному управляющему Дибдину В.С., не были предоставлены все копии имеющихся в отношении должника актов и других материалов налоговых проверок, а также решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов проверок, что в свою очередь повлияло на невозможность последнему дать свои возражения касательно проведенной проверки;

Также Заявитель считает, что Инспекцией нарушены нормы НК РФ, устанавливающие порядок и сроки оформления, вручения акта, рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, а также принятия по его результатам соответствующего решения.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что Инспекцией в адрес конкурсного управляющего ООО "АТЕК-Энерго" не представлены: справка о проведенной выездной налоговой проверке от 30.12.2019, результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, решение о проведении дополнительных мероприятий, решение о привлечении к ответственности.

Налогоплательщик считает, что Инспекция не признавая реальность сделок по договорам поставки, по сути вменило ООО "АТЕК - Энерго" умышленное создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой экономии, что в свою очередь опровергается отсутствием в Акте обстоятельств умысла налогоплательщика, а также предложением привлечь к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.

Организация указывает на то, что изложенные в Акте выводы о нереальности поставки ООО "АТЕК-Энерго" товаров спорными контрагентами намеренно искажены Инспекцией относительно фактических обстоятельств совершенных сделок и противоречит полученным в ходе проверки документам.

Также Налогоплательщик заявляет о том, что налоговым органом, неправомерно отказано ООО "АТЕК-Энерго" в вычетах по НДС.

Кроме того, Инспекцией и Управлением при принятии решения не учтены смягчающие вину обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение об отказе в удовлетворении заявленных требований без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией вынесено решение N 729 о привлечении ООО "АТЕК-Энерго" к ответственности за совершение налогового правонарушения. Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций и транспортному налогу в общей сумме 70 716 962 руб., а также соответствующие пени в общей сумме 20 243 552,77 руб.

Налогоплательщик привлечен к ответственности в виде штрафа, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 в размере 8 810 289 руб., пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 752 руб., статьей 126 НК РФ в размере 16 200 руб.

Общий размер доначислений по Решению составил 99 787 754,77 руб.

Инспекцией сделан вывод о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, несоблюдении Обществом условий, установленных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, а также нарушение положений, установленных статьями 169, 171, 172, 252 Кодекса при осуществлении финансово-хозяйственных отношений с 55 контрагентами.

По мнению налогового органа, налогоплательщиком в проверяемом периоде в результате создания формального документооборота со спорными контрагентами умышленно включены суммы НДС в состав налоговых вычетов на основании счетов-фактур, а при исчислении налога на прибыль организаций завышены расходы на основании документов, предъявленных Обществу спорными контрагентами в рамках договоров на поставку различных товарно-материальных ценностей и оказания работ (услуг) в условиях фактического осуществления поставки идентичной продукции и оказания услуг реальными поставщиками.

Кроме того, основанием для доначисления НДС послужил факт непредставления Обществом в подтверждение принятых вычетов по НДС счетов-фактур по взаимоотношениям с 34 контрагентами.

Налоговым органом также установлена неуплата транспортного налога за счет неприменения повышающего коэффициента при исчислении налога в отношении дорогостоящего автомобиля.

Заявитель, не согласившись с вынесенным Решением Инспекции, представил в Управление апелляционную жалобу, по результатам которой Управлением отменено решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области от 03.03.2021 N 557 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС, налога на прибыль организаций и транспортного налога в общей сумме 48 443 798 руб., привлечения к ответственности по пунктам 1, 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 8 355 173 руб. и начисления пени по налогам в общей сумме 14 392 314,87 руб.

В неотмененной и необжалуемой части решение вступило в силу со дня принятия решения по апелляционной жалобе.

Пунктом 6 статьи 89 Кодекса установлено, что выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В соответствии с пунктами 8, 9 статьи 89 Кодекса срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В пункте 78 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В Письме ФНС РФ от 08.12.2017 N ЕД-4-15/24930@ разъяснено, что вручение акта налоговой проверки позже срока, установленного пунктом 5 статьи 100 НК РФ, не признается существенным нарушением условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, так как нарушение пятидневного срока направления акта проверки не является нарушением прав и законных интересов налогоплательщика, поскольку не лишает налогоплательщика права на участие в рассмотрении материалов проверки и представление объяснений.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций корреспондируют правовой позиции изложенной в Постановлениях: Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2020 N Ф05-14600/2020 по делу N А40-260987/2019, Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2020 N Ф05-3604/2020 по делу N А40-104210/2019, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.09.2016 N Ф04-3221/2016 по делу N А81-4093/2015, Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2019 N Ф05-6540/2019 по делу N А40-222695/2018 (Определением Верховного суда РФ от 29.08.2019 N 305ЭС19-13947 отказано в передаче дела в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда РФ).

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что согласно информации, представленной в материалы дела, дата начала налоговой проверки 27.05.2019 на основании Решения N 4, срок проведения проверки до приостановления составил 31 день.

На основании ряда решений, вынесенных налоговым органом на основании пункта 9 статьи 89 НК РФ, выездная налоговая проверка приостанавливалась на 158 дней и возобновлялась (срок проверки после возобновления 29 дней), что подтверждается соответствующими решениями, представленными в материалы дела.

Согласно справке о проведенной проверке, выездная налоговая проверка в отношении ООО "АТЕК-Энерго" окончена 30.12.2019.

Таким образом, как верно указали суды, Общий срок проведения проверки составил 60 дней, общий срок приостановления выездной налоговой проверки составил 158 дней (5 месяцев и 8 дней).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что инспекцией соблюден срок проведения выездной налоговой проверки, предусмотренный пунктом 6 статьи 89 НК РФ, а также не нарушен общий 6-месячный срок приостановления проведения выездной налоговой проверки, установленный пунктом 9 статьи 89 НК РФ.

По результатам выездной налоговой проверки составлен Акт от 28.02.2020 N 4, который получен налогоплательщиком по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) 16.07.2020. Извещение от 27.07.2020 N 8 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки направлено Инспекцией по ТКС 29.07.2020 и получено налогоплательщиком 30.07.2020.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 27.07.2020 N 8 также вручено 01.08.2020 лично руководителю ООО "АТЕК-Энерго" Тер-Оганову К.Г.

06.08.2020 Инспекцией в адрес конкурсного управляющего ООО "АТЕК-Энерго" Перепелкина СВ. заказным почтовым отправлением в адрес направлено извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 27.07.2020 N 8 и получено адресатом 13.08.2020.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что, налогоплательщик был уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки и налоговым органом предприняты все меры для направления Акта проверки и извещения о дате и месте рассмотрения материалов проверки лицу, в отношении которого проведена выездная налоговая проверка.

Таким образом, как верно указали суды, у налогоплательщика была возможность представить возражения на Акт налоговой проверки в порядке, установленном пунктом 6 статьи 100 НК РФ в течение месяца с момента получения акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 101 НК РФ материалы налоговой проверки рассмотрены 19.08.2020 заместителем начальника Инспекции в отсутствие проверяемого лица ООО "АТЕК-Энерго", извещенного должным образом о месте и времени рассмотрения материалов проверки (протокол от 19.08.2020).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки принято Решение от 19.08.2020 N 8 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое 26.08.2020 направлено заказными почтовыми отправлениями в адрес руководителя Тер-Оганова К.Г. (почтовое отправление не получено), а также в адрес конкурсного управляющего Перепелкина С.В. (получено 03.09.2020).

Дополнение к акту налоговой проверки от 09.10.2020 N 4 с извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 16,10.2020 N 3573 направлены руководителю ООО "АТЕК-Энерго" Тер-Оганову и получены по ТКС-19.10.2020.

Конкурсный управляющий Перепелкин С.В. 21.10.2020 получил извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 16.10.2020 N 3573, что подтверждается сведениями сайта "Почта России".

Возражения на дополнение к акту выездной налоговой проверки налогоплательщиком не представлены.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что налоговым органом не допущены нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Налогоплательщику была обеспечена возможность ознакомиться с материалами проверки, участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки и представлять возражения.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

В рассматриваемом случае действия налогового органа были направлены исключительно на обеспечение проверяемому лицу возможности ознакомиться со всеми материалами проверки.

Вручение налогоплательщику ряда документов в электронном виде не повлекло нарушения его прав на ознакомление с материалами проверки, участие в процессе их рассмотрения и представление возражений по всем выявленным обстоятельствам.

Данное обстоятельство не названо прямо в пункте 14 статьи 101 НК РФ, следовательно, не может служить безусловным основанием для отмены решения налогового органа, действия должностных лиц налогового органа не нарушают права налогоплательщика, так как Заявитель участвовал в рассмотрении материалов налоговой проверки.

Также Управление в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Общества пришло к выводу, что Инспекцией не доказано наличие обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, а также невыполнение Заявителем условий, установленных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, в связи с недоказанностью отсутствия реальных финансово-хозяйственных отношений Общества со спорными контрагентами,

В связи с этим, Решение Инспекции в части установленных нарушений Обществом статьи 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с 55 спорными контрагентами, признано незаконным и отменено Решением Управления в части доначисления НДС, налога на прибыль организаций и транспортного налога в общей сумме 48 443 798 руб., привлечения к ответственности по пунктам 1, 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 8 355 173 руб. и начисления пени по налогам в общей сумме 14 392 314,87 руб.

Из Решения Управления следует, что в ходе проверки налоговым органом установлен факт непредставления Обществом счетов-фактур по требованию налогового органа для подтверждения заявленных вычетов по НДС.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией в адрес Общества направлено требование от 03.12.2019 N 13-30/4/5 о представлении документов (далее - Требование N 13-30/4/5) в отношении контрагентов, имеющих признаки сомнительных организаций.

Обществом в ответ на Требование N 13-30/4/5 не представлены 162 счета-фактуры за проверяемый период по взаимоотношениям с указанными 34 контрагентами.

При этом суммы НДС по непредставленным счетам-фактурам включены в вычеты при исчислении НДС в общей сумме 22 273 164 руб. за соответствующие отчетные периоды и отражены в декларациях по налогу на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2017 года и 3 квартал 2018 года, что также подтверждается сведениями из регистров бухгалтерского учета (счета 60, 19), книгами покупок.

В ходе мероприятий налогового контроля ОЭБиПК УМВД России по Коломенскому городскому округу 27.11.2019 произведена выемка документов у ООО "АТЕК-Энерго" и копии документов представлены в налоговый орган.

Однако счета-фактуры по вышеуказанным 34 контрагентам по результатам выемки также не обнаружены. Кроме того, Заявитель также не представил документы в подтверждение вычетов по НДС на сумму 22 273 164 руб. с апелляционной жалобой, а также с настоящим заявлением, рассматриваемым судом.

Таким образом, как верно указали суды, основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа послужил факт отсутствия счетов-фактур в качестве подтверждающих вычеты документов, в нарушение положений пункта 1 статьи 169, а также статей 171, 172 НК РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что приведенные Обществом правовые нормы пунктов 5, 5.1, 6 статьи 169 Кодекса в обоснование правомерности принятых к вычету сумм НДС не относятся к установленным проверкой обстоятельствам (отсутствие счетов-фактур), следовательно, в рассматриваемом случае не могут служить основанием для применения в качестве нормативной базы.

Так, пунктами 5, 5.1 статьи 169 Кодекса установлено, что в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должны быть указаны перечисленные в указанном пункте реквизиты.

Пунктом 6 статьи 169 Кодекса установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем либо иным лицом, уполномоченным доверенностью от имени индивидуального предпринимателя, с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

Счет-фактура, составленный в электронной форме, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью руководителя организации либо иных лиц, уполномоченных на это приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации, индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налогоплательщик, формируя свои налоговые обязательства по НДС, обязан в совокупности соблюдать положения статей 169, 171, 172 НК РФ.

Таким образом, учитывая, что условием для заявления вычетов при исчислении НДС, является наличие соответствующих счетов-фактур, которые налогоплательщиком не представлены, а обязанность подтвердить правомерность заявленных вычетов по НДС возложена на налогоплательщика, Управление обоснованно пришло к выводу о правомерности доначисленных Инспекцией сумм НДС в части документально неподтвержденных вычетов в общем размере 22 273 164 руб., соответствующих сумм пени в размере 5 851 237,90 руб., а также правомерности привлечения Общества к ответственности в виде штрафа в размере 472 067 руб.

Таким образом, как верно указали суды, в соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ, не усматривается возможность применения смягчающих вину обстоятельств вопреки доводам Заявителя.

На основании пункта 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Налогоплательщиком в жалобе заявлены следующие смягчающие ответственность обстоятельства: своевременное и добросовестное исполнение налогоплательщиком своих налоговых обязательств, отсутствие умысла, отсутствие существенного вреда интересам государства, несоразмерность размера санкции совершенному правонарушению.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что из оспариваемого Решения следует, что налоговым органом в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки снижен размер штрафных санкций за совершение налогового правонарушения ООО "АТЕК-Энерго" в 2 раза на основании того, что ООО "АТЕК-Энерго" признано несостоятельным и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В отношении заявленных Обществом с жалобой смягчающих ответственность обстоятельств судами сделан правомерный вывод, что Заявителем не представлены документы, подтверждающие их наличие.

Кроме того, налогоплательщиком не представлены счета-фактуры в подтверждение вычетов НДС по взаимоотношениям с 34 контрагентами, в отсутствие которых Налоговый орган не принял довод Общества о своевременном и добросовестном исполнении своих налоговых обязательств, отсутствии умысла в действиях.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно положениям статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Пунктом 5 ст. 200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что на момент вынесения решения Инспекцией и Управлением конкурсному управляющему Дибдину В.С., не были предоставлены все копии имеющихся в отношении должника актов и других материалов налоговых проверок, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, по следующим основаниям.

Согласно справке о проведенной проверке, выездная налоговая проверка в отношении ООО "АТЕК-Энерго" окончена 30.12.2019 г.

По результатам выездной налоговой проверки составлен Акт от 28.02.2020 N 4, который получен налогоплательщиком по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) 16.07.2020. Извещение от 27.07.2020 N 8 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки направлено Инспекцией по ТКС 29.07.2020 г. и получено налогоплательщиком 30.07.2020 г.

В этот период времени определением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2020 в отношении ООО "АТЕК-Энерго" (ИНН 5022086970, ОГРН 1075022002879) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Перепелкин С.В. Публикация сведений о введении в отношении ООО "АТЕК-Энерго" процедуры наблюдения произведена в газете "Коммерсантъ" от 11.07.2020 г.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 27.07.2020 N 8 также вручено 01.08.2020 лично руководителю ООО "АТЕК-Энерго" Тер-Оганову К.Г. 06.08.2020 Налоговый орган в адрес конкурсного управляющего ООО "АТЕК - Энерго" Перепелкина С.В. заказным почтовым отправлением в адрес направлено извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 27.07.2020 N 8 и получено адресатом 13.08.2020.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что, налогоплательщик был уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки и налоговым органом предприняты все меры для направления Акта проверки и извещения о дате и месте рассмотрения материалов проверки лицу, в отношении которого проведена выездная налоговая проверка.

Таким образом, у налогоплательщика была возможность представить возражения на Акт налоговой проверки в порядке, установленном пунктом 6 статьи 100 НК РФ в течение месяца с момента получения акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 101 НК РФ материалы налоговой проверки рассмотрены 19.08.2020 заместителем начальника Инспекции в отсутствие проверяемого лица ООО "АТЕК- Энерго", извещенного должным образом о месте и времени рассмотрения материалов проверки (протокол от 19.08.2020).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки принято Решение от 19.08.2020 N 8 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое 26.08.2020 направлено заказными почтовыми отправлениями в адрес руководителя Тер-Оганова К.Г. (почтовое отправление не получено), а также в адрес конкурсного управляющего Перепелкина С.В. (получено 03.09.2020).

Дополнение к акту налоговой проверки от 09.10.2020 N 4 с извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 16,10.2020 N 3573 направлены руководителю ООО "АТЕК-Энерго" Тер-Оганову и получены по ТКС-19.10.2020.

Конкурсный управляющий Перепелкин С.В. 21.10.2020 получил извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 16.10.2020 N 3573, что подтверждается сведениями сайта "Почта России".

Возражения на дополнение к акту выездной налоговой проверки налогоплательщиком не представлены.

Решение N 729 от 03.03.2021 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было направлено 10.03.2021 г. почтой конкурсному управляющему ООО "АТЕК-Энерго" Дибдину В.С. (получено 18.03.2021 г.).

Таким образом, как верно указали суды, налоговым органом не допущены нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Налогоплательщику была обеспечена возможность ознакомиться с материалами проверки, участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки и представлять возражения.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что налоговым органом, неправомерно отказано ООО "АТЕК-Энерго" в вычетах по НДС по следующим основаниям.

Суды установили и что следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлен факт непредставления Обществом счетов-фактур по требованию налогового органа для подтверждения заявленных вычетов по НДС.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией в адрес Общества направлено требование от 03.12.2019 N 13-30/4/5 о представлении документов в отношении контрагентов, имеющих признаки сомнительных организаций.

Обществом в ответ на Требование N 13-30/4/5 не представлены 162 счета-фактуры за проверяемый период по взаимоотношениям с указанными 34 контрагентами.

При этом, суммы НДС по непредставленным счетам-фактурам включены в вычеты при исчислении НДС в общей сумме 22 273 164 руб. за соответствующие отчетные периоды и отражены в декларациях по налогу на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2017 года и 3 квартал 2018 года, что также подтверждается сведениями из регистров бухгалтерского учета (счета 60, 19), книгами покупок.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

При подаче кассационной жалобы, по ходатайству истца была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи отказом в удовлетворении кассационной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 года по делу N А41-60931/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АТЕК-ЭНЕРГО" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1 500 руб.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев