Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2022 г. N Ф05-14273/21 по делу N А40-180523/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Кузнецов А.Б., доверенность от 16.03.2022 г.,

от заинтересованного лица: Еремин А.Н., доверенность от 10.01.2022 г., Вьюгина А.Н., доверенность от 10.08.2021 г., Иевлев М.А., доверенность от 10.01.2022 г.,

рассмотрев 07 июля 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ОТИС Лифт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 года,

по заявлению ООО "ОТИС Лифт"

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2

о признании незаконным решение в части,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОТИС Лифт" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании частично незаконным решения от 13.12.2019 N 17-15/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 года, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2021 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 года, в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "ОТИС Лифт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Отзыв на кассационную жалобу, письменные пояснения приобщены к материалам дела, приложение к пояснениям (п. 2) подлежит возврату, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность суда кассационной инстанции собирать и исследовать доказательства.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представители заинтересованного лица против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ОТИС Лифт", в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01 января 2015 г. по 31 декабря 2017 г., по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование за период с 01 января 2017 г. по 31 декабря 2017 г.

По результатам выездной налоговой проверки общества налоговым органом вынесено решение N 17-15/4 от 13 декабря 2019 г. о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислены налог на прибыль организаций в размере 17 001 839 рублей и соответствующие пени в размере 2 128 625 рублей (эпизод по налогу на прибыль организаций; пункт 2.1 Решения), а также пени за несвоевременное перечисление в бюджет суммы удержанного налога на доходы физических лиц в размере 20 207 рублей (эпизод по налогу на доходы физических лиц; пункт 2.2 Решения). Указанным решением общество также привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафных санкций в размере 3 178 181 рублей (эпизод по налогу на прибыль организаций), а также в виде взыскания штрафных санкций в размере 132 364 рублей (эпизод по налогу на доходы физических лиц).

Решением Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 26 июня 2020 г. N 2.24-12/07156@, решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции в части налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафа, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 252, 264 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 164, 431, 1235, 1478, 1479, 1480, 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, согласились с позицией налогового органа о том, что заявитель завысил расходы по налогу на прибыль в связи с тем, что лицензионное вознаграждение (роялти) рассчитывалось и выплачивалось (по части хозяйственных операций) в отсутствие на то оснований, что повлекло неполную уплату налога на прибыль.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на толковании условий лицензионного соглашения, вместе с тем, суды с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" правомерно исходили из того, что для расчета роялти должна браться чистая сумма счетов, выставленных за обслуживание лифтового оборудования, произведенного под маркой "ОТИС", без учета суммы счетов, выставленных за обслуживание лифтового оборудования сторонних производителей.

По указанным основаниям, соглашаясь с выводами налогового органа, суды правомерно пришли к выводам, что лицензионное вознаграждение (роялти), исчисленные обществом с суммы счетов за услуги по техническому обслуживанию лифтов, эскалаторов других производителей (не под зарегистрированными товарными знаками и обозначениями ОТИС) являются необоснованными расходами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, основанным на некорректном переводе соглашения, суда исследованы содержание, смысл, формулировки, использовании в указанных документах, а также отмечен тот факт, что после получения акта проверки и предъявления Инспекцией претензий Общество представило Пояснения к Соглашению и новый перевод Соглашения, направленные на опровержение выявленных налоговым органом нарушений, в которых "задним" числом изменились как формулировки Соглашения, так и формула расчета роялти. Также судами сделаны выводы, основанные на том, что обществом не подтверждено, что уникальные познания специалистов сервисной службы Общества в конструкции и особенностях обслуживания лифтового оборудования под маркой ОТИС, полученные в том числе от иностранных компаний группы, дают им безусловные преимущества при ремонте и обслуживании оборудования иных производителей.

Равным образом, судами отклонены доводы общества, основанные на необходимости применения норм иностранного права.

Судами отмечено, что положения российского и американского законодательства устанавливают приоритет буквального толкования договоров, при неясности применяется системное толкование, которое предписывает принимать во внимание поведение сторон, предшествующее заключению договора и при его исполнении (ст. 431 ГК РФ). Суд первой инстанции с помощью буквального и системного толкования установил, что в базу для расчета роялти не включается выручка, полученная от услуг по техническому обслуживанию оборудования сторонних производителей.

Отсутствие в решении суда оценки представленного заявителем меморандума юридической фирмы США не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом. Суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Согласно данному меморандуму одинаковые фактические ожидания сторон должны быть установлены для целей толкования соглашения, что согласуется с выводами решения суда.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определен предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 года по делу N А40-180523/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.