Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2022 г. N Ф05-12588/22 по делу N А40-104872/2021

г. Москва

13 июля 2022 г.

Дело N А40-104872/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Халитов Т.Л. д. от 06.06.21

от ответчика (заинтересованного лица): Мартынова Л.А. д. от 14.02.22, Луковников А.К. д. от 14.12.21

рассмотрев 07 июля 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "УЧЕБНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМБИНАТ МОСАВТОТРАНС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 года,

по заявлению ОАО "УЧЕБНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМБИНАТ МОСАВТОТРАНС"

к ИФНС России N 22 по г. Москве

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

ОАО "УЧЕБНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМБИНАТ МОСАВТОТРАНС" обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к ИФНС России N 22 по Москве о признании недействительным решения N 30 от 07.08.2020.

Решением от 17.12.2021 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 решение оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой оно со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Инспекции в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что Инспекцией на основании решения от 28.06.2016 N 30/1065-13-10 совместно с сотрудниками ОЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 - 31.12.2015.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 07.08.2020 N 30 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Заявителю доначислены налоги в сумме 479 008 055 руб., в т.ч.: налог на прибыль организации в сумме 18 133 183 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 460 874 872 руб., начислены пени в сумме 284 227 547 руб., уменьшены убытки на сумму 133 530 075 руб.

Основанием для доначисления Обществу налога на прибыль и уменьшения убытка по взаимоотношениям Общества с ЗАО "Аркада", а также доначисление НДС по взаимоотношениям с ЗАО "Аркада", ООО "СтройРесурс", ООО "ВЭБСТРОЙ" послужили выявленные в ходе контрольных мероприятий обстоятельства, в совокупности свидетельствующие о совершении Обществом операций по взаимоотношениям со спорными контрагентами, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, Инспекция пришла к выводу о неправомерном предъявлении Обществом к вычету суммы НДС в размере 151 932 203 руб. с сумм оплаты (частичной оплаты), полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) в отсутствие отгрузки соответствующих товаров (работ, услуг) в 4 квартале 2013 года по взаимоотношениям с АО "ИНТЕРлайн" (одновременно Инспекцией установлены обстоятельств, свидетельствующие о согласованности действий Общества и контрагентов АО "ИНТЕРлайн", ООО "МастерСвоего дела", их направленности на искусственное создание условий, необходимых для применения указанного налогового вычета).

Налогоплательщик указывает в кассационной жалобе на необоснованность выводов судов о подконтрольности общества бенефициарам ПАО "Банк "Югра", принятие незаверенных банком выписок по счетам в качестве надлежащих доказательств, ошибочность выводов об отсутствии реальных хозяйственных операций с ЗАО "Аркада", ООО "СтройРесурс", ООО "ВЭБСТРОЙ", ненадлежащую правовую оценку представленных в дело доказательств, в частности, документов, полученных за пределами срока проведения налоговой проверки, свидетельских показаний. По эпизоду доначисления НДС по взаимоотношениям с АО "Интерлайн" налогоплательщик считает необоснованными выводы об отсутствии зачета. Указание в акте зачета 996 000 руб. вместо 996 000 000 руб. объясняет технической ошибкой, не влияющей на суть акта взаимозачета. Налогоплательщик также ссылается на то, что период расчета пни искусственно увеличен за счет нарушения налоговым органом срока вручения акта проверки.

Суд округа не усматривает оснований согласиться с доводами кассационной жалобы.

Вывод о подконтрольности ПАО "Банк "Югра" был сделан судами на основании анализа и оценки совокупности обстоятельств и доказательств. Так, по результатам анализа выписок по расчетным счетам Общества, ЗАО "Аркада", ООО "СтройРесурс", а также контрагентов по цепочке установлен транзитный характер движения денежных средств (платежи осуществлялись в течение 1-2 дней), при этом, назначения платежей в цепочке перечисления денежных средств менялись с платежей, подпадающих под налогообложение по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, на платежи, не подлежащие налогообложению (платежи за товары, работы, услуги изменяются на платежи по кредитному договору), а соответствующие денежные средства в конечном итоге перечисляются в ПАО БАНК "ЮГРА".

Согласно данным налоговой отчетности ЗАО "Аркада", АО "ИНТЕРлайн", ООО "СтройРесурс", ООО "ВЭБСТРОЙ", а также иных организаций, задействованных в цепочке перечисления, указанные организации не уплачивают налог на прибыль и налог на добавленную стоимость, либо уплачивают налоги в минимальных размерах. Спорные контрагенты, контрагенты второго и последующих звеньев не имеют трудовых и/или материально-технических ресурсов, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности.

Доводы кассационной жалобы о том, что материалами дела документально не подтверждены доводы о подконтрольности общества бенефициарам ПАО БАНК "ЮГРА", повторяют доводы, заявленные ранее при рассмотрении дела, которые были обоснованно отклонены, поскольку материалами дела подтверждено, что в ходе выездной налоговой проверки установлены совпадения телефонных номеров, адресов электронной почты, используемых для предоставления налоговой отчетности (проведения операций по расчетным счетам с использованием системы "Банк-клиент"), IP-адресов, а также совпадения доверенных лиц (установленных при анализе регистрационных, банковских дел и/или на основании информации, полученных от специализированных операторов связи) между обществом и ЗАО "Аркада", АО "ИНТЕРлайн", ООО "СтройРесурс", ООО "ВЭБСТРОЙ", контрагентами по цепочкам от названных организаций (ООО "Промо Р"; ООО "СтройИнтер-6"), а также АО "Эльта РЕНТ" (бенефициар ПАО "Банк Югра"), ООО "Стройремонт-7" (учредитель (участник) ООО "Промо Р" (т. 38 л.д. 30-37), ООО "Строймашсервис" (векселя, выданные указанной организацией использовались при оплате по договорам с ООО "СтройРесурс).

Таким образом, является обоснованным вывод судов о том, что спорные контрагенты (контрагенты по цепочке) подконтрольны обществу (бенефициарам ПАО БАНК "ЮГРА") и использовались для транзитного перечисления денежных средств, а также незаконной налоговой оптимизации, установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реального исполнения по сделкам с вышеуказанными контрагентами.

Судами обоснованно приняты во внимание свидетельские показания об организации ведения бухгалтерского учета и отчетности в группе компаний, свидетельствующие о едином руководстве их деятельностью. Из свидетельских показаний, в том числе следовало, что бенефициарами (хозяевами) всего бизнеса являются Хотин Ю.Г. (отец) и Хотин А.Ю. (сын) - совладельцы, в том числе, ПАО Банк "Югра".

Судами установлено, что основной вид деятельности общества - аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом ОКВЭД 68.20.

В проверяемом периоде ОАО "УПК Мосавтотранс" осуществляло деятельность по сдаче в аренду нежилых помещений в здании, принадлежащем Обществу на праве собственности, располагающемся по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 47 общей площадью - 29 769, 4 кв. м.

В проверяемом периоде Общество отразило в учете затраты по аренде оборудования, предоставленного Обществу ЗАО "Аркада" по договору аренды оборудования N МА/А-0711 от 01.07.2011.

Судами установлено, что ЗАО "Аркада" не предоставляло и не могло предоставить заявителю оборудование, поскольку таковым не располагало, что следует из анализа бухгалтерской отчетности, налоговой отчетности, движения денежных средств по счетам.

Довод кассационной жалобы о необоснованном использовании в качестве доказательств полученных за пределами налоговой проверки писем Мосгосстройнадзора и ПАО "Россети Московский регион" отклоняется судом округа, поскольку эти письма лишь служат дополнением к полученным в ходе налоговой проверке доказательствам, подтверждающим нереальность услуг ЗАО "Аркада", не противоречат им. Кроме того, данный довод был обоснованно отклонен судами, принимая во внимание принцип равноправия сторон в процессе, поскольку налогоплательщиком были представлены в материалы дела дополнительные доказательства, не исследовавшийся в ходе налоговой проверки, в связи с чем суды признали право налогового органа также представить дополнительные доказательства в порядке ст.ст. 64, 67, 68 АПК РФ.

Судами установлено, что ООО "СтройРесурс" привлечено Обществом для выполнения ремонтно-строительных работ на объекте, расположенном по адресу, г. Москва, Волгоградский проспект, д. 47, кроме того, Заявителем у ООО "СтройРесурс" приобретены строительные материалы.

Судами исследованы и оценены в совокупности и взаимной связи договоры между Заявителем и ООО "СтройРесурс", акты выполненных работ, товарные накладные, счета-фактуры, соглашение о проведении взаимозачета, сведения о наличии ресурсов и сотрудников, свидетельские показания, налоговая отчетность, банковские выписки и сделан вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций и движении денежных средств по кругу, что свидетельствует о направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Судами установлено, что по взаимоотношениям с ООО "ВЭБСТРОЙ" заявитель ссылался на то, что им были выполнены ремонтно-строительные работы на объекте: Москва, Волгоградский проспект, д. 47.

В обоснование расходов представлены договор инвестирования N МАТ/АС/ВС-0509-2014 от 05.09.2014, согласно которому ОАО "УПК Мосавтотранс" - заказчик, ООО "Аквасервис" - инвестор, ООО "ВЭБСТРОЙ" - подрядчик; акты выполненных работ за 2014 -2015 гг.

Отказывая в принятии указанных расходов, суды исходили из того, что спорное здание было сдано Обществом в аренду организации ООО "Мега-Групп" по договору N 3-1/08 от 25.09.2008 долгосрочной аренды нежилых помещений, акту приема-передачи от 25.09.2008. На основании соглашения от 07.09.2010 о замене стороны в договоре N 3-1/08 ООО "Мега-групп" заменено на ООО "АкваСервис". Из условий договора N 3-1/08 от 25.09.2008 следует, что обязанность по содержанию, ремонту лежит на арендаторе (ООО "АкваСервис") и относится к его расходам.

Из свидетельских показаний следует, что фактически спорные ремонтные работы в здании по адресу: Москва, Волгоградский проспект, д. 47 не выполнялись и организации ООО "ВЭБСТРОЙ" и ООО "СтройРесурс" ремонт не производили.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод судов о том, что обязанность по ремонту здания возложена на ООО "АкваСервис" и к расходам и вычетам Общества не относится.

На основании свидетельских показаний судами также сделан вывод о взаимозависимости общества и его контрагента,

С учетом совокупности установленных обстоятельств судами с применением положений ст.ст. 169, 171, 172, 250, 252, 270 НК РФ, ст. 10 ГК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" сделан правильный вывод о необоснованности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по спорным поставщикам.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости банковских выписок в качестве доказательств повторяет довод, заявленный при рассмотрении дела, который был оценен и обоснованно отклонен судами с применением положений ст. 86 НК РФ, Приказов ФНС России от 25.07.2012 N ММВ-7-2/518@ (с учетом положений письма ФНС России от 29.05.2014 N ЕД-4-2/10322 "О запросах в банки с 01.07.2014 и об ответственности банков с 02.05.2014"); от 19.07.2018 N ММВ-7-2/460. Судами правильно учтено, что все полученный от банков выписки по банковским счетам налогоплательщиков хранятся налоговым органом в программном продукте "АИС Налог 3" в электронном виде. При подготовке материалов для представления в суд, Инспекция использовала выписки по расчетным счетам в банках из программного продукта "АИС Налог-3", то есть указанные документы представлены налоговым органом в том виде, в каком они были получены от соответствующих кредитных организаций. Иное налогоплательщиком не доказано, банковские выписки иного содержания не представлены.

Налогоплательщик оспаривает в кассационной жалобе обоснованность отказа в подтверждении налогового вычета по взаимоотношениям с АО "ИНТЕРлайн" в 4 квартале 2013 года.

Согласно пункту 8 статьи 171 и пункту 6 статьи 172 НК РФ, суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты (частичной оплаты), полученных в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), подлежат вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг), имущественных прав в размере налога, исчисленного со стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в оплату которых подлежат зачету суммы ранее полученной оплаты, частичной оплаты согласно условиям договора (при наличии таких условий).

Таким образом, право на вычет сумм НДС, исчисленных при получении сумм оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящей поставки товаров (работ, услуг), возникает у налогоплательщика в том налоговом периоде, в котором выполнены соответствующие условия, предусмотренные статьями 171 и 172 НК РФ.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что согласно книге продаж Общества, за 4 квартал 2013 (в сопоставлении с операциями по расчетному счету) суммы полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав составили 1 053 998 897,40 руб. (с НДС), 893 219 404,58 руб. (без НДС) (сумма НДС 160 779 492,82 руб.). Указанная информация соотносится с данными налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 года (раздел суммы, полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав).

Вместе с тем, Обществом за один только 4-й квартал 2013 года предъявлен налог к вычету (в составе вычетов суммы НДС, исчисляемой налогоплательщиком с суммы оплаты, частичной оплаты в соответствии с положениями пункта 8 статьи 171 НК РФ) в размере 160 778 506 руб., тогда как за весь 2013 год налогоплательщиком приобретено товаров работ услуг на сумму 372 423 338 руб. (сумма налога условно составляет не более 67 036 200 руб.).

Изложенное послужило основанием для вывода о неправомерном предъявлении налогоплательщиком к вычету суммы налога на добавленную стоимость в размере 151 932 203 руб. с сумм оплаты (частичной оплаты), полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) в отсутствие отгрузки соответствующих товаров (работ, услуг) в 4 квартале 2013 года.

Налогоплательщик ссылался на обоснованность применения налоговых вычетов, поскольку обязательства по договору прекращены зачетом взаимных требований без отгрузки товаров (работ, услуг).

Отклоняя доводы налогоплательщика, суды проанализировали представленные в материалы дела доказательства - налоговые декларации, платежные документы, договоры, карточки счетов бухгалтерского учета, акт взаимозачета, книги покупок и продаж, кредитный договор и пришли к выводу, что совокупность хозяйственных операций носит формальный характер, направлена на создание видимости оснований для получения налогового вычета.

По делу установлено, что АО "ИНТЕРЛайн" перечислило Обществу в качестве аванса денежные средства в размере 996 000 000 руб. платежными поручениями N 523 от 18.12.2013 на сумму 550 000 000 рублей и N 525 от 19.12.2013 на сумму 446 000 000 рублей. С полученного аванса Общество начислило НДС к уплате и отразило в книге продаж в 4 квартале 2013 года.

Реализация товаров (работ, услуг) организации ЗАО "ИНТЕРЛайн" не осуществлялась, и Обществом в составе налоговой базы по реализации товаров (работ, услуг) в декларации по НДС не отражалась.

После заключения договора между АО "ИНТЕРЛайн" и Обществом в карточке счета налогоплательщика сделаны записи о переуступке долга на третье лицо. При этом документальное подтверждение об уступке долга, зачете взаимных требований между "ИНТЕРЛайн" и ООО "МастерСвоего Дела", отсутствует, как и документальное подтверждение о финансово-хозяйственных операциях между указанными лицами.

Судами оценен акт зачета взаимных требований трех юридических лиц от 20.12.2013, где стороны АО "ИНТЕРЛайн" (сторона 2), "ООО МастерСвоего Дела" (сторона 3) и Общество (сторона 1) составили акт о следующем:

Стороны удостоверяют, что у Стороны 1 перед Стороной 2 существует задолженность по оплате по Договору поставки от 18.12.2013 г. в размере 996 000 000 рублей (девятьсот девяносто шесть миллионов рублей).

Стороны удостоверяют, что у Стороны 2 перед Стороной 3 существует задолженность по оплате по Договору поставки от 12.12.2013 г. в размере 996 000 000 рублей (девятьсот девяносто шесть миллионов рублей).

Стороны удостоверяют, что у Стороны 3 перед Стороной 1 существует задолженность по оплате по Договору подряда N Мстр-МСД-10/2013 от 10.10.2013 г. в размере 1 000 000 000 рублей (один миллиард рублей).

Для ускорения взаимозачетов Стороны договорились о проведении взаимозачета по вышеуказанным договорам на сумму 996 000 руб. (девятьсот девяносто шесть тысяч рублей).

После проведения взаимозачета задолженность Стороны 1 перед Стороной 2 по договору поставки от 18.12.2013 полностью погашена.

После проведения взаимозачета задолженность Стороны 2 перед Стороной 3 по договору поставки от 12.12.2013 полностью погашена.

После проведения взаимозачета остаток задолженности Стороны 3 перед Стороной 1 по договору от 10.10.2013 составляет 4 000 000 рублей (четыре миллиона рублей).

Суды пришли к выводу, что данный арифметический расчет противоречит исходным данным и, соответственно, указанный акт не может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего осуществления зачета взаимных требований. Кроме того, судами правильно учтено, что иных документов, подтверждающих взаимоотношения вышеуказанных лиц (в том числе документов, подтверждающих проведение зачета взаимных требований) в ходе проверки не представлено, в связи с документальное подтверждение об уступке долга, зачете взаимных требований (в том числе, документальное подтверждение наличия финансово-хозяйственных операций между вышеуказанными лицами) отсутствует.

При анализе банковских выписок по расчетному счету Общества установлено, что проверяемый налогоплательщик перечислил ООО "МастерСвоего Дела" денежные средства (авансы выданные) в размере 1 000 000 000 руб., при этом указанные денежные средства были получены по кредитному договору от ПАО Банк "ЮГРА". При этом суды пришли к обоснованному выводу, что Общество и все организации, участвующие в цепочке перечисления денежных средств (в том числе, ЗАО "ИНТЕРЛайн") подконтрольны бенефициарам ПАО Банк "Югра".

Таким образом, является обоснованным вывод судов, что сделки с ООО "МастерСвоего Дела" носили формальный характер, полученные денежные средства от ПАО БАНК "ЮГРА" по кредитному договору (Без НДС), были перечислены в т.ч. в ООО "МастерСвоего Дела" с изменением платежа и ставкой НДС (со ставки БЕЗ НДС на ставку НДС 18%), с целью неправомерного предъявления НДС из бюджета и вывода денежных средств бенефициарами ПАО БАНК "ЮГРА".

Указанные обстоятельства Обществом не опровергнуты. Доводы Общества о незначительности технических ошибок, допущенных в вышеуказанном акте взаимозачета, оценены судами и не признаны обоснованными с учетом совокупности обстоятельств 0 самого содержания акта и отсутствия подтверждающие его документов.

Довод кассационной жалобы о нарушении налоговым органом срока проведения мероприятий налогового контроля, что привело к необоснованному увеличению периода, за который начислена неустойка, был предметом судебной оценки и обоснованно отклонен судами с применением положений ст.ст. 100, 101 НК РФ. Суды установили, что Обществу было обеспечено право на представление возражений на акт выездной налоговой проверки и право на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя. Нарушение срока вручения акта не привело к нарушению существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

Однако соответствующие доводы о несоблюдении указанных сроков могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 НК РФ, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 НК РФ.

Довод об искусственном увеличении суммы пени, начисленной в связи с несвоевременной уплатой налога, отклоняется судом округа, поскольку своевременная уплата налога является обязанностью налогоплательщика и находится в сфере его ответственности. Какие-либо действия налогового органа не являются основанием для уплаты налога, который может быть уплачен налогоплательщиком самостоятельно, не дожидаясь позиции налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Кодекса пеней признается установленная указанной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.04.2013 N 15638/12 по делу N А56-48850/2011, предусмотренные статьей 75 НК РФ пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и взыскиваются с лица, на которое возложена такая обязанность.

Таким образом, начисление пеней определяется неисполнением налогоплательщиком предусмотренной законодательством о налогах и сборах обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные данным законодательством сроки, а не решением, вынесенным по результатам налоговой проверки налогоплательщика.

Таким образом, период начисления пеней зависел не от срока вручения акта проверки или вынесения по нему решения, а исключительно от действий самого налогоплательщика по уплате сумм налога.

Процессуальные нарушения, на которые указал заявитель, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, основаны на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 г. по делу N А40-104872/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин О.В. Каменская