Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2022 г. N Ф05-15298/22 по делу N А40-115181/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явился

от ответчика (заинтересованного лица): Дунаев С.А. д. от 10.01.22

рассмотрев 05 июля 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТК "Инес"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022,

по заявлению ООО "ТК "Инесс" (ИНН 7723517844; ОГРН 1047796560382)

к ИФНС России N 23 по г. Москве (ИНН 7723013452; ОГРН 1027700550283)

о признании недействительными решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Инес" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве о признании недействительным решения от 25.09.2020 N 12/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022, требования Общества оставлены без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой оно со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Представитель Инспекции в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежаще извещенного заявителя.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя налогового органа, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты всех налогов (сборов) за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2016 г., по результатам которой был составлен акт выездной налоговой проверки от 28.01.2019 N 12/6 и принято оспариваемое решение от 25.09.2020 N 12/14 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Данным решением Общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 301 922 руб., по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 73 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 50 800 руб., доначислены налог на прибыль организаций и НДС в общей сумме 69 688 682 руб., пени по налогу на прибыль организаций и НДС в общей сумме 45 677 606 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2018 по делу N А40-206121/18-73-254 "Б" ООО "Торговая компания "ИНЕС" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении Общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Согласно решению УФНС России по г. Москве N 21-10/034124@ от 12.03.2021, вынесенному по жалобе налогоплательщика, пени на сумму доначисленных налогов (налог на прибыль организаций и НДС) в оспариваемом решении начислены Инспекцией, в том числе со дня признания Арбитражным судом г. Москвы ООО "Торговая компания "ИНЕС" несостоятельным (банкротом) - 16.11.2018, по дату вынесения обжалуемого решения (25.09.2020), следовательно, Инспекция не имела правовых оснований для начисления пеней по налогу на прибыль организаций и НДС после признания Общества несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства. УФНС России по г. Москве отменило решение Инспекции от 25.09.2020 N 12/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления Обществу соответствующих сумм пени по налогу на прибыль организаций и НДС в период признания налогоплательщика несостоятельным (банкротом), в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения, что послужило основанием для обращения Заявителя в суд с заявлением об оспаривании решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль и НДС, а также соответствующих им штрафов и пеней.

Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, суды первой и апелляционной инстанций применили положения ст.ст. 54.1, 171, 172, 252 НК РФ и исходили из положений ст.ст. 198-201 АПК РФ, не установив несоответствия закону оспариваемого ненормативного акта и нарушения право и законных интересов общества.

Согласно оспариваемому решению Заявителем заключены договоры поставки гидравлического оборудования с ООО "РусТорг", ООО "ЭлектроТранспром", ООО "Экоконсалттрейд", ООО "СтейманТранс", ООО "ЭлионК" и ООО "Империя".

Затраты по договорам, заключенным Заявителем со спорными контрагентами, включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, а также заявлено право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным указанными организациями.

В ходе мероприятий налогового контроля применительно к взаимоотношениям проверяемого налогоплательщика с ООО "РусТорг", ООО "ЭлектроТранспром", ООО "Экоконсалттрейд", ООО "СтейманТранс", ООО "ЭлионК" и ООО "Империя" (далее - организации) установлено следующее: согласно полученным свидетельским показаниям физические лица, числящиеся в ЕГРЮЛ и качестве руководителей спорных контрагентов, отказались от участия в деятельности вышеуказанных организаций; проведена почерковедческая экспертиза документов, представленных на выездную налоговую проверку, по результатам которой установлено, что подписи от имени физических лиц, числящихся в ЕГРЮЛ в качестве генеральных директоров ООО "ЭлектроТранспром" и ООО "Экоконсалттрейд", в представленных на экспертизу документах, выполнены другими лицами; организации исчисляли налоги в минимальном размере; отсутствие у организаций условий для осуществления реальной хозяйственной деятельности; по данным банковских выписок расчетные счета организаций использовались для перевода денежных средств, полученных от Заявителя, на счета организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность (не обладают достаточными трудовыми и материальными ресурсами); по результатам мероприятий налогового контроля установлено, что Общество приобретало гидравлическое оборудование через подконтрольную Заявителю организацию (ООО "ПКМ Комплект"), специализирующуюся на импорте указанного оборудования; согласно полученным свидетельским показаниям работников Заявителя Еникеевой Е.А. (бухгалтер), Манойленко Н.А. (менеджер), Лопарева А.Ю. (инженера) спорные контрагенты допрошенным лицам не знакомы, при этом Лопарев А.Ю. также сообщил, что являясь генеральным директором ООО "ПКМ Комплект", самостоятельно осуществлял таможенное оформление гидравлического оборудования, которое приобрел на четырех заводах в Болгарии, заключив соответствующие договоры.

ООО "РусТорг", ООО "ЭлектроТранспром", ООО "Экоконсалттрейд", ООО "СтейманТранс", ООО "ЭлионК" и ООО "Империя" фактически не поставляли для Общества спорное оборудование.

На основании совокупности изложенных обстоятельств Инспекция в оспариваемом решении пришла к выводу о том, что основной целью совершения спорных сделок являлась неуплата сумм налога на прибыль организаций и НДС, в связи с чем Заявителем не соблюдены положения подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса, статей 171, 172 и 252 НК РФ.

При этом по результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства, опровергающие действительное участие ООО "РусТорг", ООО "ЭлектроТранспром", ООО "Экоконсалттрейд", ООО "СтейманТранс", ООО "ЭлионК" и ООО "Империя" в поставке спорного оборудования.

Обществом ни при рассмотрении материалов проверки в Инспекции, ни при подаче жалобы в вышестоящий налоговый орган, ни при подаче заявления в суд также не представлены какие-либо доказательства действительного участия ООО "РусТорг", ООО "ЭлектроТранспром", ООО "Экоконсалттрейд", ООО "СтейманТранс", ООО "ЭлионК" и ООО "Империя" в поставке спорного оборудования.

Рассматриваемые поставщики формально, посредством фиктивного документооборота, вовлечены обществом в схему получения необоснованной налоговой экономии в целях занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС путем неправомерного завышения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, а также завышения налоговых вычетов по НДС. Общество фактически не осуществляло закупку гидравлического оборудования болгарского производства у поставщиков: ООО "РусТорг", ООО "Промэлит", ООО "МоулдСТМ", ООО "ЭлектроТранспром", ООО "Экоконсалттрейд", ООО "СтейманТранс", ООО "ЭлионК", ООО "Империя", принимая к налоговому учету искусственно созданный пакет первичных документов, однако, в действительности приобретало данное гидравлическое оборудование болгарского производства напрямую у импортера ООО "Мегаимпорт".

Кроме того, генеральным директором Синигеровой В.Г. не переданы первичные документы, оформленные в рамках финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "РусТорг", ООО "Империя", ООО "ЭлионК", ООО "СтейманТранс" во время проведения выемки документов и предметов сотрудниками Инспекции, проводившими выездную налоговую проверку, свидетельствует об умышленном сокрытии данных документов.

Судом установлено, что налогоплательщик противодействовал налоговому контролю, что свидетельствует о недобросовестности последнего.

Из материалов дела также следует, что по адресу: г. Москва, ул. Красного Маяка, д. 26, офис 202, 211, 311 располагалась группа лиц, в том числе штатные сотрудники организаций ООО "ЦБУ" и ООО "ЦАБУ", представляющие услуги по обналичиванию денежных средств.

Клиентами обналичивания денежных средств являлись более 40 организаций, среди которых ООО "ТК ИНЕС" и ООО "Инес Гидравлик", генеральным директором которых являлась Синигерова В.Г.

Возбужденное следователем ГСУ ГУ МВД России по г. Москве уголовное дело N 11701450149001317 по признакам преступления, предусмотренного пп. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, в отношении граждан: Калинина В.А., Бахановой И.Г., Арбузниковой Е.П., Теньковой О.Ю., Буровой Е.В. Гончаровой Ю.А., Шургановой А.Б., Анисимова В.Б., Никитина В.О. (сотрудников ООО "ЦБУ" и ООО "ЦАБУ"), обвиняемых в незаконной банковской деятельности, связанной с обналичиванием денежных средств, в том числе для Общества, передано в Чертановский суд г. Москвы. Согласно сайту Чертановского районного суда г. Москвы по данному уголовному делу в отношении указанных лиц 15.10.2020 был вынесен обвинительный приговор.

Доказательств проявления должной осмотрительности при выборе поставущико в дело не представлено.

Оспариваемым решением установлено и доказано, что сделки с вышеуказанными контрагентами (ООО "РусТорг", ООО "ПромЭлит" С ОО "МоулдСТМ", ООО "Экоконсалттрейд", ООО "ЭлектроТрансПром", ООО "СтейманТранс", ООО "ЭлионК", ООО "Империя") не имеют разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их заключения и совершения, а имеют своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и являются частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств.

Судами сделан обоснованный вывод, что при установлении налоговыми органами наличия в рамках заключенных налогоплательщиком сделок обстоятельств, определенных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ, объем прав и обязанностей не подлежит определению расчетным путем.

Полученные Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что хозяйственные операции между Заявителем и спорными поставщиками оформлены с целью получения необоснованной налоговой выгоды, направлены на искусственное создание документального подтверждения факта исполнения взаимных обязательств, намеренного осуществления налогоплательщиком действий, которые при формальном соблюдении налогового законодательства привели к фактическому неисполнению Заявителем налоговых обязательств перед бюджетом, поскольку реализация такой схемы возможна исключительно в силу согласованности и подконтрольности действий участвующих в схеме организаций.

При этом нормы статьи 54.1 НК РФ не содержат установлений, вменяющих в обязанность налогового органа определения прав и обязанностей налогоплательщиков, допустивших искажение действительного экономического смысла финансово-хозяйственных операций проведением реконструкции налоговых обязательств расчетным путем.

Ни при налоговой проверке, ни при рассмотрении дела судами налогоплательщик не представил сведений о реальных поставщиках и хозяйственных операциях.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела не может быть сделан вывод о том, что налоговому органу была предоставлена информация или он располагал информацией, на основании которой мог рассчитать размер налоговых обязательств как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом.

Не установив совокупности обстоятельств, которые в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" являются основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований исходя из того, что законность оспариваемого решения налогового органа подтверждена документально.

Судами правильно применены положения ст. ст. 54.1, 166, 169, 170, 171, 172, 252 НК РФ, правовой подход, изложенный в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", с учетом которых оспариваемое решение признано законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, поскольку фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу N А40-115181/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.