Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2022 г. N Ф05-15248/22 по делу N А41-71802/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Осипов Л.И., ген. Директор, Федосенко В.В. д. от 21.06.22, Величко Н.Б. д. от 25.10.21

от ответчика (заинтересованного лица): Николаева Е.Ю. д. от 11.11.21, Волкова С.А. д. от 27.12.21

рассмотрев 05 июля 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022,

по заявлению Акционерного общества Научно-производственное объединение "Химсинтез" (ИНН 5023001257, ОГРН 1025004905705)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Московской области (ИНН 5038019680, ОГРН 1045018700385)

о признании недействительным решения от 17.05.2021 N 1378

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество научно-производственное объединение "Химсинтез" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Московской области о признании недействительным решения от 17.05.2021 N 1378.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного суда от 21.03.2022, заявленные требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой МИФНС России N 3 по Московской области, в которой она со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части признания правомерности заявленных налогоплательщиком вычетов по коду вида подакцизного товара "111" (этиловый спирт из пищевого сырья, денатурированный) в пределах норм технологических потерь и естественной убыли, принять новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель налогоплательщика в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области в соответствии со статьей 88 НК РФ проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по акцизам на этиловый спирт, алкогольную и подакцизную спиртосодержащую продукцию за август 2020 года (корректировка N 1), представленной АО НПО "Химсинтез" 18.11.2020.

В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией установлен факт неправомерно заявленных налоговых вычетов по акцизам за август 2020 года по кодам вида подакцизных товаров 111 и 290, в связи с чем налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.05.2021 N 1378, согласно которому заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде штрафа в размере 32 517 руб. Кроме того, обществу предложено уплатить недоимку по акцизам за август 2020 года в сумме 162 586 руб. и соответствующие пени в сумме 10 165 руб. 53 коп.

Обращаясь в суд с требованием о признании недействительным решения налогового органа, налогоплательщик исходит из того, что исключение из расчета налоговой базы для исчисления акциза объемов потерь денатурированного этилового спирта в пределах его естественной убыли признается неправомерным. Заявитель считает, что общество обоснованно отнесло к материальным расходам на производство парфюмерно-косметической продукции потери по денатурированному этиловому спирту при его транспортировке от продавца до покупателя, в пределах норм естественной убыли в общем объеме 293,2 литров и, соответственно, имеет право на применение налогового вычета по акцизам по виду подакцизного товара - этиловый спирт из пищевого сырья, денатурированный (код вида подакцизного товара "111") в сумме 159 501 руб.

Налоговый орган возражал против заявленного требования, поскольку из закона следует только право налогоплательщика применить налоговый вычет при фактическом использовании (списании) спирта для производства. Вычеты по технологическим потерям законом не предусмотрены.

Признавая решение налогового органа недействительным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из положений ст.ст. 198, 200 АПК РФ и не установили соответствия выводов налогового органа закону, признав нарушение прав и законных интересов налогоплательщика.

Налоговый орган приводит в кассационной жалобе доводы о неправомерности применения обществом вычетов в части акциза, приходящегося на объем потерь этилового спирта в пределах норм естественной убыли. Ссылаясь на нормы ст.ст. 179.2, 181, 182, 193, 200 НК РФ, инспекция исходит из отсутствия в законе условия, позволяющего исключить из налогообложения часть полученного обществом как покупателем этилового спирта, приходящуюся на потери. Необходимым условием для применения вычетов является его использование для производства продукции. Соответственно, по мнению налогового органа, нормы НК РФ применены судами неправильно, с необоснованным расширительным толкованием. Инспекция также сослалась на отсутствие уплаты акциза при приобретении спирта у АО "Биохим", в связи с чем судами применена не подлежащая применению норма п. 2 ст. 200 НК РФ.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, заявленные при рассмотрении дела, которые получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с положениями статьи 179, подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 181 НК РФ налогоплательщиками акциза признаются организации, индивидуальные предприниматели и лица, признаваемые налогоплательщиками в связи с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, определяемые в соответствии с правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, если они совершают операции, подлежащие налогообложению в соответствии с главой 22 "Акцизы" Кодекса.

Объектом налогообложения признаются операции по получению (оприходованию) денатурированного этилового спирта организацией, имеющей свидетельство на производство неспиртосодержащей продукции; по получению (оприходованию) этилового спирта организацией, имеющей свидетельство (свидетельства), предусмотренное (предусмотренные) подпунктами 2 - 6 пункта 1 статьи 179.2 Кодекса.

Для целей главы 22 НК РФ получением этилового спирта признается приобретение этилового спирта в собственность (подпункты 20 и 20.1 пункта 1 статьи 182 Кодекса).

По делу установлено, что 18.11.2020 обществом в инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по акцизам за август 2020 года (корректировка N 1), в которой по показателю "30003" (сумма акциза, уплаченная налогоплательщиком, приходящаяся на объем потерь этилового спирта в пределах норм естественной убыли, подлежащая вычету (пункт 2 статьи 200 Кодекса)) заявлен налоговый вычет по акцизам по коду вида подакцизного товара "111" (этиловый спирт из пищевого сырья, денатурированный) в сумме 159 501 руб., по коду вида подакцизного товара "290" (спиртосодержащая продукция) в сумме 3 085 руб.

Предприятие имеет свидетельство, предусмотренное п. 1 ст. 179.2 НК РФ, на производство спиртосодержащей парфюмерно-косметической продукции в малой емкости от 06.02.2020 и при получении (оприходовании) денатурированного этилового спирта начисляет акциз на весь объем полученного (оприходованного) спирта. Этиловый спирт приобретается на заводе-производителе (АО "Биохим"), право собственности на этиловый спирт переходит в момент отпуска товара на заводе-производителе.

В результате транспортировки приобретенного на основании договора поставки от 18.07.2019 N 324 денатурированного этилового спирта от продавца (АО "Биохим") до покупателя (АО НПО "Химсинтез"), перемещения спирта для забора лабораторных проб, хранения спирта на складе, возникли потери (фактическое испарение) спирта в общем объеме 293,2 литров, которые соответствуют нормам естественной убыли. Указанные потери, исходя из ставки акциза 544 руб. за 1 литр безводного этилового спирта, были включены обществом в состав вычетов на основании пункта 11 статьи 200 НК РФ.

Судами проверено и признано обоснованным оприходование обществом приобретенного у продавца количества товара без учета потерь при транспортировке с учетом перехода права собственности на товар с момента передачи перевозчику и выявления транспортных потерь после получения спирта непосредственно на предприятии. Исключение транспортных потерь при установленных обстоятельствах обоснованно признано не соответствующим правилам бухгалтерского учета. В решении от 17.05.2021 г. N 1378 Инспекцией не установлено нарушение Обществом пп. 20.1 п. 1 ст. 182 НК РФ в определении облагаемой базы по акцизам. Инспекция не имела никаких претензий к расчетам, объемам этилового спирта, отраженным в налоговой декларации по акцизам. Суды обоснованно исходили из тог, что в Приложении 4 "Сведения об объемах денатурированного этилового спирта, полученных (реализованных) организацией" налоговой декларации по акцизам, утвержденной Приказом Федеральной налоговой службы от 27.08.2020 г. N ЕД-7-3/610@, по строкам 050,060,070 указывается номер, дата счета-фактуры и объем спирта, указанный в счете-фактуре, что опровергает доводы Инспекции об отражении объема спирта в налоговой декларации за вычетом потерь при транспортировке.

Суды обоснованно приняли во внимание правовую позицию, высказанную в Определении ВАС РФ от 26.07.2013 г. N ВАС-11059/12 по делу N А44-5066/2011. в котором признано неправомерным исключение из расчета налоговой базы для исчисления акциза объемов потерь денатурированного этилового спирта в пределах его естественной убыли.

Суд округа не усматривает обоснованности довода налоговой инспекции о неправильном применении судами норм материального права.

Пунктом 11 статьи 200 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы акциза, начисленные при совершении операций, предусмотренных подпунктом 20 и 20.1 пункта 1 статьи 182 Кодекса, налогоплательщиком, имеющим свидетельство (свидетельства), предусмотренное (предусмотренные) пунктом 1 статьи 179.2 Кодекса, в случае использования полученного (оприходованного) этилового спирта для производства товаров, указанных в таком свидетельстве и (или) документах, представленных налогоплательщиком в соответствии с пунктом 4.5 статьи 179.2 Кодекса, при представлении документов в соответствии с пунктом 11 статьи 201 Кодекса.

Отклоняя довод о том, что необходимым условием применения указанного вычета является фактическое использование этилового спирта для производства продукции, указанной в свидетельстве, со ссылкой на письма Министерства финансов Российской Федерации от 15.02.2021 N СД-4-3/1884, от 25.06.2020 N 03-13-05/54699, суды правильно приняли во внимание, что транспортировка и хранение являются частями производственного процесса, возникшие при этом потери относятся к производственному процессу, и производитель по объективным причинам лишен возможности исключить технологические потери в рамках указанных процессов при производстве товара.

При таких обстоятельствах у судом правильно не имелось оснований полагать, что спорные потери спирта возникают вне связи с операциями по производству, используются не на нужды, связанные с производством продукции, указанном в свидетельстве, предусмотренном пунктом 1 статьи 179.2 Кодекса.

Налоговым органом не доказано, что заявителем использовался закупленный этиловый спирт для каких-то иных целей помимо производства спиртосодержащей парфюмерно-косметической продукции в малой емкости.

Заявленные потери соответствуют нормам естественной убыли, утвержденным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти для соответствующей группы товаров, в связи с чем, данные технологические потери также должны подлежать вычету в пределах норм естественной убыли.

Суды обоснованно исходили из того, что неутверждение норм естественной убыли в сроки, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2002 N 814, не может являться основанием для лишения налогоплательщика права включить в вычеты по акцизам суммы технологических потерь. Данный вывод основани на позиции, высказанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2002 N 68-О, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П.

При этом нормативы предельно допустимых потерь этилового спирта при производстве спиртосодержащей продукции медицинского назначения и дезинфицирующих средств утверждены генеральным директором предприятия на основе утвержденных Министерством сельского хозяйства Российской Федерации нормативов, что не оспорено инспекцией.

Судами обоснованно отклонены доводы инспекции о том, что п. 2 ст. 200 НК РФ в совокупности с положениями п. 11 ст. 200 НК РФ запрещает организациям, имеющим свидетельства, предусмотренные п. 1 ст. 179.2 НК РФ, учитывать потери при транспортировке и хранении спирта в составе вычетов, поскольку подобный подход противоречит экономико-правовой природе акциза, учитываемой согласно пункту 3 статьи 3 Налогового кодекса, как косвенного налога, взимаемого на каждой стадии оборота в рассматриваемом случае спирта. Фактически налоговый орган предлагает обложить акцизом объемы потерь спирта, возникающие в результате естественного процесса его испарения при производстве, тогда как такие потери не должны образовывать объекта обложения акцизом, поскольку не происходит их "оборота", то есть операций по реализации, передаче или получению.

Положения п. 1 ст. 179.2 НК РФ в силу особенностей товарооборота (приобретается подакцизная продукция, а производится не подакцизная продукция) меняет порядок исчисления акциза (его исчисление и вычет производится одним налогоплательщиком, а не разными в случае реализации подакцизной продукции), но не меняет общие принципы обложения акцизом, позволяющие уменьшить сумму налога на объем естественных потерь.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 200 НК РФ в случае безвозвратной утери указанных подакцизных товаров в процессе их производства, хранения, перемещения и последующей технологической обработки суммы акциза также подлежат вычету. При этом вычету подлежит сумма акциза, относящаяся к части товаров, безвозвратно утерянных в пределах норм технологических потерь и (или) норм естественной убыли, утвержденных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти для соответствующей группы товаров.

Согласно абзацу 1 пункта 16 статьи 200 НК РФ при исчислении акциза на реализованную алкогольную и (или) подакцизную спиртосодержащую продукцию вычету подлежит уплаченная налогоплательщиком сумма авансового платежа акциза в пределах суммы этого платежа, приходящейся на объем этилового спирта, фактически использованного для производства реализованной алкогольной и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции.

В соответствии с пунктом 17 статьи 200 НК РФ сумма авансового платежа акциза, подлежащая вычету, уменьшается на сумму акциза, приходящуюся на объем этилового спирта, безвозвратно утраченного в процессе транспортировки, хранения, перемещения в структуре одной организации и последующей технологической обработки, за исключением потерь в пределах норм естественной убыли, утвержденных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, доводы налогового органа об отсутствии права применить налоговые вычеты к фактическим потерям противоречат содержанию норм закона.

Суды пришли к законному и обоснованному выводу о правомерном применении обществом налоговых вычетов, поскольку им представлены документы, подтверждающие, что фактические потери этилового спирта в пределах норм естественной убыли возникли в связи с операциями по производству парфюмерно-косметической продукции и учтены в составе производственных затрат. Налоговым органом не представлено доказательств того, что этиловый спирт использован не на нужды, связанные с производством парфюмерно-косметической продукции.

Расширительного толкования норм закона судами в данном случае не допущено, нормы НК РФ применены правильно с учетом конкретных установленных судами обстоятельств.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, основаны на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу N А41-71802/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.