Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2022 г. N Ф05-14520/22 по делу N А40-194935/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Ищенко А.В. по доверенности от 16.08.2021;

рассмотрев 30 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 19)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Артэк Групп"

к Государственному учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 19)

о признании недействительными решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Артэк Групп" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал N 19 (далее - ответчик, Фонд) от 27.05.2021 N 10855 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов, Фонд обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

В материалы дела обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы кассационной жалобы, дал пояснения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, в отсутствие общества, извещенного надлежащим образом, путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, в ходе проведения камеральной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 Фондом принято решение от 27.05.2021 N 10855 о непринятии к зачету расходов в сумме 210 578, 86, так как в листке нетрудоспособности от 30.12.2019 N 347019865746 была отметка о нарушении режима 24, а пособие было рассчитано в этом и последующих листах нетрудоспособности в полном размере, а не из МРОТ.

Заявитель подал жалобу на указанное решение в вышестоящий орган Фонда социального страхования - ГУ МРОФСС.

По результатам рассмотрения ГУ МРОФСС жалобы заявителя Отделение Фонда пришло к выводу, что решение от 27.05.2021 N 10855 о непринятии к зачету расходов в сумме 210 578, 86 руб. не подлежит изменению в части непринятия к зачету в сумме 210 578, 86 руб.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, на основании оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, пришли к выводу об отсутствии у фонда правовых оснований для отказа обществу в принятии к зачету спорной суммы расходов на выплату страхового обеспечения и признали оспариваемое решение недействительным.

Суды установили фактические обстоятельства неявки работника общества на прием к врачу, и указали, что из содержания пункта 2 части 1 статьи 8 Федерального закона N 255-ФЗ следует, что неявка застрахованного лица на врачебный осмотр служит основанием для снижения размера пособия по временной нетрудоспособности лишь в том случае, если причины закон неявки не являются уважительными.

В данном случае судами установлено, что в 2020 году заявителем принят к оплате листок нетрудоспособности N 347019865746 в отношении Аюпова Р.М. с отметкой "нарушен режим" (15.01.2021), сумма переплаты 15 002 руб. 26 коп.

Согласно объяснительной Аюпова Р.М. от 27.01.2020 неявка к врачу в назначенный срок была связана с тем, что Аюпов Р.М. имеет проблемы с венами, с трудом перемещается, без посторонней помощи не имеет возможности выходить из квартиры, в назначенную дату остался дома один, сын, который ранее водил его на приемы к врачу 15.01.2020 не смог уйти с работы.

Получив объяснения от работника, заявитель признал причину неявки уважительной. Указанные обстоятельства Фондом не опровергнуты.

Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу о том, что основания для снижения размера пособия по временной нетрудоспособности для данного работника у заявителя как страхователя отсутствовали в силу части 1 статьи 8 Федерального закона N 255-ФЗ.

Фонд при вынесении решения, исходя из обстоятельств дела, должен был учесть, что принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, вины и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении мер ответственности. Однако фондом данные требования выполнены не были.

Выводы судов мотивированы анализом положений Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", Постановлением Правительства РФ от 12.02.1994 N 101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации", Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01.08.2007 N 514.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы фонда, приведенные в кассационной жалобе, не влияют на правомерный вывод судов об отсутствии оснований для снижения размера пособия по временной нетрудоспособности.

Учитывая, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу N А40-194935/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.