Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2022 г. N Ф05-13211/22 по делу N А40-117163/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя: Комлев С.В. по паспорту;

от заинтересованного лица: Перетряхина А.С., по доверенности от 05.08.2021;

от третьих лиц: 1) Снегирева М.Д., по доверенности от 10.01.2022;

от УФНС России по г. Москве: Сафонова Н.Э., по доверенности от 12.04.202;

от Департамента экономической политики и развития г. Москвы: Макеева И.А., по доверенности от 11.02.2022;

от МИФНС России N 51 по г. Москве: Широкова А.А., по доверенности от 03.03.2022;

рассмотрев 27 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Комлева Сергея Викторовича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022

по заявлению индивидуального предпринимателя Комлева Сергея Викторовича

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве

третье лицо: УФНС России по г. Москве, Департамент экономической политики и развития г. Москвы, МИФНС России N 51 по г. Москве

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Комлев Сергей Викторович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным и не подлежащим исполнению решений Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 30.11.2017 N 102493, от 19.07.2019 N 87999; о признании помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, д. 15, помещения N 2В-7, N 2А-18 снятыми с учета в качестве объектов, облагающихся торговым сбором с 31.03.2019 и с 30.09.2019 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, Правительство Москвы в лице Департамента экономической политики и развития города Москвы, МИФНС России N 51 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами судов, предприниматель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

В материалы дела от налогового органа и третьих лиц поступили отзывы на кассационную жалобу, по доводам которой возражают, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании 21.06.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 27.06.2022.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы представители лиц участвующих в деле поддержали приведенные в жалобе и в представленных в материалы дела отзывах доводы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части отказа в признании недействительными и не подлежащими исполнению решений налогового органа, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в сентябре 2020 года предприниматель получил от инспекции извещение от 14.08.2020 N 27-06/1203, акт N от 13.08.2020 27-12/16252 и извещение от 14.08.2020 N 27-06/1204, акт от 13.08.2020 N 27-12/16251, из которых следовало, что помещения, находящиеся в аренде, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, д. 15, пом. 2А-18, пом. 2в-7 стоят на учете как объекты обложения торговым сбором с 12.03.2019 и 07.03.2019 соответственно.

Предприниматель направил в налоговый орган письменные возражения 28.09.2020, в которых указал на необоснованность постановки вышеуказанных объектов на учет в качестве объектов, облагаемых торговым сбором, поскольку на указанных объектах не велась торговая деятельность, они использовались исключительно для демонстрации выставочных образцов.

Решениями Инспекции от 12.10.2020 N 27-13/2354 и от 12.10.2020 N 27-13/2365 заявитель привлечен к налоговой ответственности.

Также заявитель указал, что в феврале 2021 года узнал, что инспекцией в ПАО "Сбербанк" направлено для исполнения решение от 30.11.2017 N 102493 на сумму 76 395, 84 руб., что подтверждается справкой от 27.05.2021 N 8360690923556.

ИФНС N 26 России по городу Москве также вынесено, но до настоящего времени не направлено к исполнению решение от 19.07.2017 N 87999 на сумму 143 584, 28 руб.

Не согласившись с указанными решениями, заявитель обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, по результатам рассмотрения которой решением УФНС России по г. Москве от 05.04.2021 N 21-048954 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с решениями инспекции, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 44, 45, 46, 69, 70, 216, 411, 412, 416-418 Налогового кодекса, Законом города Москвы от 17.12.2014 N 62 "О торговом сборе", Положением о Департаменте экономической политики и развития города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 17.05.2011 N 210-ПП, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Судами установлено, что 07.03.2019 заявитель поставлен на учет в инспекции в качестве плательщика торгового сбора на основании акта о выявлении нового объекта обложения торговым сбором от 22.05.2019 N 28066, поступившего от Департамента экономической политики и развития города Москвы.

Дата возникновения объекта обложения торговым сбором по акту - 07.03.2019. Адрес объекта осуществления торговли: 117519, г. Москва, ул. Кировоградская, 15, 2В-7. Сумма торгового сбора за квартал 30 000 рублей.

23.06.2019 в Инспекцию поступил Акт Департамента N 28265 от 31.05.2019 о выявлении нового объекта обложения торговым сбором. Дата возникновения объекта обложения торговым сором по Акту 12.03.2019. Адрес объекта осуществления торговли: 117519, г. Москва, ул. Кировоградская, 15, 2А-18. Сумма торгового сбора за квартал 30 000 рублей.

13.01.2021 Заявитель представил уведомление по форме N ТС-1 с признаком "3" по адресу объекта: 117519, г. Москва, ул. Кировоградская, 15, 2В-7 о прекращении использования объекта осуществления торговали.

13.01.2021 Заявитель представил уведомление по форме N ТС-1 с признаком "3" по адресу объекта: 117519, г. Москва, ул. Кировоградская, 15, 2А-18 о прекращении использования объекта осуществления торговали.

На основании вышеизложенного, объекты по адресам: 117519, г. Москва, ул. Кировоградская, 15, 2В-7, г. Москва, ул. Кировоградская, 15, 2А-18 сняты с учета 13.01.2021 на основании представленных ИП Комлевым С.В. уведомлений по форме N ТС-1 с признаком "3".

По актам Департамента от 22.05.2019 N 28066, N 28066, N 28265 Инспекцией составлены Акты от 13.08.2020 N 27-12/16251, N 27-12/16251 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях, по результатам рассмотрения которых вынесены решения от 12.10.2020 N 27-13/2365 и N 27-13/2354 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Судом первой инстанции отклонены доводы заявителя о том, что на момент прекращения деятельности в оспариваемых актах с 31.03.2019 и 30.09.2019 (даты расторжения договоров субаренды помещений) абзац 3 части 4 статьи 416 НК РФ не действовал, следовательно, обязанности уведомлять налоговый орган в течение пяти дней с даты прекращения осуществления деятельности у ИП Комлева С.В.

Согласно позиции Департамента, изложенной в письме от 13.07.2017 N ДПР- 3-4509/17, до введения абзаца 3 пункта 2 статьи 416 НК РФ плательщики торгового сбора обязаны представлять уведомления о прекращении использования объекта осуществления торговли и уведомления о снятии с учета в течение 5 дней со дня прекращения использования объекта осуществления торговли или прекращения осуществления деятельности плательщиком сбора соответственно.

Аналогичная позиция Департамента была отражена в письме от 7 июня 2016 года N ДПР-3-2129/16.

Суды исходили из того, что после прекращения осуществления торговой деятельности на спорных объектах у заявителя была возможность в соответствии с пунктом 4 статьи 416 НК РФ подать уведомление в налоговый орган о прекращении осуществления предпринимательской деятельности, в отношении которой установлен сбор.

Между тем, заявитель не воспользовался указанным правом и не подал соответствующее уведомление, что свидетельствует об осуществлении ИП Комлевым С.В. торговой деятельности на спорных объектах без постановки на учет в налоговом органе.

На основании изложенного, суды пришли к выводу о правомерности привлечения предпринимателя к ответственности за налоговое правонарушение на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ.

Судами установлено, что в отношении предпринимателя числилась задолженность по торговому сбору, уплачиваемому на территориях городов федерального значения в размере 60 000,00 руб. (срок уплаты 25.10.2017), 17 249,05 руб. (пени).

Инспекцией в соответствии со статьей 69 НК РФ выставлено требование об уплате налога, пени, штрафа от 02.11.2017 N 351200 на сумму 77 249,05 руб., со сроком исполнения 23.11.2017 г., требование N 311807 от 17.05.2017 на сумму 264456 руб. 50 коп. со сроком уплаты 06.06.2017.

В связи с неисполнением требования на отчетную дату Инспекцией в соответствии со ст. 46 НК РФ принято решение N 87999 от 19.07.2017 о взыскании налога, сбора, пени, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика на сумму 143584 руб. 28 коп.

В связи с неисполнением заявителем требования от 02.11.2017 N 351200 Инспекцией принято решение от 30.11.2017 N 102493 о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика в банках.

Для обеспечения исполнения решения от 30.11.2017 N 102493 Инспекций принято решение от 07.02.2021 N 3974 о приостановлении операций по счетам в банке.

Учитывая положения ст. 44, 45, 46, п. 2 ст. 69, 70 НК РФ суды пришли к выводу о том, что у налогового органа имелись основания для принятия принудительных мер по взысканию налоговой задолженности: направление требования в порядке статьи 69 НК РФ, вынесение решения о взыскании за счет денежных средств в порядке статьи 46 НК РФ.

Доказательств уплаты начисленных сумм торгового сбора заявителем не представлено, как не указано оснований неправомерности их начисления.

Судами отклонены доводы жалобы о том, что незаконность оспариваемых актов следует из того, что данные решения не направлялись предпринимателю, со ссылками на приказ ФНС России от 02.11.2021 г. N ЕД-7-10-952@ "Об утверждении Перечня документов образующихся в процессе деятельности Федеральной налоговой службы, ее территориальных органов и подведомственных организаций, с указанием сроков их хранения", в соответствии с которым срок хранения почтовых отправлений (включая почтовые квитанции и уведомления), утвержденный перечнем документов(ст. 20, пункт С Перечня) составляет 4 года, в связи с чем, указали что налоговый орган не смог представить доказательств отправки спорных решений о взыскании.

Суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что при наличии правовых оснований для вынесения данных решений, отсутствие доказательств отправки их в 2017 году, не является основанием для признания их незаконными.

Кассационный суд полагает, что судами сделан правильный вывод о том, что у налогового органа отсутствовали основания для снятия заявителя с учета в качестве плательщика торгового сбора, поскольку предприниматель был поставлен на учет в качестве плательщика торгового сбора в соответствии со статьей 416 Кодекса на основании информации, представленной в налоговый орган Департаментом, в компетенцию которого входит контроль за полнотой и достоверностью информации об объектах обложения торговым сбором, сведения об оспаривании заявителем актов Департамента в материалах дела не имелось.

Суды верно указали, что пункт 2 статьи 416 НК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2020), обязывающий плательщика сбора уведомлять налоговый орган о каждом изменении показателей объекта осуществления торговли, которое влечет за собой изменение суммы сбора, не позднее пяти дней со дня соответствующего изменения, введен Федеральным законом от 29.11.2014 N 382-ФЗ и вступил в силу с 1 января 2015 года.

В отношении требования заявителя о признании недействительными и не подлежащими исполнению решений о взыскании налога, сбора за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, суд округа обращает внимание на следующее.

Согласно правовому подходу, изложенному в п.11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными. При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 НК РФ). Так, срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика. К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ). Судам необходимо иметь в виду, что несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 - 2 статьи 70, статьями 46 - 47 НК РФ, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона. Однако пропущенный уполномоченным органом по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 47 НК РФ) с учетом разъяснений, данных в пункте 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Применительно к настоящему спору суд округа отмечает, что если будет установлено, что налоговым органом был пропущен срок для своевременного взыскания налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ, то следует считать спорные решения о взыскании недействительными и не подлежащими исполнению.

В силу правила, изложенного в п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Следовательно, налоговый орган обязан был доказать, что оспариваемые решения о взыскании были направлены в банк в надлежащий срок. Из содержания судебных актов следует, что такие доказательства в деле отсутствуют. Ссылка налогового органа, с которым согласились суды, на истечение четырехлетнего срока хранения документов, неосновательна. Это обстоятельство в силу п. 45 ст. 200 АПК РФ не освобождает налоговый орган от обязанности представить в дело указанные доказательства. Кроме того, истечение указанного срока не препятствует возможности получения налоговым органом в банке доказательств направления решений о взыскании в банк.

Учитывая изложенное, кассационный суд пришел к выводу о том, что спорные решения о взыскании следует считать недействительными и не подлежащими исполнению.

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные в материалы дела доказательства исследованы, но неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части и принять новый судебный акт, которым следует удовлетворить требования истца и признать недействительными и не подлежащими исполнению спорные решения о взыскании.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по делу N А40-117163/2021 отменить в части отказа в признании недействительными и не подлежащими исполнению решений N 102493 от 30.11.2017 и N 87999 от 19.07.2017 о взыскании налога, сбора за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, вынесенные ИФНС России N 26 по г. Москве.

Признать недействительными и не подлежащими исполнению решения N 102493 от 30.11.2017 и N 87999 от 19.07.2017 о взыскании налога, сбора за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, вынесенные ИФНС России N 26 по г. Москве в отношении Комлева Сергея Викторовича.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с ИФНС России N 26 по г. Москве в пользу Комлева Сергея Викторовича расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 руб. за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Возвратить Комлеву Сергею Викторовичу из федерального бюджета излишне уплаченную сумму государственной пошлины в сумме 4 800 руб.