Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2022 г. N Ф05-12763/22 по делу N А40-192577/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Матюшенковой Ю.Л.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Пауль А.Г. д. от 10.01.22

от ответчика - Музыка Ю.В. д. от 10.06.22, Угрюмова М.А. д от 24.01.22

рассмотрев 16.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "АМАТУС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 года,

по заявлению ЗАО "АМАТУС" (ОГРН: 1107746246376, ИНН:

7743775032)

к ИФНС России N 43 по г. Москве (ОГРН: 1047743055810)

о признании недействительным решения N 16-02/14134/0050 от 23.10.2020

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "АМАТУС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 43 по г. Москве N 16-02/14134/0050 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.10.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой оно со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Инспекции в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что решением Инспекции ФНС N 43 по г. Москве N 16-02/14134/0050 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.10.2020 ЗАО "Аматус" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в связи с несвоевременным представлением налоговой декларации по НДС за 1 кв. 2019 г., и ему начислен штраф в размере 7 409 962 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив положения ст.ст. 23, 81, 88, 101, 112, 119, 174 НК РФ, установив фактические обстоятельства совершения правонарушения, признали, что решение инспекции является законным и обоснованным, прав и законных интересов общества не нарушает.

Судами установлено, что на основе представленной уточненной декларации по НДС за 1 квартал 2019 года Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка. Проверка начата 05.06.2020, окончена 05.08.2020. По результатам проведенной камеральной проверки Инспекцией составлен Акт проверки N 16-02/13883/0050 от 19.08.2020, который был направлен в адрес ЗАО "АМАТУС" в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи 01.09.2020 г. Кроме того, было направлено Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки 20.10.2020 г. в 11:00.

Налогоплательщик ссылается в кассационной жалобе на допущенные налоговым органом существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку акт проверки и извещение о времени рассмотрения материалов проверки налогоплательщику не направлялись. Общество оспаривает факт их направления по ТКС ввиду отсутствия квитанции о приеме электронного документа.

Суд округа не усматривает оснований согласиться с данным доводом, поскольку он противоречит материалам дела и был оценен судами.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как видно из судебных актов и материалов дела, налогоплательщик не был лишен возможности участия в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки. Судами дана надлежащая правовая оценка факту направления в его адрес акта проверки и извещения о месте и времени рассмотрения ее материалов в совокупности с фактом представления налогоплательщиком 14.09.2020 г. Возражений на Акт налоговой проверки N 16-02/13883/0050 от 19.08.2020 г.

Суды пришли к правильному выводу, что указанным обстоятельством подтверждается, что налогоплательщиком фактически получены Акт проверки и Извещение, направленные Инспекцией по ТКС 01.09.2020, однако не соблюдены положения порядка информационного обмена.

20.10.2020 г. в Инспекции состоялось рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа в отсутствие надлежащим образом извещенного налогоплательщика.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Инспекцией вынесено Решение N 16-02/14134/0050 от 23.10.2020 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным Решением налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 7 409 962 руб.

При изложенных обстоятельствах у судов не имелось оснований считать, что инспекцией допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, так как Заявителю фактически обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить объяснения, которой он не воспользовался.

Делая вывод о нарушении налогоплательщиком срока представления первичной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2019 и совершении в связи с этим правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 174 НК РФ налогоплательщики (в том числе являющиеся налоговыми агентами) обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по НДС по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Срок представления налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2019 - 25.04.2019.

В пункте 1 статьи 119 НК РФ установлено, что непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Установлено, что Обществом 03.07.2019 представлена налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2019 с суммой налога к уплате по строке 040 Раздела 1 Декларации в размере 0 руб.

Согласно пункту 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Из представленных впоследствии уточненных деклараций следует, что сумма НДС к доплате по уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2019 (корректировка N 5) составляет 14 381 221 руб.

Учитывая, что налогоплательщик представил Декларацию с нарушением срока, установленного пунктом 5 статьи 174 НК РФ, Заявитель подлежит привлечению к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 7 409 962 руб.

Налогоплательщик ссылается в кассационной жалобе на необоснованность привлечения его к ответственности за нарушение срока подачи первичной налоговой декларации, поскольку до истечения срока ее камеральной проверки были поданы уточненные налоговые декларации, что влечет прекращение проверки первоначальной и начало проверки уточенных деклараций. Кроме того, налогоплательщик не усматривает оснований для привлечения его к ответственности за нарушение срока подачи первоначальной декларации по итогам камеральной проверки последующей уточненной декларации.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, на которые налогоплательщик ссылался при рассмотрении дела. Им судами дана надлежащая правовая оценка.

Отклоняя доводы налогоплательщика, суды обоснованно исходили из того, что согласно пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Налоговым кодексом не предусмотрены обстоятельства, исключающие привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности на основании статьи 119 Налогового кодекса за несвоевременное представление первичной налоговой декларации в связи с представлением уточненной декларации.

При этом сумма штрафа рассчитывается исходя из суммы налога, подлежащего фактической уплате в бюджет (а не указанной налогоплательщиком ошибочно в первичной декларации). Такой подход сформирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.05.2007 N 543/07.

Тот факт, что положениями пункта 9.1 статьи 88 НК РФ не предусмотрена возможность провести в установленном порядке камеральную налоговую проверку в отношении первичной налоговой декларации в случае представления налогоплательщиком уточненной декларации до окончания камеральной налоговой проверки, не свидетельствует о том, что налоговая ответственность на основании статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление первичной налоговой декларации в такой ситуации не наступает.

Иное толкование положений Налогового кодекса предполагает необоснованное освобождение от налоговой ответственности налогоплательщиков, представляющих с нарушением срока налоговые декларации и указывающих в них неверные данные об отсутствии исчисленного налога к уплате.

Поэтому в случае нарушения срока представления первичной налоговой декларации и последующего представления уточненной налоговой декларации до окончания камеральной налоговой проверки, налогоплательщик подлежит привлечению к налоговой ответственности в соответствии со статьей 119 НК РФ. Таким образом, прекращение камеральной проверки в соответствии с п. 9.1 ст. 88 НК РФ не исключает ответственности за совершение правонарушения. При этом штраф определяется на основании данных уточненной декларации.

Данный правовой подход соответствует позиции, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 7265/11 от 15 ноября 2011 г.

Судами сделан вывод об отсутствии оснований для применения смягчающих ответственность обстоятельств на основании ст. 112 НК РФ. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на неправильное применение указанной нормы, поскольку, по его мнению, судами не учтены уважительные причины нарушения срока представления налоговой декларации.

Данный довод кассационной жалобы направлен на переоценку выводов судов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Судами исследованы фактические обстоятельства, дана правовая оценка доводам сторон, в том числе в части применения норм ст. 112 НК РФ, и не установлено оснований для смягчения ответственности.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.

Суды правомерно исходили из того, что введение в отношении Общества конкурсного производства и назначение конкурсного управляющего не может служить основанием для снижения суммы штрафа, поскольку переход к конкурсному управляющему полномочий руководителя Общества сам по себе не влияет на права и обязанности Общества как налогоплательщика. Кроме того, конкурсному управляющему Общества необходимо было оперативно принять всевозможные меры, направленные на получение документов Общества и сдачу налоговой отчетности.

При указанных обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод, что решение налогового органа является законным и обоснованным, соответствует нормам действующего законодательства.

Процессуальные нарушения, на которые указал заявитель, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 года по делу N А40-192577/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.