Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2024 г. N Ф05-33217/23 по делу N А40-42558/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от истца: Пономарев Д.В. по доверенности от 13.04.2023

от ответчика: Великанова И.В. по доверенности от 07.03.2023

рассмотрев 16 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023

по заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский государственный университет геодезии и картографии"

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (далее - Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный университет геодезии и картографии" (далее - Учреждение) штрафа в размере 27 472 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 заявленные требования удовлетворены частично, взыскана сумма штрафа в размере 13 736 руб.

Не согласившись с выводами судов, Фонд обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела.

Фонд оспаривает выводы судов о том, что назначенный штраф за нарушение установленного законом порядка предоставления сведений по форме СЗВ-М за август 2022 года в размере 27 472 руб. 75 коп. несоразмерен правонарушению, ссылается на отсутствие смягчающих вину обстоятельств.

Поступивший от Учреждения отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители лиц участвующих в деле поддержали приведенные в жалобе и отзыве доводы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, по результатам камеральной проверки представленной Учреждением отчетности по форме 4-ФСС за 2 квартал 2022 года Фондом составлен акт от 17.08.2022 N 772522100252001 и вынесено решение от 21.09.2022 N 772522100252003 о взыскании 27 472,75 руб. штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 26.30 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ).

Основанием для назначения штрафа послужил вывод Фонда о нарушении страхователем срока представления сведений по форме СЗВ-М за август 2022 года, установленного статей 24 Закона N 125-ФЗ.

Заявителем на основании указанного решения 19.10.2022 вынесено требование N 772522200255301 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, в соответствии с которым сумму штрафа необходимо оплатить в срок до 01.11.2022.

Ввиду неоплаты ответчиком указанной штрафа, Фонд обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, признали доказанным факт несвоевременного представления ответчиком сведений о застрахованных лицах, пришли к выводу об обоснованности требований о взыскании штрафа.

Вместе с тем удовлетворяя частично заявленные требования, суды исходили из несоразмерности размера штрафа совершенному правонарушению и наличию оснований для уменьшения его размера до 13 736 руб.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов и признает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 26.26, 26.30 Закона N 125-ФЗ и учитывая разъяснения, изложенные в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, от 11.03.1998 N 8-П, от 12.05.1998 N 14-П и от 30.07.2001 N 13-П, приняв во внимание незначительность просрочки представления расчета (9 дней), отсутствие негативных последствий для бюджета заявителя вследствие совершенного правонарушения, отсутствие у ответчика задолженности по уплате страховых взносов, отсутствие иных фактов привлечения ответчика к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 26.30 Закона N 125-ФЗ, с учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, суды пришли к выводу о наличии оснований для уменьшения размера начисленного штрафа до 13 736 руб.

Данные выводы соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых и распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, требования главы 7, статьи 200 АПК РФ судами не нарушены.

Приводимые доводы кассационной жалобы повторяют позицию фонда по делу и не опровергают выводы судов относительно установленных обстоятельств по делу о наличии смягчающих обстоятельств.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу N А40-42558/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.