Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2022 г. N Ф05-12824/22 по делу N А41-62094/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от заявителя - АО "Промтехкомплект" - Гогина О.А., доверенность от 18.06.2021;

от ответчика - Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области - Боймирзоев У.А., доверенность от 10.01.2022; Волкова С.А., доверенность от 10.01.2022,

рассмотрев 07 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Промтехкомплект"

на решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2021 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 года

по заявлению АО "Промтехкомплект"

к Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области

о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений, постановления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Промтехкомплект" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области (далее - ответчик, инспекция) о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений от 16.08.2021 NN 50603, 50606, 50596, 50583, 50589, 50592, 50584, 50588, 50600, 50587, 50581, 50602, 50607, 50595, 50591, 50601, 50582, 50599, 50593, 50605, 50590, 50598, 50594, 50604, 50585, 50586, 50597, 50610, 50609, 50608, постановления от 26.08.2021 N 6167 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 года и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Заявитель в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, по результатам которой принято решение от 16.03.2020 N 12-14/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 16.03.2020N 12-14/3), в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 6 294 673 рубля.

Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 308 474 228 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 277 626 740 рублей, в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени в общем размере 234 198 996,20 рублей (всего доначислено по решению - 826 594 637,20 рублей).

Не согласившись с решением от 16.03.2020 N 12-14/3, общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Московской области в порядке статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением УФНС России от 02.12.2020 N 07-12/086492@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

14.12.2020 общество направило в Арбитражный суд по Московской области заявление о признании недействительным решения от 16.03.2020 N 12-14/3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2020 заявление общества принято к производству, возбуждено дело N А41-82384/2020.

16.12.2020 обществом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2020 по делуN А41-82384/2020 удовлетворено заявление общества о принятии обеспечительных мер, приостановлено действие решения Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области от 16.03.2020 N 12-14/3 до вступления в законную силу судебного акта по существу рассматриваемого спора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2021 по делу N А41-82384/2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда Московской области от 17.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2021, в удовлетворении заявления общества о признании недействительным решения от 16.03.2020 N 12-14/3 отказано.

Заявленные требования мотивированы тем, что в вышеуказанных судебных актах по делу N А41-82384/2020 указание на отмену обеспечительных мер отсутствует, определение об отмене обеспечительных мер судом первой инстанции по ходатайству налогового органа до настоящего времени не вынесено. На основании вышеизложенного, общество полагает, что инкассовые поручения и постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика должны быть признаны не подлежащими исполнению, так как они приняты в период действия обеспечительных мер в виде приостановления действия решения, что нарушает нормы законодательства, а также права и законные интересы налогоплательщика, что подтверждено дальнейшими действиями инспекции по списанию денежных средств со счета налогоплательщика на основании этих исполнительных документов.

Поскольку инициированный и реализованный заявителем досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области от 16.03.2020 N 12-14/3, принятые определением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2020 по делу N А41-82384/2020, прекратили свое действие с даты вступления в законную силу решения суда, принятого по итогам рассмотрения указанного дела, 17.08.2021 (ст. 96, 97, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что у инспекции имелись правовые основания продолжить процедуру принудительного взыскания доначисленных по результатам налоговой проверки сумм налогов, пеней и штрафа в соответствии с указанным решением.

Установив факт неуплаты налогов в сумме 586 100 968 рублей, пеней в сумме 234 029 878,76 рублей, штрафа в размере 6 294 673 рублей со сроком уплаты до 18.12.2020, выявленных по результатам выездной налоговой проверки, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что в связи с отсутствием денежных средств инспекцией 26.08.2021 на основании статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно принято решение N 6268 и постановление N 6167 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента).

Судами установлено, что требование об уплате налога и принятое в связи с его неисполнением решение о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, а также выставленные инкассовые поручения составлены инспекцией в порядке и направлены в сроки, предусмотренные в статьях 46, 47, 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации, порядок взыскания с налогоплательщика задолженности налоговым органом соблюден.

С учетом вышеизложенного, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию общества по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, основанными на оценке с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 года по делу N А41-62094/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "Промтехкомплект" - без удовлетворения.