Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2022 г. N Ф05-9633/22 по делу N А40-167839/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Матюшенковой Ю.Л.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Оборонэкспертиза" - не яв.

от ИФНС России N 9 по г. Москве - Куракина Л.А. д. от 19.03.22, Тохсырова К.К. д. от 26.01.22

рассмотрев 19.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Оборонэкспертиза"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022,

по заявлению ООО "Оборонэкспертиза", в лице конкурсного управляющего Орловой Н.В.

к ИФНС России N 9 по г. Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Оборонэкспертиза" в лице конкурсного управляющего Орловой Н.В. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 9 по г. Москве о признании незаконными решения N 13-04/2941 от 12.04.2021.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2021 объединены для совместного рассмотрения дела N А40-172287/21, NА40-167839/21 с присвоением общего номера дела N А40-167839/21.

Арбитражный суд города Москвы решением от 19.10.2021 года в удовлетворении исковых требований отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022, решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021 оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Представитель истца в суд кассационной инстанции не явился, ходатайств, препятствующих рассмотрению кассационной жалобы по существу, не поступало.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что совместно с сотрудниками 16 отдела УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 по результатам проверки на истца наложен штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 123, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением налогового органа истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование правовой позиции заявителем указано на существенные нарушения инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, выразившиеся в невручении обществу копий результатов контрольных мероприятий, в результате чего не обеспечена возможность лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и возможность налогоплательщика представить объяснения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что процедура привлечения к ответственности органом налогового контроля соблюдена.

Акт налоговой проверки от 29.12.2020 N 13-04/7071 (направлен по почте 31.12.2020, получен обществом 14.01.2021)

09.02.2021 состоялось рассмотрение материалов проверки в присутствии представителей общества (извещение N 13-07/000719 от 13.01.2021, протокол рассмотрения материалов выездной налоговой проверки N 05-09- 3/1ЗВ-21 от 09.02.2021).

По результатам проверки инспекцией вынесено решение N 13-04/ПСР/25/1 от 18.02.2021 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки на 1 месяц (направлено посредством почтовой связи 19.02.2021).

02.03.2021 состоялось рассмотрение материалов проверки в отсутствие представителей общества, уведомленных извещением N 13-07/005532 от 20.02.2021, которое направлено по ТКС (получено обществом 26.02.2021). По результатам вынесено оспариваемое решение.

Полно и правильно установив фактические обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции дали им правовую оценку, применив положения ст.ст. 100, 101 НК РФ.

Судом первой инстанции обосновано отклонены доводы общества, о том, что ему не вручены документы, на которые ссылается налоговый орган в решении, поскольку представитель общества по доверенности знакомился с материалами проверки (протоколы ознакомления с материалами выездной налоговой проверки N 13-04/7071, N 13-04/7071/2 от 05.02.2021, N 13-04/7071/3 от 05.02.2021, N 13-04/7071/4 от 07.04.2021). Инспекцией отказано заявителю о направлении выписок по расчетным счетам контрагентов ООО "Оборонэкспертиза", поскольку они содержат налоговую, коммерческую и банковскую тайны. Выписки из банковских выписок переданы в виде приложения к акту проверки.

Доводы кассационной жалобы о допущенных нарушениях процедуры проверки повторяют ранее рассмотренные и оцененные судами доводы и своего подтверждения не нашли.

Доначисления по результатам проверки произведены в связи непредставлением налогоплательщиком документов для налоговой проверки.

В ходе проверки установлено, что суммы доходов, отраженные обществом в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2016-2018 соответствуют показателям выручки от реализации, отраженной в налоговых декларациях по НДС за аналогичные периоды, и данным выписки банка о движении денежных средств по счету общества.

Требования инспекции о предоставлении документов, на основании которых обществом сформирована налоговая база для исчисления налога на прибыль организаций и НДС, налогоплательщиком не исполнены, в связи с чем налоговый орган лишен возможности подтвердить правильность состава расходов и вычетов за 2016-2018 годы применительно к положениям ст.ст. 171, 252 НК РФ. Инспекция самостоятельно определила размер налоговых обязательств на основе выявленного соотношения между исчисленной налоговой базой по налогу на прибыль организаций и доходами аналогичных налогоплательщиков.

Судами проверен и отклонен довод налогоплательщика о том, что им были ранее представлены документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность за 2016-2018 гг., поскольку документально этот довод не подтвержден.

Требования налогового органа о представлении документов (информации): N 13- 07/1 от 09.01.2020, N 13-07/2, N 13-07/3 от 27.02.2020 направленные по ТКС, документы до настоящего времени в ответ на требования инспекции добровольно обществом не представлены.

В ходе проведения осмотра при налоговой проверке установлено отсутствие у ООО "Оборонэкспертиза", документов, свидетельствующих о ее финансово-хозяйственной деятельности по перечисленным адресам. Проведенные инспекцией опросы, подтверждают отсутствие у заявителя документов.

Судом дана оценка налоговым декларациям общества и его контрагентов, выпискам банков о движении по расчетным счетам общества и его контрагентов, результатам мероприятий налогового контроля, материалам встречных проверок. Налоговый орган представил объяснения и доказательства, свидетельствующие о том, что Обществом использовалась схема уклонения от налогообложения, заключающаяся в создании документооборота в рамках фиктивных финансовохозяйственных взаимоотношений с контрагентами 1 звена, фактически не имеющими возможности выполнять обязательства в рамках договорных взаимоотношений с ООО "Оборонэкспертиза". Установлено, что у организаций - контрагентов отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (собственное или арендованное имущество, транспортные средства, основные средства, управленческий и технический персонал), отсутствуют расходы, свидетельствующие о ведении хозяйственной деятельности. Заключение сделок фактически не направлено на осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности и развитие организации. Уровень налоговой нагрузки контрагентов минимальный, а доля вычетов по НДС свыше 98 %, в ходе проверки налоговым органом сделан обоснованный вывод о том, что представление деклараций носило формальный характер.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать заявитель.

Полно и всесторонне исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства, имеющие в материалах дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь приведенными нормами права, приняв во внимание, что общество уклонилось от предоставления документов для налоговой проверки, сославшись на их отсутствие (без инициации их восстановления в случае утраты), суды сделали обоснованный вывод, о законности принятого налоговым органом решения о наложении штрафа в размере 2.049.955 руб., доначислении налогов в общей сумме 61.758.290 руб., в том числе НДС в размере 58.422.795 руб., налога на прибыль организаций в размере 3.335.495 руб., и пени в сумме 21.656.765, 14 руб.

Процессуальные нарушения, на которые указал заявитель, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые заявителями при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы заявителей основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу N А40-167839/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.