Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2022 г. N Ф05-7395/22 по делу N А40-111196/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Матюшенковой Ю.Л.,

судей Гречишкина А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от заявителей - ООО "ПГ Инжиниринг" - Шамаев А.П., доверенность от 26.05.2021; ООО "Пакинг групп" - Ербахаева И.Н., доверенность от 26.05.2021,

от ответчика - ИФНС России N 33 по г. Москве - Сахарова А.Н., доверенность от 21.03.2022,

рассмотрев 19.05.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО "Пакинг групп" и ООО "ПГ Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по заявлению ООО "ПГ Инжиниринг", ООО "Пакинг групп"

к ИФНС России N 33 по г. Москве

о признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПГ Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве о признании незаконными действий по изъятию 30 июля 2020 года документов и предметов, не подлежащих изъятию и не имеющих отношения к предмету налоговой проверки ООО "Пакинг Групп"; о признании незаконными действий по удержанию изъятых 30 июля 2020 года на территории ООО "ПГ Инжиниринг" на основании Постановления о производстве выемки, изъятия документов и предметов N 22/36ВД от 30.07.2020 г., документов и предметов, в том числе, сейфа с его содержимым; об обязании устранить нарушения прав ООО "ПГ Инжиниринг" путем возврата принадлежащих ему и его сотрудникам документов и предметов, в том числе, сейфа с его содержимым, изъятых 30 июля 2020 года на территории ООО "ПГ Инжиниринг" на основании Постановления о производстве выемки, изъятия документов и предметов N 22/36ВД от 30.07.2020 г.; о признании незаконным бездействия по не извещению ООО "ПГ Инжиниринг" о месте, дате, времени процедуры проведения вскрытия коробок с изъятыми 30 июля 2020 года на территории ООО "ПГ Инжиниринг" на основании Постановления о производстве выемки, изъятия документов и предметов N 22/36ВД от 30.07.2020 г. документами и предметами; о признании незаконным бездействия по невручению документов со списком изымаемых документов под расписку, в том числе протоколе выемки с описью изъятых документов, а также не направлению лицу, у которого эти документы и предметы были изъяты, а именно ООО "ПГ Инжиниринг"; о признании незаконными действий по отказу в предоставлении копий мотивированного постановления о проведении выемки документов и предметов на территории ООО "ПГ Инжиниринг", протокола выемки документов и предметов, иных документов, содержащих сведения об изъятых в ходе выемки документах и предметах; об обязании устранить нарушения прав ООО "ПГ Инжиниринг" путем предоставления Обществу копий мотивированного постановления о проведении выемки документов и предметов на территории ООО "ПГ Инжиниринг", протокола выемки документов и предметов, иных документов, содержащих сведения об изъятых в ходе выемки документах и предметах; о признании незаконной выемки документов и предметов, произведенной на территории ООО "ПГ Инжиниринг" 30 июля 2020 года.

В качестве созаявителя в дело вступило общество с ограниченной ответственностью "Пакинг групп".

С учетом принятого уточнения требований Заявитель и Созаявитель просили суд признать незаконными действия должностных лиц Инспекции по производству выемки в помещении Общества с ограниченной ответственностью "ПГ Инжиниринг" 30.07.2020 г., протокола выемки от 30.07.2020 г., обязании устранить нарушение законных прав и интересов путем запрета на любое использование доказательств, добытых в ходе выемки 30.07.2020 г. в помещении ООО "ПГ Инжиниринг", в том числе в рамках выездной налоговой проверки ООО "Пакинг Групп" (с учетом уточнения заявленных требований Заявителем и Созаявителем от 21.09.2021 г.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021 г. в удовлетворении заявлений ООО "ПГ Инжиниринг" и ООО "Пакинг групп" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от14.12.2021 решение оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами ООО "ПГ Инжиниринг" и ООО "Пакинг групп", в которой заявители ссылались на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. ООО "ПГ Инжиниринг" просило отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе суда. ООО "Пакинг групп" просило отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе суда.

В заседании суда кассационной инстанции представители Обществ поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель Инспекции возражал против кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что в отношении ООО "Пакинг Групп" проводилась выездная налоговая проверка в порядке ст. 89 НК РФ на основании решения от 27.12.2019 N 22/36. В ходе контрольных мероприятий установлена аффилированность и взаимная связь ООО "ПГ Инжиниринг" и ООО "Пакинг групп", а также установлено, что документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности проверяемого налогоплательщика, находятся по адресу ООО "ПГ Инжиниринг": 111123, г. Москва, ш. Энтузиастов, д. 31, стр. 38, эт. 2, пом. I, ком. 25, вследствие чего принято решение о выемке документов.

В связи с наличием сведений, свидетельствующих о нарушениях налогового законодательства, занижении налоговой базы, в целях выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для полноты проводимой проверки, и недостаточностью копий документов проверяемых лиц для проведения мероприятий налогового контроля, наличием обстоятельств, при которых у налогового органа есть основания полагать, что подлинники документов/предметов, необходимых для осуществления мероприятий налогового контроля, могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, Инспекцией вынесено постановление от 30.07.2020 г. N 22/36ВД о производстве выемки, изъятии документов и предметов (далее - Постановление), произведена выемка документов и предметов проверяемого налогоплательщика по адресу: 111123, г. Москва, ш. Энтузиастов, д. 31, стр. 38, эт. 2, пом. I, ком. 25 в соответствии с положениями статьи 94 НК РФ.

По результатам осмотра и выемки Инспекцией составлен Протокол от 30.07.2020 г. N 22/36ВД/ПГ о производстве выемки, изъятия документов и предметов.

Выемка, изъятие документов и предметов налогоплательщика произведены сотрудниками Инспекции, сотрудниками ОЭБ и ПК УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, включенными в состав проверяющей группы, при участии привлеченного IT-специалиста и в присутствии понятых.

Судами проверен и отклонен довод заявителей об отсутствии оснований для производства выемки. Суды признали обоснованным указание в постановлении от 30.07.2020 г. N 22/36ВД в качестве оснований для проведения выемки на совокупность обстоятельств. Так, в ходе выездной налоговой проверки установлены финансово-хозяйственные отношения между ООО "Пакинг Групп" и контрагентами ООО "ТД "СПЕЦИАЛИСТ" и ООО "Промторг", а также иными контрагентами, отвечающими признакам сомнительных сторон по сделкам (операциям). Имелась необходимость анализа деятельности на предмет участия в незаконной схеме налоговой оптимизации, а также имелись достаточные основания полагать, что подлинники документов, а также информация (предметы) могут быть уничтожены, сокрыты, изменены и заменены, что соответствует основаниям, предусмотренным статьей 94 НК РФ. Результат проведенной выемки также подтвердил, что по месту ее проведения, являющемуся местом нахождения заявителя, были обнаружены документы, предметы, имеющие отношение к финансово-хозяйственной деятельности проверяемого налогоплательщика ООО "Пакинг Групп".

В отношении претензий заявителей к содержанию постановления о проведении выемки кассационный суд исходит из того, что в соответствии со сложившейся судебно-арбитражной практикой отсутствие в постановлении о выемке доказательств угрозы уничтожения (сокрытия, замены, изменения) документов не является основанием для признания выемки незаконной (постановление Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 N 18120/10 по делу N А67-20/10). В частности, Президиум ВАС РФ указал, что наличие в постановлении о выемке доказательств возможного уничтожения (сокрытия, замены, изменения) документов не является необходимым условием для проведения выемки, поскольку согласно п. 8 ст. 94 Кодекса одним из случаев, позволяющих произвести изъятие документов, является недостаточность наличия в распоряжении инспекции копий документов.

Доводы кассационных жалоб о незаконности выемки ввиду допущенных при ее проведении нарушений процедуры повторяют ранее заявленные доводы заявителей, были предметом судебной оценки и обоснованно отклонены.

Суды установили, что выемка, изъятие документов и предметов налогоплательщика произведены сотрудниками Инспекции, сотрудниками ОЭБ и ПК УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, включенными в состав проверяющей группы, при участии привлеченного IT-специалиста и в присутствии понятых.

Сведения о лицах, участвующих в производстве выемки, отражены в протоколе от 30.07.2020 г. N 22/36ВД/ПГ о производстве выемки, изъятия документов и предметов. Факт их участия Заявителем и Созаявителем не оспаривается.

Суды правильно исходили из того, что степень участия и конкретное распределение участвующих в проведении выемки лиц, место нахождения проверяющих и понятых, их перемещение в ходе производства процессуальных действий, субъективная оценка Заявителем и Созаявителем данных обстоятельств сами по себе не являются основанием для признания их действий незаконными.

Нарушений процедуры проведения выемки, на которые ссылались заявители, суды не установили. Из судебных актов судов первой и апелляционной инстанций следует, что до начала производства контрольных мероприятий сотрудниками Инспекции, сотрудниками ОЭБ и ПК УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве сотрудникам Общества в присутствии понятых предъявлены служебные удостоверения, постановление от 30.07.2020 г. N 22/36ВД о производстве выемки, изъятия документов и предметов, разъяснены права и обязанности.

От подписи в Постановлении сотрудники Общества в присутствии понятых отказались. По данному факту в Постановлении сделана отметка.

Лицу, у которого производится выемка, изъятие документов и предметов, было предложено добровольно выдать указанные в Постановлении документы и предметы. По данному факту сделана отметка в протоколе от 30.07.2020 г. N 22/36ВД/ПГ о производстве выемки, изъятия документов и предметов.

Лицу, у которого производится выемка, изъятие документов и предметов, предложено добровольно вскрыть помещения и иные места, где могут храниться подлежащие выемке документы и предметы. По данному факту сделана отметка в протоколе от 30.07.2020 г. N 22/36ВД/ПГ о производстве выемки, изъятия документов и предметов.

В ознакомлении и подписи протокола от 30.07.2020 г. N 22/36ВД/ПГ о производстве выемки, изъятия документов и предметов представители Общества в присутствии понятых отказались. По данному факту сделана отметка.

Протокол от 30.07.2020 г. N 22/36ВД/ПГ о производстве выемки, изъятия документов и предметов подписан всеми лицами, участвующими в производстве выемки документов и предметов, принадлежащих ООО "Пакинг Групп".

С учетом установленных обстоятельств не имеется оснований согласиться с доводами кассационных жалоб о нарушениях процедуры выемки.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы при проведении налоговых проверок вправе производить выемку документов у налогоплательщика в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

Согласно п. п. 12 и 14 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомится с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации, которые согласно п. 3 ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации должны быть представлены налогоплательщиком в течение 10 дней с даты получения требования.

В силу пункта 3 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае непредставления документов в установленные сроки должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 94 Налогового кодекса Российской Федерации.

При наличии у осуществляющих выездную проверку должностных лиц оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом глава 14 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, предписывающих производство выемки документов и предметов исключительно по месту регистрации налогоплательщика, указанному в его учредительных документах.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что инспекцией при проведении мероприятий налогового контроля установлены источники получения документов и предметов, содержащих информацию, относящуюся к предмету выездной налоговой проверки, находящиеся в помещении по адресу: 111123, г. Москва, ш. Энтузиастов, д. 31, стр. 38, эт. 2, пом. I, ком. 25и имеющих отношение к финансово-хозяйственной деятельности проверяемого налогоплательщика в проверяемом периоде, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 31, 89, 94 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что действия налогового органа соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Процедура и порядок производства выемки документов, установленные статьями 89 и 94 Налогового кодекса Российской Федерации, как установлено судами, сотрудниками налогового органа соблюдены.

Выводы судов не противоречат правовой позиции ВС РФ, высказанной в определениях от 13.06.2019 N 305-ЭС19-7994, от 18.03.2020 N 305-ЭС20-2116, от 25.03.2020 N 305-ЭМ20-2738, от 13.05.2022 N 305-ЭС22-7301.

Довод кассационной жалобы о допущенных судами нарушениях положений ст.ст. 65, 71 АПК РФ опровергается материалами дела и содержанием судебных актов, свидетельствует о несогласии заявителей с правовой оценкой обстоятельств, данной судами.

В определении Конституционного суда РФ от 31.03.2022, принятом по заявлению ООО "ПГ Инжиниринг", отмечено, что одной из форм проведения налогового контроля являются налоговые проверки, в том числе выездные (статьи 82, 87 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации), в рамках которых при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 данного Кодекса. В силу Налогового кодекса Российской Федерации выемка документов и предметов заключается в изъятии должностными лицами налогового органа, проводящими налоговую проверку, документов и предметов проверяемого лица, имеющих отношение к предмету налоговой проверки и свидетельствующих о совершении им налоговых правонарушений, из определенного помещения, с фиксацией соответствующих процессуальных действий и изъятых документов и предметов в протоколе в установленном законом порядке (подпункт 3 пункта 1 статьи 31, пункт 14 статьи 89, пункт 4 статьи 93, статьи 94 и 99).

Данное регулирование подлежит применению с учетом действия принципа недопустимости причинения неправомерного вреда при проведении налогового контроля (статьи 35 и 103 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, оспариваемое законоположение, направленное на обеспечение осуществления налоговыми органами контроля за исполнением налоговых обязательств, не отменяет действие прав и гарантий, предоставленных налогоплательщикам (их контрагентам) в рамках проведения мероприятий налогового контроля, а следовательно, вопреки мнению заявителя, оно не может рассматриваться как нарушающее его конституционные права в указанном аспекте.

Судебные инстанции правомерно исходили из того, что действия налогового органа соответствуют требованиям НК РФ и не нарушают прав и законных интересов заявителей.

Суды установили, что налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля установлены источники получения документов и предметов, содержащих информацию, относящуюся к предмету выездной налоговой проверки, находящихся в спорном помещении и имеющих отношение к финансово-хозяйственной деятельности проверяемого налогоплательщика; процедура и порядок выемки документов, установленные статьями 89 и 94 Налогового кодекса, сотрудниками инспекции соблюдены; нарушений процедуры не установлено.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Процессуальные нарушения, на которые указали заявители, выразившиеся, по их мнению, в недостаточном и неполном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу А40-111196/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.