Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2022 г. N Ф05-9332/22 по делу N А41-30803/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Голубева Е.И., доверенность от 26.04.2022 г.,

от заинтересованного лица: Ягло А.Г., доверенность от 10.01.2022 г., Симонян Э.А., доверенность от 31.05.2021 г.,

рассмотрев 16 мая 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Экспортно-Импортный банк"

на решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2021 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2022 года

по заявлению ОАО "Экспортно-Импортный банк"

к Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Экспортно-Импортный банк" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 22.10.2020 N 6025 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанции, ОАО "Экспортно-Импортный банк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представители заинтересованного лица против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в судебных актах, и просили судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ОАО "Экспортно-Импортный банк", в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, инспекцией проведена камеральная проверка первичной налоговой декларации по земельному налогу за 2019 год, представленной обществом, по результатам которой налоговым органом составлен акт налоговой проверки от 27.04.2020 N 5004.

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля составлены дополнения к акту налоговой проверки от 10.09.2020 N 8.

По итогам рассмотрения акта и дополнения к нему, возражений на акт и на дополнение к акту, а также материалов проверки, налоговым органом вынесено решение от 22.10.2020 N 6025 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 900 399,00 руб., налогоплательщику доначислено к уплате 4 501 964,00 руб. земельного налога за 2019 год, начислено 232 622,88 руб. пеней.

Решением УФНС России по Московской области от 18.02.2021 N 07-12/011192@, решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 387, 388, 389, 394, 396 Налогового кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что общество, приобретая данные земельные участки как инструмент платежа взамен исполнения денежного обязательства, исходил из коммерческих целей, в том числе целей их последующей перепродажи, не усматривая возможности дальнейшего использования участков в соответствии с видом разрешенного использования, исходили из доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у общества права на применение в отношении спорных земельных участков пониженной налоговой ставки 0,2 % предусмотренной подпунктом 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2020) и необходимости расчета земельного налога исходя из ставки 1,5 %, в связи с чем признали решение инспекции законным.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судебной коллегией суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица.

Предельные размеры налоговых ставок по налогу определены в статье 394 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно положениям пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка.

Исходя из п. 2.2 решения Совета депутатов городского округа Химки Московской области от 27.11.2009 N 48/3 "О земельном налоге" (в редакции, действующей в спорный период) в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства, установлена налоговая ставка в размере 0,2% от их кадастровой стоимости. Согласно п. 2.5 данного решения в отношении прочих земельных участков применяется ставка 1,5%.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судами установлено, что заявитель не приобретал земельные участки в целях осуществления строительства, напротив цель приобретения - принятие исполнения от должника в целях погашения задолженности и дальнейшая реализация земельных участков. При этом факт использования налогоплательщиком спорных земельных участков для вышеуказанных целей имеет существенное значение для установления наличия у него права на применение спорной пониженной ставки земельного налога.

Выводы судов соответствует смыслу указанных выше норм налогового и земельного законодательства, позиции Министерства финансов Российской Федерации, изложенной в письмах от 21.02.2019 N 03-05-06-02/11312, от 03.04.2019 N 03-05-04-02/23083, соответствует судебной практике по подобным спорам, который нашел свое отражение в определениях Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 307-ЭС20-16984, от 06.08.2021 N 305-ЭС21-12984.

Кроме того, судом округа учитывается тот факт, что по аналогичным основаниям заявителю было отказано в признании недействительным решения налогового органа в отношении спорных земельных участков за предыдущий период (А41-40455/20).

Учитывая изложенное, основания для признания недействительным спорного решения налогового органа, который правильно определил налоговую ставку земельного налога в размере 1,5% в отношении спорных земельных участков, отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами при вынесении обжалуемых судебных актов норм материального права и сводятся, по сути, к их неверному токованию заявителем, что не может являться основанием для отмены названных судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2022 года по делу N А41-30803/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.