Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2022 г. N Ф05-8704/22 по делу N А40-102584/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от заявителя - САО "ВСК"- Иванова И.П., доверенность от 12.01.2022;

от ответчика - МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 - Клобукова Т.Ю., доверенность от 18.03.2022,

рассмотрев 12 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу САО "ВСК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2022 года

по заявлению САО "ВСК"

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - общество, заявитель САО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (далее - инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 24.12.2019 N 03-38/14.4-134 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 62 681 314 руб., пени в размере 12 109 388, 84 руб., а также штрафа в размере 8 280 608 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2022 года и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Заявитель в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, инспекцией на основании решения от 18.09.2018 N 03-36/16.5-284 проведена выездная налоговая проверка общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

По итогам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 12.07.2019 N 03-37/16.5-24 и вынесено решение от 24.12.2019 N 03-38/14.4-134 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, НК РФ), в виде взыскания штрафов в размере 8 280 608 руб., обществу предложено уплатить налоги в сумме 62 681 314 руб. и пени в размере 12 109 388,84 руб. Кроме того, инспекцией установлено завышение убытка, исчисленного обществом в налоговой декларации за 2017 год, на 115 539 750 руб. и неправомерное завышение обществом остатка неперенесенного убытка, исчисленного по налогу на прибыль организаций по состоянию на 31.12.2017, на сумму 115 539 750 руб.

Решением ФНС России от 17.02.2021 N КЧ-4-9/1955@ по апелляционной жалобе общества решение инспекции от 24.12.2019 оставлено без изменения.

Полагая неправомерными выводы инспекции о нарушении обществом пункта 1 статьи 54.1, пункта 1 статьи 252, пункта 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации в части неправомерного учета при исчислении налога на прибыль организаций расходов на оплату агентских вознаграждений индивидуальным предпринимателям Демьянову А.Г., Ивченко Е.Н. (пункт 2.1.3 решения инспекции) и вознаграждений за услуги по сопровождению страховой деятельности индивидуальным предпринимателям Резуновой О.А., Соловьеву П.Н., Степченковой Ю.В. (пункт 2.1.4 решения инспекции), заявитель обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Также обществом оспариваются пункты 2.1.1, 2.1.2 решения Инспекции в части привлечения к ответственности в виде штрафа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение в обжалуемой части соответствует действующему налоговому законодательству и не нарушает права и интересы общества; правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций, согласно пунктам 2.1.3, 2.1.4 решения инспекцией установлено, что обществом неправомерно включены в состав расходов по налогу на прибыль затраты на оплату агентских вознаграждений индивидуальным предпринимателям Демьянову А.Г., Ивченко Е.Н. а также вознаграждений за услуги по сопровождению страховой деятельности индивидуальным предпринимателям Резуновой О.А., Соловьеву П.Н., Степченковой Ю.В., поскольку хозяйственные операции заявителя по соответствующим договорам, заключенным с указанными лицами, реально не осуществлялись.

Оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 54.1, статей 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующие о нарушении обществом пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни с целью получения налоговой экономии в виде неправомерного завышения затрат, учитываемых в составе расходов по договорам со спорными контрагентами.

Признавая обоснованными выводы налогового органа, суды обеих инстанций исходили из ряда обстоятельств, установленных инспекцией в ходе налоговой проверки и рассмотрении настоящего дела, которые подтверждают искажение обществом сведений о фактах хозяйственной деятельности по договорам, оформленным с индивидуальными предпринимателями Демьяновым А.Г., Ивченко Е.Н., Резуновой О.А., Соловьевым П.Н., Степченковой Ю.В., обществом был организован формальный документооборот неправомерного учета при исчислении налога на прибыль организаций расходов с участием указанных индивидуальных предпринимателей с целью минимизации налоговых обязательств.

В рамках отношений с индивидуальными предпринимателями Демьяновым А.Г., Ивченко Е.Н. действия по привлечению клиентов, а также сопровождению заключенных договоров страхования выполнялись сотрудниками заявителя, договоры страхования заключены собственными силами сотрудников общества при выполнении ими своих должностных обязанностей, с индивидуальными предпринимателями Резуновой О.А., Соловьевым П.Н., Степченковой Ю.В. - создание обществом видимости получения услуг, которые фактически были оказаны обществу по агентским договорам, с целью получения необоснованной налоговой экономии.

Исследовав и дав оценку фактическим взаимоотношениям заявителя с его контрагентами применительно к обстоятельствам спора, судами сделан вывод, что по результатам проверки выявлены обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, с учетом пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствующие об искажении обществом сведений о фактах хозяйственной деятельности

Суд округа считает обоснованными выводы судов о доказанности инспекцией обстоятельств, свидетельствующих об умышленном искажении обществом сведений о фактах хозяйственной деятельности, направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды, недоказанности обществом наличия правовых оснований для получения вычетов по сделкам со спорными контрагентами и, как следствие, отсутствии оснований для признания незаконным решения инспекции и удовлетворения заявленных требований.

По пунктам 2.1.1, 2.1.2 оспариваемого решения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено занижение обществом налоговой базы по налогу на прибыль организаций в 2015-2017 гг. в связи с неправомерным формированием резерва по сомнительным долгам (пункт 2.1.1 решения инспекции).

Также установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций в 2015-2017 гг. в связи с неправомерным учетом расходов в виде комиссионного вознаграждения, выплаченного контрагентам ООО "ЭКОФИНАНС", ООО "ФИНМАРКЕТ", не осуществляющим реальной хозяйственной деятельности (пункт 2.1.2 решения Инспекции).

14.06.2019 (после вручения справки о выездной налоговой проверке) САО "ВСК" представлены уточненные декларации по налогу на прибыль организаций за 2015, 2016, 2017 гг.

В дополнительном пояснении к требованию о представлении документов (информации) от 16.10.2018 N 03-36/16.4-284/4, представленном в инспекцию 02.07.2019, общество сообщило о представлении уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций в связи с уменьшением суммы расходов на суммы неправомерно сформированного резерва по сомнительным долгам (пункт 2.1.1 решения инспекции), а также сумм неправомерного учета агентского вознаграждения по контрагентам ООО "ЭКОФИНАНС", ООО "ФИНМАРКЕТ" (пункт 2.1.2 решения инспекции).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что уточненные налоговые декларации предоставлены обществом в инспекцию после истечения срока подачи налоговых деклараций и срока уплаты налогов, в период проведения выездной налоговой проверки, учитывая отсутствие переплаты по налогу на прибыль организаций в размере, превышающем сумму заниженного налога, дав оценку характеру допущенного нарушения законодательства, суды первой и апелляционной инстанций исходили из правомерности привлечения общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и отсутствия оснований для освобождения налогоплательщика от ответственности в виде штрафа в связи с несоблюдением им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

В то же время инспекцией в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации учтены обстоятельства, в том числе отсутствие задолженности у САО "ВСК", смягчающие ответственность общества за совершенное правонарушение. Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации сумма штрафных санкций (по пунктам 2.1.1, 2.1.2 решения) в размере 8 382 772 руб. уменьшена в 4 раза, и составила 2 095 693 руб.

При этом судами правомерно отклонен довод об истечении срока давности привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации как основанный на неправильном применении статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что оспариваемое решение налогового органа в обжалуемой части соответствует действующему налоговому законодательству и не нарушает права и интересы общества; правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2022 года по делу N А40-102584/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.