Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2022 г. N Ф05-6440/22 по делу N А40-88782/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Горбуновой Анны Михайловны - Случевский Э.В., доверенность от 22.10.2021;

от ответчика - Межрайонной ИФНС России N 51 по г.Москве - Куликова М.М., доверенность от 21.10.2021,

рассмотрев 11 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 51 по г.Москве

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2021 года

по заявлению индивидуального предпринимателя Горбуновой А.М.

к Межрайонной ИФНС России N 51 по г.Москве

о признании задолженности безнадежной к взысканию

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Горбунова Анна Михайловна (далее по тексту также - ИП Горбунова А.М., индивидуальный предприниматель, налогоплательщик, заявитель) предъявила заявление в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 51 по г. Москве (далее по тексту также - Межрайонная ИФНС России N 51 по г. Москве, Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании безнадежной к взысканию задолженности по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах внутригородских муниципальных образований городов федерального значения (КБК 18210606041030000110 ОКАТО/ОКТМО 45941000) в размере 11 680 584 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2021 года в удовлетворении заявления отказано полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель - ИП Горбунова А.М. подала апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2021 года отменено; признана безнадежной к взысканию задолженность ИП Горбуновой А.М. по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах внутригородских муниципальных образований городов федерального значения (КБК 18210606041030000110 ОКАТО/ОКТМО 45941000) в размере 11 680 584 руб. 61 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ответчик - Межрайонная ИФНС России N 51 по г. Москве обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2021 года отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2021 года.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик - Межрайонная ИФНС России N 51 по г. Москве в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции заявитель - ИП Горбунова А.М. в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявителю на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:21:0100107:269, расположенный по адресу: г. Москва, поселение Внуковское, в районе д. Ликова, уч. N 8/3 (запись о государственной регистрации права N 50-50-21/059/2008-132 от 24.09.2008).

В соответствии со справкой N 109015 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 05 апреля 2021 года задолженность Истца по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах внутригородских муниципальных образований городов федерального значения (КБК 18210606041030000110 ОКАТО/ОКТМО 45941000) составляет 15 013 743 рублей 30 коп., по пеням 2 481 670 рублей 05 коп.

Как указывает заявитель, большая часть указанной задолженности образована в отношении вышеуказанного земельного участка за периоды с 2012 по 2017 г., а именно: за 2012 год - 686 138 руб. 91 коп.; за 2013 год - 1 067 692 руб. 37 коп.; за 2014 год - 1 489 937 руб. 96 коп.; за 2015 год - 2 316 765 руб. 00 коп.; за 2016 год - 2 316 765 руб. 00 коп.; за 2017 год - 3 803 286 руб. 38 коп.; всего: 11 680 584 рублей 61 копейка.

Размер налога определен исходя из ставки земельного налога, установленной п. 4 ст. 2 Закона города Москвы от 24.11.2004 N 74 "О земельном налоге" (1,5% от кадастровой стоимости земельного участка).

Посчитав, что налоговым органом утрачена возможность к взысканию задолженности по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах внутригородских муниципальных образований городов федерального значения (КБК 18210606041030000110 ОКАТО/ОКТМО 45941000) в размере 11 680 584 руб. 61 коп. в связи с истечением установленных Налоговым кодексом Российской Федерации сроков ее взыскания, ИП Горбунова А.М. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, применил положения статей 45, 46, 59, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из следующего.

Как установил суд первой инстанции, в связи с выявлением налоговым органом у ИП Горбуновой А.М. недоимки по налогам, пеням и штрафам в установленные законом сроки в адрес индивидуального предпринимателя через информационный ресурс "Личный кабинет налогоплательщика" направлены требования об уплате налога N 3184 от 12.05.2016, N 83979 от 15.06.2017, N 109930 от 04.12.2017, N 207141 от 30.12.2020.

Кроме того, налоговый орган обращался в суд с требованиями о взыскании с заявителя спорной суммы земельного налога, что подтверждается копиями заявления Инспекции в адрес мирового судьи Видновского судебного района Московской области о выдаче судебных приказов на взыскание с заявителя спорной суммы задолженности по земельному налогу, а также копиями судебных приказов мирового судьи Видного судебного района Московской области от 15.09.2020 по делу N 2-3129/9-20, от 29.10.2020 по делу N 2А-3638/9-20.

При этом судом первой инстанции исследованы и оценены как относимые, допустимые и достоверные имеющиеся в материалах дела доказательства о передаче указанных судебных приказов в соответствующий отдел службы судебных приставов для принудительного взыскания с заявителя задолженности по земельному налогу.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление ИП Горбуновой А.М., исходил из того, что налоговый орган утратил возможность взыскания указанной выше задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания; налоговым органом не представлены доказательства соблюдения процедуры взыскания налоговых обязательств, в частности не представлены доказательства направления налогового уведомления и требования об уплате налогов, поскольку направления уведомления и требования через личный кабинет налогоплательщика такими доказательствами не являются, ввиду отсутствия доказательств доступа ответчика к личному кабинету налогоплательщика; доказательств получения квитанции о приеме в электронной форме налоговым органом не представлено, как и доказательств направления указанных требований в бумажном виде.

При этом судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Инициатором настоящего судебного процесса о признании задолженности по налогу безнадежной к взысканию явился налогоплательщик - индивидуальный предприниматель.

Суд апелляционной инстанции счел недоказанным обстоятельство направления налоговым органом требования об уплате налога через личный кабинет налогоплательщика.

Кассационная коллегия находит указанный вывод суда апелляционной инстанции не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделанным при неправильном применении норм права, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 11.2 Налогового кодекса Российской Федерации личный кабинет налогоплательщика - информационный ресурс, который размещен на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и ведение которого осуществляется указанным органом в установленном им порядке. Личный кабинет налогоплательщика используется налогоплательщиками - физическими лицами для получения от налогового органа документов и передачи в налоговый орган документов (информации), сведений в электронной форме. Налогоплательщики - физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, получают от налогового органа в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, налогоплательщикам - физическим лицам, получившим доступ к личному кабинету налогоплательщика, на бумажном носителе по почте не направляются, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Для получения документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на бумажном носителе налогоплательщики - физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, направляют в любой налоговый орган по своему выбору уведомление о необходимости получения документов на бумажном носителе.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено обстоятельство доступа ИП Горбуновой А.М. к личному кабинету налогоплательщика.

Обстоятельств того, что ИП Горбунова А.М. уведомила налоговый орган о необходимости направления в ее адрес требований об уплате налога на бумажном носителе, судами не установлено; подтверждающих данное обстоятельство доказательстве в деле не имеется.

Таким образом, вопреки выводу суда апелляционной инстанции, налоговый орган вправе был передавать ИП Горбуновой А.М. требования об уплате налога через личный кабинет налогоплательщика.

При этом судом апелляционной инстанции не учтено, что налоговый орган реализовал свое право на взыскание недоимки по налогу в судебном порядке путем получения судебных приказов, на основании которых инициировал исполнительные производства в службе судебных приставов.

Исходя из изложенного, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного постановления, и в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

В то же время, кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения арбитражного суда первой инстанции, которым правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы права.

Так, суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств правомерно пришел к выводу о том, что налоговым органом приняты предусмотренные законом меры по взысканию налоговой задолженности, в том числе, направлены требования в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, получены судебные приказы, инициированы исполнительные производства

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что налоговым органом совершались последовательные действия по взысканию имеющейся у индивидуального предпринимателя задолженности в рамках процедуры принудительного взыскания. На момент рассмотрения дела судами данные меры не завершены, процедура принудительного взыскания продолжается. В связи с этим все изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимной связи препятствуют признанию недоимки безнадежной к взысканию.

На основании вышеизложенного, кассационная коллегия отменяет постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2021 года по делу N А40-88782/2021 и оставляет в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2021 года по делу N А40-88782/21.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2021 года по делу N А40-88782/2021,- отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2021 года по делу N А40-88782/21,- оставить в силе.