Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2022 г. N Ф05-1218/22 по делу N А40-100562/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Труфанов А.Н., по доверенности от 11.05.2021;

от заинтересованного лица: Давыдов Р.Х., по доверенности от 11.01.2022, Захарова Н.В., по доверенности от 24.01.2022;

рассмотрев 05 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "МТФПА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МТФПА"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве

о признании недействительным решений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МТФПА" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве (далее -инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решений от 26.11.2020 NN 15364, 15366, 15370.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами судов, общество с ограниченной ответственностью "МТФПА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, как принятые с нарушением норм права и принять новый судебный акт.

В материалы дела инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2022, по основаниям предусмотренным частью 5 статьи 158 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы было отложено.

В судебном заседании представители общества и инспекции поддержали приведенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы, дали пояснения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2017 год, первичной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2018 год, первичной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2019 год, представленных заявителем 16.08.2018, 28.03.2019, 30.03.2020 соответственно.

По результатам камеральных налоговых проверок инспекцией приняты следующие решения: от 26.11.2020 N 15364, согласно которому заявителю доначислен налог на имущество за 2017 год в размере 5 997 598 руб. по сроку уплаты 30.03.2018, пени в размере 2 265 992 руб., общество привлечено к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 199 520 руб.; от 26.11.2020 N 15366, согласно которому заявителю доначислен налог на имущество за 2018 год в размере 7 010 177 руб. по сроку уплаты 01.04.2019, пени в размере 1 368 270 руб., а также общество привлечено к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 402 035 руб.; от 26.11.2020 N 15370, согласно которому заявителю доначислен налог на имущество за 2019 год в размере 30 092 832 руб. по сроку уплаты 12.05.2020, пени в размере 690 053 руб., а также общество привлечено к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 6 018 566 руб.

Из материалов дела установлено, что обществу в проверяемые периоды на праве собственности принадлежали следующие объекты недвижимого имущества: 77:09:0001026:1115, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Михалковская, д. 48, стр. 37, площадью 180,7 кв. м (далее - спорный объект N 1); 77:09:0001026:1121, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Михалковская, д. 48, стр. 3, площадью 59,9 кв. м (далее - спорный объект N 2); 77:09:0001026:1122, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Михалковская, д. 48, стр. 4, площадью 50,30 кв. м (далее - спорный объект N 3); 77:09:0001026:1123, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Михалковская, д. 48, стр. 5, площадью 158,2 кв. м (далее - спорный объект N 4); 77:09:0001026:1127 расположенное по адресу: г. Москва, ул. Михалковская, д. 48, стр. 9, площадью 479,6 кв. м (далее - спорный объект N 5); 77:09:0001026:1128 расположенное по адресу: г. Москва, ул. Михалковская, д. 48, стр. 10, площадью 331,3 кв. м (далее - спорный объект N 6); 77:09:0001026:1131 расположенное по адресу: г. Москва, ул. Михалковская, д. 48, стр. 29, площадью 303,6 кв. м (далее - спорный объект N 7); 77:09:0001026:1132 расположенное по адресу: г. Москва, ул. Михалковская, д. 48, стр. 38, площадью 606,7 кв. м (далее - спорный объект N 8); 77:09:0001026:1134 расположенное по адресу: г. Москва, ул. Михалковская, д. 48, стр. 40, площадью 401,5 кв. м (далее - спорный объект N 9); 77:09:0001026:1137 расположенное по адресу: г. Москва, ул. Михалковская, д. 48, стр. 44А, площадью 51,8 кв. м (далее - спорный объект N 10); 77:09:0001026:1138 расположенное по адресу: г. Москва, ул. Михалковская, д. 48, стр. 46, площадью 148,5 кв. м (далее - спорный объект N 11); 77:09:0001026:1139 расположенное по адресу: г. Москва, ул. Михалковская, д. 48, стр. 47, площадью 177,5 кв. м (далее - спорный объект N 12); 77:09:0001026:1140 расположенное по адресу: г. Москва, ул. Михалковская, д. 48, стр. 50, площадью 28,90 кв. м (далее - спорный объект N 13); 77:09:0001026:8042 расположенное по адресу: г. Москва, ул. Михалковская, д. 48, стр. 39, площадью 6 234,9 кв. м (далее - спорный объект N 14); 77:09:0001026:8043 расположенное по адресу: г. Москва, ул. Михалковская, д. 48, стр. 42, площадью 2 224,1 кв. м (далее -спорный объект N 15); 77:09:0001026:8044 расположенное по адресу: г. Москва, ул. Михалковская, д. 48, стр. 44, площадью 2 116,6 кв. м (далее - спорный объект N 16); 77:09:0001026:8036 расположенное по адресу: г. Москва, ул. Михалковская, д. 48, стр. 12, площадью 2 116,6 кв. м (далее -спорный объект N 17); 77:09:0001026:8037 расположенное по адресу: г. Москва, ул. Михалковская, д. 48, стр. 1, площадью 2 116,6 кв. м (далее -спорный объект N 18); 77:09:0001026:8041 расположенное по адресу: г. Москва, ул. Михалковская, д. 48, стр. 8, площадью 2 116,6 кв. м (далее -спорный объект N 19).

В ходе проведения камеральных налоговых проверок, представленных налогоплательщиком деклараций по налогу на имущество организаций за 2017-2019 гг., инспекцией установлено не исчисление обществом налога на имущество организаций (далее - налог, налог на имущество) в разделе 3 Декларации в отношении объектов недвижимого имущества (нежилые здания), принадлежащих Обществу на праве собственности в соответствующий проверяемый период.

Инспекцией установлено занижение обществом налоговой базы по налогу на имущество организаций в отношении спорных объектов NN 1-16 (за 2017, 2018 гг.), в связи с чем обществу доначислен налог за 2017 год в размере 5 997 598 руб. по сроку уплаты 30.03.2018, за 2018 год в размере 7 010 177 руб. по сроку уплаты 01.04.2019, в отношении спорных объектов N 1-19 (за 2019 г.), в связи с чем обществу доначислен налог за 2019 год в размере 30 992 832 руб. по сроку уплаты 12.05.2020.

По мнению общества, для возникновения обязанности по уплате налога на имущество организации от кадастровой стоимости имущество должно признаваться основным средством, что следует из п. 1 ст. 374 НК РФ в системной связи с иными нормами налогового законодательства. Факт включения объектов в соответствующий Перечень не имеет правового значения.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 1 статьи 374, пунктом 2 статьи 375, пунктами 1, 2, 7, 8 статьи 378.2 НК РФ, положениями Закона города Москвы от 05.11.2003 N 64 "О налоге на имущество организаций", Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", установив, что спорные здания поименованы в Перечне объектов недвижимого имущества, утвержденном Постановлением Правительства Москвы от 28.11.2014 N 700-ПП (в ред. N 789-ПП от 29.11.2016 на налоговый период - 2017, в ред. N 911-ПП от 28.11.2017 на налоговый период - 2018, в ред. N 1425-ПП от 27.11.2018 на налоговый период -2019), исходили из того, что, исчисление налога на имущество в 2017-2019 годы в отношении спорных объектов недвижимого имущества необходимо производить исходя из кадастровой стоимости.

При этом судами обоснованно принят во внимание тот факт, что формирование Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, находится в компетенции Правительства Москвы, что следует из п. 7 ст. 378.2 НК РФ, п. 11 ч. 1 ст. 9 Закона г. Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы". В свою очередь правообладатель, полагающий, что объект недвижимости включен в Перечень объектов недвижимого имущества неправомерно, вправе оспорить соответствующий пункт Перечня в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Судами установлено, что на момент обращения общества в суд с настоящим заявлением оспаривание соответствующих пунктов Перечня объектов недвижимого имущества обществом не инициировано, судебные решения об исключении спорных зданий из Перечня объектов недвижимого имущества на 2017-2019 гг. отсутствуют.

Довод общества о том, что спорные объекты не отвечают признакам основного средства, предусмотренным в пункте 4 ПБУ 6/01, так как не используются в связи с их полным физическим износом, а также наличие намерения реконструкции или сноса спорных объектов, отклонен судами как неподтвержденный материалами дела.

Суды указали, что в соответствии с буквальным содержанием пункта 1 статьи 374, ст. 378.2 ГК РФ факт отражения объекта недвижимости в сведениях бухгалтерского учета как объекта основных средств не является определяющим для целей исчисления налога на имущество организаций от кадастровой стоимости. В свою очередь нормами налогового законодательства предусмотрено, что факт невозможности эксплуатации объекта недвижимого имущества учитывается при исчислении налога на имущество организаций от кадастровой стоимости при условии, что данный факт подтвержден в установленном порядке, а именно, актом о фактическом использовании здания (строения, сооружения) и (или) нежилого помещения. Иными словами, предусмотренный статьей 378.2 НК РФ порядок определения налоговой базы по налогу на имущество организаций от кадастровой стоимости учитывает обстоятельства, связанные с невозможностью эксплуатации объекта, при определении вида фактического использования объекта недвижимости. И в этом смысле соблюдение предписаний ст. 378.2 НК РФ служит дополнительной гарантией достоверности данных о фактическом использовании объекта недвижимости. В то же время Обществом соответствующий акт в материалы настоящего дела не приобщен, доказательства инициирования процедуры составления данного акта не представлены.

Судами было установлено, что здания фактически используются в предпринимательской деятельности, а именно, с момента приобретения они сдаются в аренду, приносят экономическую выгоду; из анализа операций по расчетным счетам Общества установлено получение Заявителем дохода по арендным платежам.

Представленный в материалы дела обществом технический отчет "Инженерно-техническое, обследование строительных конструкций незавершенного строительства для целей реконструкции и нового строительства", выполненный НИЦ "Строительство", который по мнению заявителя подтверждает аварийное состояние спорных объектов, правомерно отклонен судами, поскольку не является надлежащим доказательством о принимаемых обществом мерах по исключению спорных объектов из Перечня.

Доводы жалобы фактически повторяют доводы общества, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 по делу N А40-100562/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.