Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2022 г. N Ф05-7151/22 по делу N А40-175632/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Матюшенковой Ю.Л.

судей Гречишкина А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "НПО "АМБ" - Чистякова Е.Н. д. от 15.04.21

от ответчика - ИФНС России N 2 по г. Москве - Киселев А.Ю. д. от 28.08.2020,

от третьего лица - УФНС России по г. Москве - Корнеев О.А. д. от 10.01.22,

рассмотрев 12 апреля 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "НПО "АМБ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022

по заявлению ООО "НПО "АМБ"

к ИФНС России N 2 по г. Москве

третье лицо: УФНС России по г. Москве

о признании недействительным решения, об обязании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "АМБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве о признании недействительным решения от 31.12.2020 N 186 о приостановлении выездной налоговой проверки, обязании устранить допущенные нарушения путем отмены решений N 86 от 09.04.2021; N 92 от 13.04.2021, N 127 от 02.07.2021 и внесения изменений в справку N 34 от 24.08.2021 о проведении выездной налоговой проверки либо путем выдачи новой справки с учетом окончания срока проведения проверки 28.02.2021.

Решением Арбитражного суда город Москвы от 17.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022, в удовлетворении требований общества было отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению налогоплательщика, решение о приостановлении выездной налоговой проверки принято инспекцией задним числом, на дату 31.12.2020 фактически отсутствовало, о чем свидетельствуют расхождения редакции электронного и бумажного варианта решения, несвоевременное уведомление налогоплательщика о приостановлении, отсутствие в деле поручений об истребовании документов, проведение мероприятий налогового контроля в период приостановления.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Инспекции и представитель третьего лица УФНС в отзывах на кассационную жалобу и в заседании суда возражали против кассационной жалобы. Отзывы на кассационную жалобу представлены и приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что инспекцией на основании решения от 30.12.2020 N 62 проводилась выездная налоговая проверка заявителя за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

В связи с необходимостью получения документов (информации) от контрагентов заявителя инспекцией на основании пункта 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) было принято решение от 31.12.2020 N 186 о приостановлении проведения проверки.

Указанное решение было направлено налогоплательщику по ТКС 08.04.2021 и получено им 16.04.2021.

Решением Инспекции от 09.04.2021 N 86 проведение выездной налоговой проверки в отношении Заявителя было возобновлено.

По окончании проверки Инспекцией составлена справка N 34 от 24.08.2021.

Не согласившись с решением инспекции о приостановлении проведения проверки, общество обжаловало его в вышестоящих налоговых органах.

Решениями УФНС России по г. Москве от 20.05.2021 N 21-10/074676@ и ФНС России от 28.07.2021 N КЧ-4-910646@ решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что указанное решение инспекции является незаконным, принято задним числом (08.04.2021) в целях продления сроков проведения налоговой проверки, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из соответствия действий и ненормативных актов инспекции положениям ст. 31, 89, 93.1 НК РФ применительно к установленным фактическим обстоятельствам. Несоответствия закону и нарушения прав налогоплательщика, что могло бы являться основанием для удовлетворения требований в порядке ст. 198 АПК РФ, суды не установили.

Суд округа не усматривает оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Полномочия налогового органа по проведению налоговой проверки, в том числе право на ее приостановление, предусмотрены нормами НК РФ.

В силу статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном данным кодексом.

По общему правилу выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев (пункт 6 статьи 89 НК РФ).

На основании пункта 9 статьи 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки, в том числе, для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 настоящего Кодекса.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

На период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Судами установлено, что основанием приостановления проведения проверки в рассматриваемой ситуации послужила необходимость истребования документов (информации) у контрагентов заявителя ООО "ТАКСКОМ", ООО "КОМПАНИЯ "ТЕНЗОР", АО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "СКБ КОНТУР" по направленным поручениям об истребовании документов (информации) от 31.12.2020 N 06-12/24228, 06-12/24229, 06-12/24231.

Общество приводит в кассационной жалобе доводы о том, что в материалах дела отсутствует подтверждение истребования документов у контрагентов. Данные доводы являлись предметом проверки судов, им дана надлежащая правовая оценка. Судами правильно указано, что обстоятельства направления запросов об истребовании документов у контрагентов не является предметом исследования по настоящему спору. Отсутствие в деле доказательств истребования не свидетельствует о незаконности принятого инспекцией решения о приостановлении выездной налоговой проверки. Судами принято во внимание, что в пункте 1.6 Акта проверки "Сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки" содержатся ссылки на поручения об истребовании документов (информации) от 31.12.2020 N 06-12/24228, 06-12/24229, 06-12/24231.

Доводы заявителя о том, что оспариваемое решение в указанную в нем дату (31.12.2021) инспекцией не принималось, было принято ею позднее 08.04.2021 с целью необоснованного продления сроков налоговой проверки, являлись предметом исследования суда как первой, так и апелляционной инстанции и были правомерно отклонены поскольку носят предположительный характер.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии друг другу электронного и бумажного вариантов обжалуемого решения не свидетельствуют о незаконности решения, поскольку несоответствия не носят принципиального характера, как это следует из самой кассационной жалобы: указание месяца цифрами или прописью, различное написание наименования инспекции, различное обозначение должности сотрудника инспекции и т.п. Кассационная жалоба не содержит доводов о том, что различается содержание решения в электронном виде и на бумажном носителе.

Проведение мероприятий налогового контроля в период проведения проверки не противоречит положения п. 9 ст. 89 НК РФ, согласно которому налоговый орган в период приостановления проведения проверки не лишен права осуществлять действия вне территории (помещения) налогоплательщика, если они не связаны с истребованием у налогоплательщика документов.

Из п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что согласно пункту 9 статьи 89 НК РФ на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

При рассмотрении дел, связанных с обжалованием действий налоговых органов, судам необходимо иметь в виду следующее.

По смыслу приведенной нормы в период приостановления выездной налоговой проверки не допускается также получение объяснений налогоплательщика и допрос его сотрудников.

В то же время налоговый орган не лишен права осуществлять действия вне территории (помещения) налогоплательщика, если они не связаны с истребованием у налогоплательщика документов.

Кроме того, налогоплательщик обязан представить налоговому органу те документы, которые были запрошены до момента приостановления проверки.

Довод кассационной жалобы о проведении в период приостановления проверки мероприятий налогового контроля не свидетельствует о незаконности самого решения о приостановлении проверки. Указанные действия налогового органа сами по себе могли бы быть проверены на законность в порядке ст. 198 АПК РФ, однако налогоплательщик такого требования не заявлял. Вместе с тем, полученные по результатам мероприятий налогового контроля доказательства, если их получение сопряжено в нарушением процедуры, могут оспариваться налогоплательщиком, в том числе, при обжаловании результатов выездной налоговой проверки. Суды верно отметили, что если какие-либо мероприятия налогового контроля были проведены Инспекцией с нарушением законодательства о налогах и сборах, то это может являться основанием для признания доказательств, полученных в результате проведения указанных мероприятий ненадлежащими.

При этом верен вывод судов, что само по себе проведение инспекцией соответствующих мероприятий в период приостановления проведения проверки не свидетельствует о неправомерности принятого ею решения о приостановлении проведения проверки.

Несвоевременность, по мнению налогоплательщика, направления ему оспариваемого решения получила надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, заявленные налогоплательщиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, и были оценены судами. Эти доводы ни сами по себе, ни в совокупности не признаны свидетельствующими о незаконности обжалуемого ненормативного акта и действий налогового органа по его изданию и проведению мероприятий налогового контроля.

Не установив несоответствия закону и нарушения прав налогоплательщика оспариваемым решением, суды применительно к нормам ст. 198, 200, 201 АПК РФ пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Процессуальные нарушения, на которые указал заявитель, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 года по делу N А40-175632/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "НПО "АМБ" - без удовлетворения.