Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2022 г. N Ф05-4855/22 по делу N А40-86457/2021

г. Москва

11 апреля 2022 г.

Дело N А40-86457/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Лимонджян М.А. по дов. от 01.11.2021;

от ответчика: Жильский В.Н. по дов. от 25.01.2022;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 04 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ТРАНС-М 2002"

на решение от 26 октября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 27 января 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению ООО "ТРАНС-М 2002"

к ИФНС России N 35 по г. Москве

третье лицо: ИП Доронин И.А.,

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАНС-М 2002" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по г. Москве (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании полностью незаконными действий должностных лиц Инспекции по проведению осмотра и производству выемки предметов, принадлежащих ООО "ТРАНС-М 2002", обязании возвратить изъятый сервер DELL, индекс D13M Power Edge Т-30 черного цвета N CNOMPRHVW5200-862-A01p.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2021 года, в удовлетворении заявления Общества отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ТРАНС-М 2002" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 года, направить дело на новое рассмотрение.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный представитель третьего лица не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в отношении контрагента Общества - ООО "Факторум Технолоджис" (ИНН 7733871587) Инспекцией проводилась выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, что подтверждено решением о проведении выездной налоговой проверки N 12-15/7 от 03.12.2020 (т. 1 л.д. 79). В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией были установлены признаки подконтрольности ООО "Транс-М 2002" и ООО "Факторум Технолоджис".

В целях получения доказательств подконтрольности Общества ООО "Факторум Технолоджис", а также принимая во внимание возможность принятия мер к уничтожению, сокрытию, изменению или замене документов, имеющих отношение к деятельности проверяемого налогоплательщика, Инспекцией на основании подп. 3 п. 1 ст. 31, ст. 93, 94 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) 07.04.2021 были приняты постановления N 12-15/7-В о проведении выемки, изъятия документов, предметов и N 12-15/7-ОСМ о проведении осмотра территории, помещений, документов, предметов (т. 1 л.д. 66-67).

В постановлении о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 07.04.2021 г. N 12-15/7-В в качестве обстоятельств, послуживших основанием для выемки, изъятия документов и предметов указаны следующие: в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Факторум Технолоджис" осуществляло финансово-хозяйственные взаимоотношения с сомнительными контрагентами, имеющими признаки "фирм-однодневок"; установлены факты умышленного искажения данных налогового учета; обязательство по сделкам не исполнено лицами, являющимися стороной договора, заключенных с проверяемым налогоплательщиком, а выполнено третьей стороной или собственными силами. ООО "Факторум Технолоджис" за 2017-2019 г. не представляет документы по выставленным требованиям налогового органа от 03.12.2020 N 12-15/7-1Т, от 02.02.2021 N 12-15/7- 2Т, в части регистров бухгалтерского и налогового учета, расшифровок понесенных расходов и первичных документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с сомнительными контрагентами.

Учитывая установленные в ходе выездной налоговой проверки факты, а также возможное привлечение экспертов и/или специалистов, наличие обстоятельств, при которых у налогового органа есть достаточные основания полагать, что подлинники документов, предметов, необходимых для осуществления мероприятий налогового контроля, могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены.

В постановлении от 07.04.2021 N 12-15/7-В отражено, что в связи с изложенными обстоятельствами решено произвести выемку, изъятие документов и предметов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО "Факторум Технолоджис" за период 2017, 2018, 2019 г., в том числе носителей информации в электронном виде (в постановлении приведен их подробный перечень, в который включены также базы данных бухгалтерских программ, электронные носители, печати, компьютеры, системные блоки, иные документы и предметы, имеющие значение по предмету проверки).

В отношении территорий (помещений), в которых проводится выемка, в постановлении указаны: на территории ООО "Факторум Технолоджис" (124365, г. Москва, г. Зеленоград, к. 2005, помещение 9, пом. 1, ком. 4, 141074, Московская обл., г. Королев, Ярославский пр-д, д. 8, 15), а также в иных помещениях, где могут располагаться документы, предметы, информация, имеющие отношение к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Факторум Технолоджис".

Осмотр по постановлению от 07.04.2021 г. N 12-15/7-ОСМ, а также выемка, изъятие документов и предметов согласно постановлению от 07.04.2021 N 12-15/7-В были проведены 07.04.2021 по адресу: Московская обл., г. Королев, Пионерская ул., д. 4, в помещении Дата-центра Бункер ООО "МедиаСофт эксперт", хостинговой компании, оказывавшей услуги по размещению серверов как ООО "Факторум Технолоджис", так и ООО "Транс-М 2002". По результатам проведенных мероприятий Инспекцией составлены: протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 07.04.2021 г. N 12-15/7- ОСТ-ПРТ (т. 1 л.д. 75-76), в котором отражено, что рядом с сервером ООО "Факторум Технолоджис" располагался сервер его контрагента ООО "Транс-М 2002" DELL, индекс D13M Power Edge Т-30 черного цвета N CN-OMPRHV-W5200-862-A01p; а также протокол от 07.04.2021 г. N 12-15/7-ПРТ о производстве выемки, изъятия документов и предметов (т. 1 л.д. 71-73), в котором отражено изъятие сервера ООО "Факторум Технолоджис" и сервера ООО "Транс-М 2002" DELL, индекс D13M Power Edge Т-30 черного цвета N CN-OMPRHV-W5200-862-A01p.

Осмотр и изъятие сервера ООО "Транс-М 2002" мотивированы Инспекцией тем, что он является источником информации, непосредственно относящейся к предмету выездной налоговой проверки ООО "Факторум Технолоджис".

Общество с действиями Инспекции не согласилось, сочло их несоответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушающими его права и законные интересы, и обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве.

Решением УФНС России по г. Москве N 21-10/074355@ от 20.05.2021 жалоба Общества на действия сотрудников налогового органа при производстве выемки была оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу с указанными выше требованиями.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно части l статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, однако указанное, не исключает обязанности заявителя доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что в ходе проведения контрольных мероприятий Инспекция пришла к выводу о наличии во взаимоотношениях между ООО "Факторум Технолоджис" и ООО "Транс-М 2002" признаков подконтрольности Общества ООО "Факторум Технолоджис".

Так, Инспекцией в отношении ООО "Факторум Технолоджис" установлен факт перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Транс-М 2002" в размере 130 000 тыс. руб. Кроме того, в ходе анализа банковских выписок ООО "Транс-М 2002" и ООО "Факторум Технолоджис" установлено, что организации занимаются идентичным видом деятельности, имеют общих государственных заказчиков и поставщиков. Основная деятельность организаций связана с участием в государственных закупках, выполнением работ, а также поставкой материалов по контрактам/договорам.

Согласно открытым источникам, с момента создания организации в период 2017-2019 заключили контракты на сумму более 2 млрд. руб., основными покупателями являются компании с государственным участием.

В ходе анализа книг покупок, продаж организаций ООО "Транс-М 2002" и ООО "Факторум Технолоджис" за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 установлены взаимоотношения организаций с одними и теми же организациями-поставщиками и с организациями, обладающими признаками отсутствия ведения реальной финансовохозяйственной деятельности.

При этом установлено, что в проверяемый период ООО "Факторум Технолоджис" и ООО "Транс-М 2002" располагались по одному адресу государственной регистрации: ООО "Транс-М 2002" располагался по адресу: 124365, г. Москва, г. Зеленоград, корп. 2005, пом. 9, э. 1, ком. 3, оф.1., ООО "Факторум Технолоджис" - по адресу: 124365, г Москва, г Зеленоград, корп. 2005, пом. 9, пом. 1, ком. 4. С 16.12.2020 после начала выездной налоговой проверки ООО "Факторум Технолоджис" указанные организации (и заявитель, и его контрагент) перешли на учет в Инспекцию Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве. В рамках мероприятий налогового контроля генеральные директора и учредители вышеуказанных организаций от явки в налоговый орган уклонились.

Таким образом, выявленные в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства привели к возникновению у налогового органа обоснованных предположений о том, что сервер Общества DELL, индекс D13M Power Edge Т-30 черного цвета N CN-OMPRHV-W5200-862-A01p может содержать данные в отношении проверяемого налогоплательщика ООО "Факторум Технолоджис", скрываемые от налогового контроля, а также документы, которые не соответствуют официальной бухгалтерской и налоговой отчетности, но отражают реальное движение товарно-материальных ценностей и денежных средств, по различным причинам не включенных в объект налогообложения.

Доводы о том, что налоговым органом не доказано наличие аффилированности между ООО "Факторум Технолоджис" и ООО "Транс-М 2002", были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Как обоснованно указано судами, для проведения выемки в соответствии со статьей 94 НК РФ достаточно предположения о возможном сокрытии документов, что является оценочной категорией и устанавливается в каждом конкретном случае. В решении суда указаны лишь мотивы Инспекции, по которым были приняты решения о проведении выемки документов и предметов у заявителя.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что факт совместного хранения документации на серверах в одной хостинговой компании ООО "МедиаСофт эксперт", оказывавшей услуги по размещению серверов, сам по себе может свидетельствовать о взаимозависимости Общества и проверяемого налогоплательщика.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы при проведении налоговых проверок вправе производить выемку документов у налогоплательщика в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 НК РФ выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

Согласно пункту 8 статьи 94 НК РФ в случаях, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что налоговый орган указал в постановлениях о проведении выемки и обозначил в ходе судебного разбирательства весомые основания для ее проведения

Доводы о том, что налоговым органом проведена выемка сервера Общества, в отношении которого выездная проверка не проводилась, правомерно отклонены судами как основанные на неверном толковании статьи 94 НК РФ.

Статья 94 НК РФ не содержит подобного обязательного условия.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, во время проведения осмотра помещения, расположенного по адресу г. Королев, ул. Пионерская, д. 4, должностными лицами Инспекции установлено нахождение по данному адресу сервера DELL, индекс D13M Power Edge Т-30, цвет черный, N CNOMPRHV-W5200-862-АО 1р, принадлежащего контрагенту проверяемого налогоплательщика ООО "Факторум Технолоджис" - ООО "Транс-М 2002".

В связи с тем, что вышеуказанный сервер ООО "Транс-М 2002" является источником информации, непосредственно относящейся к предмету выездной налоговой проверки, должностными лицами налогового органа была осуществлена его выемка. Доказательств, опровергающих указанный вывод, в материалы дела не представлено.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что процедура проведения выемки в соответствии со статьей 94 НК РФ также была соблюдена.

Согласно пункту 3 статьи 94 НК РФ выемка документов и предметов производится в присутствии понятых и лиц, у которых производится выемка документов и предметов.

В необходимых случаях для участия в производстве выемки приглашается специалист. До начала выемки должностное лицо налогового органа предъявляет постановление о производстве выемки и разъясняет присутствующим лицам их права и обязанности.

Суды установили и что следует из материалов дела, что требования законодательства соблюдены налоговым органом.

На основании постановления от 07.04.2021 N 12-15/7-В у ООО "МедиаСофт эксперт" произведено изъятие серверов ООО "Факторум Технолоджис" и ООО "ТрансМ 2002" 07.04.2021 в присутствии понятых, представителя ООО "МедиаСофт эксперт", составлен протокол от 07.04.2021 N 12-15/7-ПРТ выемки документов и предметов, который подписан понятыми и представителем ООО "МедиаСофт эксперт" без замечаний.

Все изымаемые предметы предъявлены понятым и другим лицам, участвующим в производстве выемки. Изъятые в ходе выемки предметы упакованы в черную полиэтиленовую пленку, обклеены липкой лентой, типа скотч, пронумерованы и заверены подписями всех лиц, участвующих в производстве выемки.

Таким образом, изъятые предметы упакованы, опечатаны и подписаны лицами, участвующими и присутствующими при производстве выемки. Отсутствие представителей заявителя при производстве выемки в помещении ООО "МедиаСофт эксперт", исходя из буквального толкования пункта 3 статьи 94 НК РФ, не является нарушением налогового законодательства.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отклонении довода жалобы о том, что налоговым органом не представлено доказательств, что на сервере ООО "Транс-М 2002" содержится информация, касающаяся проверяемого налогоплательщика - ООО "Факторум Технолоджис".

В ходе рассмотрения дела Инспекция пояснила, что на сервере Общества содержится информация, защищенная от доступа. В уведомлениях от 20.04.2021 N 12- 15/7-ВЫЗ/1, от 27.04.2021 N 12-15/7-ВЫЗ/З, от 28.06.2021 N 12-15/7-Выз/4, от 06.07.2021 N 12-15/7-Выз/7 Инспекция неоднократно просила Общество предоставить логины и пароли для входа в программы, находящиеся на сервере.

Однако заявителем указанные данные для доступа к содержащейся на сервере информации не предоставлены; в связи с чем Инспекция вручила заявителю флэш-накопитель с информацией, обнаруженной при осмотре на сервере, при этом сам сервер ему не возвращен для завершения обследования содержащейся на нем информации.

В ходе рассмотрения дела Инспекция направила информационное письмо от 16.09.2021 N 12-15/45498 в адрес Общества, в котором еще раз просила предоставить пароли для доступа к файлам, хранящимся на сервере, по причине невозможности просмотреть их содержание. Однако, Общество данную информацию в Инспекцию не представило.

Суды установили и что следует из материалов дела, что Общество препятствовало налоговому органу вскрыть сервер и получить доступ к информации, содержащийся на нем. На момент принятия решения судом Инспекцией обследование сервера не завершено. Обществом заявлен довод о том, что суд безосновательно отказал в приобщении к материалам дела банковских выписок, свидетельствующих по мнению заявителя, о реальном движении денежных средств по счетам ООО "Транс-М 2002".

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Кроме того, в силу статьи 67 АПК РФ доказательства должны быть относимыми (имеют отношение к рассматриваемому делу). Согласно части 2 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела.

Установление факта реального движения денежных средств Общества не влияет на рассмотрение спора по существу, исходя из предмета заявленных Обществом требований.

Судами приняты банковские выписки, представленные налоговым органом, только в качестве обоснования предположения Инспекции об аффилированности Общества и проверяемого налогоплательщика. Позиция заявителя об ошибках, описках, дописках, дублировании операций в представленных со стороны Инспекции банковских выписках не опровергает общий вывод о возможной взаимозависимости ООО "Транс-М 2002" и ООО "Факторум Технолоджис".

Как обоснованно указано судами, доводы Общества о процессуальном нарушении, указанном в пункте 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, не подтверждаются материалами дела.

Суд первой инстанции не принимал решения о правах и обязанностях ООО "Факторум Технолоджис" и ООО МедиаСофт эксперт".

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод о том, что материалами дела не подтверждается несоответствие действий Инспекции налоговому законодательству, в связи с чем отсутствуют основания для признания их незаконными.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о признании незаконными действий Инспекции, обязанность по доказыванию факта нарушения права, согласно названной правовой норме, возлагается на Общество. Между тем, согласно материалами дела доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов оспариваемыми действиями налогового органа, Обществом не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об отсутствии совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 года по делу N А40-86457/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова