Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2022 г. N Ф05-5574/22 по делу N А40-102096/2021

г. Москва

07 апреля 2022 г.

Дело N А40-102096/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Нерсесян Н.К. по дов. от 09.04.2021;

от ответчика: Литвинова М.А. по дов. от 09.02.2022; Жога Е.В. по дов. от 26.10.2021;

рассмотрев 31 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС России N 29 по г. Москве

на решение от 20 сентября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20 декабря 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "ГРАНТ"

к ИФНС России N 29 по г. Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРАНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ИФНС N 29 по г. Москве о признании недействительным решения от 27.10.2020 N 23-15/8447 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 20 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИФНС России N 29 по г. Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации Общества по налогу на имущество организаций за 2019 год было вынесено решение N 23-15/8447 от 27.10.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю доначислены 5 529 612 руб. налога на имущество организаций, 254 454,32 руб. пени по данному налогу, а также Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1 105 922 руб.

Общество, не согласившись с вынесенным Инспекцией решением, в установленный срок обжаловало его в апелляционном порядке в УФНС России по г. Москве.

УФНС России по г. Москве решением от 18.02.2021 N 21-10/023075 оставило жалобу Общества без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что Обществу на праве собственности принадлежит объект недвижимости (нежилое помещение) - ангар для хранения авиационной техники, находящийся по адресу: г. Москва, Заводское шоссе, дом 19, строение 72, кадастровый номер 77:07:0016004:1532 (далее - Ангар).

Строительство Ангара было осуществлено Обществом в рамках инвестиционного контракта N 30/06/11 от 30.06.2011 (далее - Инвестиционный контракт), заключенного между ООО "ГРАНТ" (Соинвестором) и ОАО "Внуково-Инвест" (Инвестором) во исполнение Концепции развития аэропорта Внуково, утвержденной Постановлением Правительства Москвы от 03.08.2004 N 541-1111, которая предусматривала, помимо прочего, строительство на территории аэропорта ангаров для хранения, обслуживания и ремонта воздушных судов.

Согласно пункту 1.1 Инвестиционного контракта его предметом являлось "осуществление сторонами инвестиционной деятельности для строительства объекта недвижимого имущества - ангар N 23 (нежилое помещение), входящий в объект строительства: Места стоянок самолетов и комплекс ангаров с центром технического обслуживания (ЦТО) по строительному адресу г. Москва, Заводское шоссе, вл. 19".

По результатам выполнения строительных работ по Инвестиционному контракту Ангар был поставлен на кадастровый учет и на него выдан кадастровый паспорт помещения N 77/501/14-363210 от 15.04.2014. Право собственности Общества на Ангар было зарегистрировано 09.07.2015.

С момента ввода Ангара в эксплуатацию 25.06.2015 ООО "ГРАНТ" при исчислении налоговой базы по налогу на имущество организаций в отношении указанного объекта недвижимости применяло налоговую льготу, установленную пунктом 23 части 1 статьи 4 Закона города Москвы от 05.11.2003 N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее-Закон "О налоге на имущество организаций"), который предусматривает освобождение от уплаты налога на имущество организаций в отношении имущества аэродромов и объектов единой системы организации воздушного движения (далее - ЕС ОрВД).

При этом по результатам камеральных проверок налоговых деклараций Общества по налогу на имущество организаций за 2015 - 2018 годы налоговый орган не высказывал претензий в отношении возможности применения налогоплательщиком вышеупомянутой льготы.

Суды установили, что налоговый орган в оспариваемом решении указывает, что принадлежащий Обществу объект недвижимости с кадастровым номером 77:07:0016004:1532 (ангар для хранения авиационной техники) не может быть отнесен к объектам ЕС ОрВД или имуществу аэродрома, приводит в обоснование такого утверждения следующие доводы: Обществом не представлены документы, подтверждающие отнесение спорного объекта недвижимости к имуществу аэродрома; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, а не Росавиацией, которая является уполномоченным органом в части выдачи разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию объектов аэропортов и иных объектов авиационной инфраструктуры; кадастровый паспорт по объекту недвижимости с номером 77:07:0016004:1532 отражает назначение объекта как нежилое, что не позволяет идентифицировать данный объект относительно Перечня объектов ЕС ОрВД.

Данное обстоятельство явилось основанием для вывода налогового органа о неправомерном использовании ООО "ГРАНТ" налоговой льготы по п. 23 ч. 1 ст. 4 Закона "О налоге на имущество организаций" в отношении принадлежащего Обществу Ангара, и, как следствие о занижении суммы налога на имущество организаций в проверяемом периоде.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с п. 23 ч. 1 ст. 4 Закона "О налоге на имущество организаций" организации освобождаются от уплаты налога на имущество организаций в отношении имущества аэродромов и объектов ЕС ОрВД.

Данная норма Закона не связывает право налогоплательщика на применение налоговой льготы с наличием в кадастровом паспорте или в правоустанавливающих документах прямого указания на то, что объект налогообложения относится к имуществу аэродромов или объектам ЕС ОрВД.

Как следует из буквального содержания Закона "О налоге на имущество организаций", а также из правовой позиции ФНС России по применению данной нормы, изложенной в решении, именно фактическое использование имущества в целях организации и обслуживания деятельности аэродромов и обеспечения организационно-контрольных функций органов ЕС ОрВД является определяющим обстоятельством при решении вопроса о праве налогоплательщика на применение налоговой льготы.

Пункт 1 ст. 40 ВК РФ определяет аэродром как участок земли или акваторию с расположенными на нем зданиями, сооружениями и оборудованием, предназначенный для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов.

Из приведенного определения прямо следует, что сооружения (здания, помещения), предназначенные для стоянки воздушных судов, относятся к имуществу аэродромов.

В подтверждение факта отнесения принадлежащего Обществу Ангара к имуществу аэродромов, а также использования его для целей организации размещения и стоянки самолетов Общество представляло налоговому органу подтверждающие документы.

Налоговый орган, при вынесении оспариваемого решения не дал оценки вышеперечисленных документов, а также не привел аргументированных оснований, в силу которых данные документы, по мнению Инспекции, не могут являться подтверждением принадлежности Ангара к имуществу аэродромов.

Суды установили и что следует из материалов дела, что налоговый орган указывает, что Ангар используется Обществом для размещения в нем воздушных судов бизнес-авиации, то есть для осуществления деятельности, которую законодатель непосредственно связывает с функционированием аэродромов.

Фактически единственным контраргументом Инспекции является содержащееся на стр. 11 решения утверждение о том, что по смыслу п. 2 ст. 129 ГК РФ аэродромы гражданской авиации, также как и объекты ЕС ОрВД, являются объектами, оборотоспособность которых в гражданском обороте ограничена, а, следовательно, они не могут находиться в собственности физических и юридических лиц (стр.11 решения, 3-й абзац снизу).

Вместе с тем, указанный довод Инспекции искажает действующие законодательные нормы гражданского и воздушного законодательства, поскольку пункт 2 статьи 129 ГК РФ допускает лишь возможность ограничения оборотоспособности отдельных объектов гражданских прав на основании специальных актов законодательства, ни прямо, ни косвенно не упоминая при этом имущество аэродромов гражданской авиации.

Судами указано на то, что ст. 7 ВК РФ напрямую закрепляет возможность нахождения аэродромов гражданской авиации и входящего в их состав имущества в собственности частных лиц.

В силу ст. ст. 88, 89 НК РФ предметом камеральной или выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Из этого следует, что для того, чтобы объективно установить правильность исчисления и уплаты налогов налогоплательщиком, налоговый орган должен исследовать все фактические обстоятельства, связанные с уплатой налога. В противном случае выводы налогового органа не будут иметь под собой надлежащей подтверждающей основы, доказывающей правомерность его позиции.

Таким образом, как верно указали суды, непосредственная отраслевая имущественная принадлежность Ангара к объектам аэродромов, на которые распространяется предусмотренная п. 23 ч. 1 ст. 4 Закона "О налоге на имущество организаций" налоговая льгота, надлежащим образом подтверждена комплектом предоставленных налоговому органу относимых, достаточных и непротиворечивых доказательств.

Налоговый орган указывает, что Приказом Минтранса России от 22.07.2014 N 195 утвержден Административный регламент Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиации) предоставления государственной услуги по выдаче разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию объектов аэропортов и иных объектов авиационной инфраструктуры (включая объекты ЕС ОрВД), являющихся объектами капитального строительства.

Согласно п. 13 указанного Административного регламента (в редакции, действовавшей в период проведения налоговой проверки) государственная услуга в части выдачи разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию объектов аэропортов и иных объектов авиационной инфраструктуры (включая объекты единой системы организации воздушного движения) предоставляется Росавиацией.

Разрешение же на ввод в эксплуатацию принадлежащего Обществу Ангара выдано Федеральным органом по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, что, по мнению Инспекции, не позволяет отнести данное строение к объектам авиационной инфраструктуры.

Вместе с тем, упомянутый Административный регламент, установивший, что органом, предоставляющим государственную услугу по выдаче разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию объектов аэропортов и иных объектов авиационной инфраструктуры, является Росавиация, был утвержден Приказом Минтранса России N 195 от 22.07.2014, то есть уже после выдачи Обществу Разрешения на ввод Ангара в эксплуатацию (27.12.2012).

Постановлением Правительства РФ от 06.02.2012 N 92 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на выдачу разрешений на строительство и разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства", действовавшим на дату выдачи Разрешения на ввод Ангара в эксплуатацию (27.12.2012), было установлено, что федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на выдачу разрешений на строительство и разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, является Министерство регионального развития Российской Федерации. Согласно пункту 5.4.8 Постановления Правительства РФ от 30.06.2012 N 670 указанные полномочия были возложены на Федеральное агентство по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (Госстрой), находившееся в ведении Минрегиона России.

Таким образом, как верно указали суды, разрешение на ввод Ангара в эксплуатацию, вопреки доводам Инспекции, было выдано надлежаще уполномоченным на то органом власти в полном соответствии с действовавшими на момент его выдачи нормативными предписаниями.

В обоснование оспариваемого решения, налоговый орган указывает, что в выданном на Ангар кадастровом паспорте указано назначение помещения "нежилое", что, по мнению Инспекции, не позволяет идентифицировать объект недвижимости относительно Перечня объектов ЕС ОрВД, а, следовательно, не дает права на применение Обществом налоговой льготы по такому объекту.

Данный довод Инспекции, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку заявленная Обществом льгота основывалась на принадлежности Ангара к имуществу аэродромов, а не к объектам ЕС ОрВД. Соответственно, в настоящем деле отсутствует спор относительного того, может ли принадлежащий Обществу Ангар быть отнесен к объектам ЕС ОрВД.

Суды установили, что Общество не отрицает того, что спорное помещение Ангара не относится к объектам ЕС ОрВД, но как обоснованно указано судами, данный довод Инспекции является несостоятельным, поскольку он не опровергает факта использования имущества для осуществления льготируемого вида деятельности (обслуживания аэродромов).

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что форма кадастрового паспорта помещения, утвержденная Приказом Минэкономразвития России от 28.12.2012 N 831 "Об утверждении форм кадастровых паспортов здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, помещения, земельного участка, кадастровых выписок о земельном участке, о здании, сооружении, объекте незавершенного строительства и кадастрового плана территории", действовавшим на момент его выдачи, не предполагала указания в кадастровом паспорте помещения каких-либо иных сведений относительно его назначения, кроме как жилое/нежилое.

Норма п. 23 ч. 1 ст. 4 Закона "О налоге на имущество организаций", как уже указывалось выше, связывает право налогоплательщика на применение налоговой льготы именно с фактической принадлежностью льготируемого объекта к имуществу аэродромов или объектам ЕС ОрВД, а не с наличием в кадастровом паспорте или в правоустанавливающих документах прямого указания такую принадлежность.

Таким образом, то обстоятельство, что в кадастровом паспорте помещения (Ангара) отражено его назначение как "нежилое" не означает отсутствия у данного объекта иного (специального) назначения, подпадающего под возможность применения налоговой льготы, и не препятствует установлению такого назначения на основании иных относящихся к объекту документов.

Так, при проведении камеральных проверок подаваемых Обществом налоговых деклараций по налогу на имущество организаций за 2015 - 2018 годы налоговый орган не высказывал претензий в отношении возможности применения налогоплательщиком вышеупомянутой льготы.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 20.02.2001 N 3-П и от 14.07.2003 N12-П указывал, что обязанность платить законно установленные налоги и сборы - непосредственное требование Конституции Российской Федерации, ее статьи 57, которое распространяется на всех налогоплательщиков. По смыслу данной статьи в системной связи со статьями 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации как правовом государстве законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Именно поэтому Налоговый кодекс Российской Федерации предписывает, что необходимые элементы налогообложения должны быть сформулированы так, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он обязан платить (пункт 6 статьи 3), а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3).

Развивая данный правовой подход Конституционного Суда РФ, Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что налоговые органы обязаны своевременно осуществлять налоговый контроль и принимать меры в отношении состоящих на учете налогоплательщиков, в том числе требовать представления налоговой отчетности, приостанавливать операции налогоплательщиков по счетам в банках в случае ее непредставления по установленной форме в отношении тех налогов, которые налогоплательщик обязан уплачивать (пункт 2 статьи 22, подпункты 1 и 5 пункта 1 статьи 31, пункт 2 статьи 32 Налогового кодекса).

Если в течение одного или нескольких налоговых периодов в ходе осуществления налогового администрирования деятельности налогоплательщика, налоговый орган, обладающий всей необходимой полнотой информации о такой деятельности, не высказывает возражений относительно правильности и своевременности исчисления и уплаты налогоплательщиком налогов и сборов, то тем самым он фактически признает правомерность действий последнего.

Налоговый орган, ранее фактически признавший обоснованность использования налогоплательщиком тех или иных льгот, обусловленных, в том числе, применением специальных налоговых режимов и/или установлением определенных налоговых преференций для отдельных видов экономической деятельности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций корреспондируют правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.07.2019 N 310-ЭС19-1705 по делу NА62-5153/2017; Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства (пункт 1) и др.

С учетом вышеизложенного, поскольку Общество до принятия оспариваемого решения на протяжении четырех налоговых периодов подряд открыто и добросовестно пользовалось предусмотренной Законом "О налоге на имущество организаций" налоговой льготой в отношении принадлежащего ему Ангара, предоставляя Инспекции всю необходимую отчетность, а Инспекция, в свою очередь, продолжила без каких-либо возражений принимать налоговые декларации за 2015 - 2018 годы, то есть осуществляла налоговое администрирование Общества как налогоплательщика, имеющего право на льготный налоговый режим, то налоговый орган тем самым фактически констатировал отсутствие нарушений законодательства о налогах и сборах со стороны заявителя.

Также следует отметить, что п. 6 ст. 376 НК РФ установлено, что налоговая база по налогу на имущество организаций, определяемая как среднегодовая стоимость имущества, уменьшается на сумму законченных капитальных вложений на строительство, реконструкцию и (или) модернизацию вводимых, реконструируемых и (или) модернизируемых судоходных гидротехнических сооружений, расположенных на внутренних водных путях Российской Федерации, портовых гидротехнических сооружений, сооружений инфраструктуры воздушного транспорта (за исключением системы централизованной заправки самолетов, космодрома), учтенных в балансовой стоимости данных объектов.

В соответствии с п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 08.01.1998 N 10-ФЗ "О государственном регулировании развития авиации" под инфраструктурой воздушного транспорта понимаются аэродромы, аэропорты, объекты единой системы организации воздушного движения, центры и пункты управления полетами летательных аппаратов, пункты приема, хранения и обработки информации в области авиационной деятельности, объекты хранения авиационной техники, центры и оборудование для подготовки летного состава, другие используемые при осуществлении авиационной деятельности сооружения и техника.

Как отмечено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2020 N 304-ЭС20-1243, установленный законодательством о налогах и сборах порядок вынесения решения по результатам налоговой проверки должен обеспечивать надлежащую реализацию прав и законных интересов налогоплательщиков в правовом государстве, что предполагает обязанность руководителя (заместителя руководителя) налогового органа провести всестороннюю и объективную проверку обстоятельств, влияющих на вывод о наличии недоимки (суммы налога, не уплаченной в срок), не ограничиваясь содержанием налоговой декларации, установить действительный размер налоговой обязанности, в том числе при разумном содействии налогоплательщика - с учетом сведений и документов, представленных им с возражениями на акт налоговой проверки и в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с п. 6 ст. 100, п. 4 ст. 101 НК РФ.

В связи с этим при оценке законности доначисления налогов по результатам налоговой проверки значение имеет правильность определения недоимки налоговым органом исходя из обстоятельств, которые были установлены в ходе налоговой проверки и давали основания для уменьшения суммы налога, а также обстоятельств, которые могли быть установлены при добросовестном исполнении своих обязанностей должностными лицами налогового органа и содействии налогоплательщика в их установлении.

В данном конкретном случае Инспекцией в ходе проверки, а также при рассмотрении возражений Общества на Акт проверки, были изучены документы, подтверждающие обоснованность заявляемой льготы, в связи с чем, при вынесении оспариваемого решения у налогового органа не было препятствий для определения действительного размера налоговой обязанности Общества по итогам проверки с учетом всех факторов, влияющих на правомерность уменьшения суммы налога на имущество организаций, в том числе на основании п. 6 ст. 376 НК РФ.

Следовательно, Общество, на балансе которого в составе основных средств учтено сооружение инфраструктуры воздушного транспорта аэропорта в виде ангара для хранения и стоянки воздушных судов, вправе уменьшить налоговую базу по налогу на имущество организаций на сумму капитальных вложений в указанное имущество.

Право на предусмотренную указанной статьей Кодекса налоговую преференцию сохраняется у организации, в том числе и в случае передачи данного объекта в аренду (Письмо Минфина России от 28.05.2018 N 03-05-05-01/35995).

Как обоснованно указано судами, у Общества отсутствует обязанность исчислять налоговую базу по налогу на имущество в отношении принадлежащего Обществу помещения Ангара для хранения авиационной техники, находящегося по адресу город Москва, Заводское шоссе, д. 19, стр. 72, кадастровый номер 77:07:0016004:1532, также и на основании п. 6 ст. 376 НК РФ.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 66 АПК РФ 26.07.2021 были направлены запросы в Комитет архитектуры и градостроительства города Москвы, а также в Федеральное агентство воздушного транспорта о получении информации: подпадает ли земельный участок 77:07:0016004:1543 в зону с особыми условиями использования территории (ЗОУИТ) - приаэродромную зону; в какую подзону приаэродромной зоны, согласно ст. 47 ВК РФ подпадает земельный участок 77:07:0016004:1543.

Согласно поступившему в суд первой инстанции ответу на запрос, Комитет архитектуры и градостроительства города Москвы указал, что испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 77:07:00106004:1543 попадает в границы с 1-6 подзоны приаэродромной территории аэродрома Москва (Внуково), утвержденной согласно приказу Росавиации от 17.04.2020 N 364-П. Кроме того, земельный участок расположен в границах приаэродромной территории аэродрома "Остафьево" границы которой в соответствии со ст. 47 Воздушного кодекса Российской Федерации не утверждены.

Согласно поступившему в суд ответу на запрос, Федеральное агентство воздушного транспорта указало, что решение об установлении приаэродромной территории аэродрома гражданской авиации Москва (Внуково) принято приказом Росавиации от 17.04.2020 N 394-П и размещено на официальном сайте Росавиации. Земельный участок с кадастровым номером 77:07:0016004:1543 входит в границы приаэродромной территории аэродрома Москва (Внуково). Размещение объектов в границах приаэродромных территорий должно осуществляться в соответствии с ограничениями, предусмотренными на приаэродромной территории.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об отсутствии основания для признания решения налогового органа от 27.10.2020 N 23-15/8447 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения законным и обоснованным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 года по делу N А40-102096/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова