Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2022 г. N Ф05-5861/22 по делу N А40-92782/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Калинин А.В., паспорт

от ответчика (заинтересованного лица) ИФНС России N 29 по г.Москве: Жога Е.В. д. от 26.10.21

от УФНС России по Москве: Снегирева М.Д. д. от 10.01.22

от ФНС России: не яв.

рассмотрев 05 апреля 2022 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ИП Калинина А.В.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021

по заявлению ИП Калинина Андрея Владимировича

к 1) ИФНС России N 29 по г.Москве, 2) УФНС России по Москве, 3) ФНС России

о признании незаконными и отмене решений, действий

УСТАНОВИЛ:

ИП Калинин А.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконными решения ИФНС России N 29 по г. Москве (далее - инспекция) об отказе в зачете переплаты по налогу на добавленную стоимость и переплаты по налогу на доходы физических лиц в счет оплаты по иным налогам, доведенное письмом от 28.10.2020 N 113-08/083663, решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - Управление) об оставлении без удовлетворения жалобы Калинина А.В. от 18.01.2021 N 21-10/004976, решение Федеральной налоговой службы об оставлении без удовлетворения жалобы Калинина А.В. от 31.03.2021 N КЧ-3-9/2433@; об обязании инспекции осуществить зачет переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме 123 331,03 рубль и по налогу на доходы физических лиц в сумме 176 912 рублей в счет оплаты по иным налогам согласно заявлений Калинина А.В. от 23.10.2020 г.; о признании незаконным действий инспекции по взысканию задолженности по транспортному налогу за 2017 год, которая отсутствовала, выразившихся в обращении в судебный орган с заявлением о выдаче судебного приказа от 17.03.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021, заявление предпринимателя оставлено без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИП Калинина А.В., в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции Калинин А.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители инспекции и управления возражали против кассационной жалобы. Отзыв инспекции приобщен к материалам дела. Отзыв управления подлежит возвращению ввиду отсутствия доказательств его отправки сторонам.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что Калинин А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 19.11.2008.

ИФНС России N 29 по г. Москве в адрес предпринимателя направлено налоговое уведомление от 01.09.2020 N 64262251, согласно которому начисления по имущественным налогам за 2019 год составили 135 146 руб. (в том числе: транспортный налог - 69 675 руб., земельный налог - 15 768 руб., налог на имущество физических лиц - 49 708 руб.).

23.10.2020 ИП Калининым А.В. представлены заявления о зачете переплаты по НДС в счет платежей по транспортному налогу, а переплаты по НДФЛ в счет уплаты транспортного налога, земельного налога, налога на имущество физических лиц, а также в счет уплаты пени по НДФЛ в размере 3 422,55 руб.

В ответ на указанные заявления ИФНС России N 29 по г. Москве направлено письмо от 25.10.2020 N 19-08/083663, согласно которому заявителем пропущен трехлетний срок, установленный п. 7 ст. 78 НК РФ, для подачи заявления о зачете.

Установлено и не опровергнуто заявителем, что в карточке "Расчеты с бюджетом" ИП Калинина А.В. отражены следующие начисления:

по НДС - 123 331,03 руб., дата последней уплаты - 21.03.2013;

по НДФЛ в размере 176 912 руб.; переплата образовалась до 01.01.2012.

Оспаривая правомерность отказа в зачете спорных сумм, налогоплательщик ссылается на п. 5 ст. 78 НК РФ в редакции, вступившей в силу 30.12.2018, в связи с чем, по его мнению, согласно п. 2 ст. 5 НК РФ, правовой позиции Минфина РФ, разъясненной в письме от 29.12.2018 N 03-02-07/1/96622 трехлетний срок следовало исчислять начиная с 30.08.2018. Налогоплательщик полагает, что норма имеет обратную силу, поскольку улучшает положение налогоплательщика.

Между тем, позиция налогоплательщика основана на ошибочном толковании норм ст. 78 НК РФ, которые подлежат применению в совокупности и взаимной связи.

Согласно п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей по налогам, сборам, страховым взносам, погашения недоимки по иным налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням по налогам, сборам, страховым взносам и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

П. 4 указанной статьи предусмотрено, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика, а также в составе налоговой декларации в соответствии со статьей 229 настоящего Кодекса) налогоплательщика по решению налогового органа, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 52 настоящего Кодекса.

В соответствии с 5 ст. 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно не более чем за три года со дня уплаты указанной суммы налога.

Норма указанного пункта не может применяться изолированно, в отрыве от общего установленного порядка зачета излишне уплаченного налога. Общий порядок предполагает согласно п. 7 ст. 78, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах или по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения.

Учитывая положения п. 7 ст. 78 НК РФ, заявление о зачете должно было быть подано Калининым А.В. в течение трех лет с даты образования переплат - то есть до 21.03.2016 и 01.01.2015 соответственно, в то время как заявление подано, как установлено судами, 23.10.2020. Доказательств того, что о наличии переплаты предпринимателю не было известно ранее, в материалы дела не представлено. Таким образом, момент образования переплаты совпадает с моментом, когда налогоплательщику стало о ней известно.

С учетом изложенного, срок подачи заявления о зачете определен правильно.

Ссылка на п. 5 ст. 78 НК РФ не может быть принята судом округа, поскольку общий установленный ст. 78 НК РФ трехлетний срок для обращения за зачетом истек к моменту вступления в силу редакции п. 5 ст. 78 Кодекса. Предложенное заявителем толкования означало бы продление на неопределенный срок возможности требовать зачета переплаты.

Ссылка на позицию Минфина России, высказанную в вышеназванном письме несостоятельна, поскольку основана на ошибочном его толковании. Минфин отметил, что срок на проведение зачета по п. 5 ст. 78 НК РФ применяется к правоотношениям, возникшим с 30.08.2018. Между тем, отношения по возникновению излишне уплаченного налога возникли задолго до указанной даты, а срок на подачу заявления о возврате этого излишне уплаченного налога истек также задолго до указанной даты.

Таким образом, налоговый орган законно и обоснованно отказал в зачете излишне уплаченных налогов на основании заявления налогоплательщика от 23.10.2020.

Соответственно, не могут быть признаны недействительными решения вышестоящих налоговых органов, принятые по жалобам налогоплательщика.

Доводы кассационной жалобы о незаконности действий УФНС и ФНС России повторяют доводы, заявленные предпринимателем при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которые были рассмотрены и получили надлежащую правовую оценку.

Установлено, что 18.12.2020 в Управление в порядке, установленном разделом VII НК РФ, поступила от ИП Калинина А.В. жалоба на действие (бездействие) должностных лиц Инспекции, выразившееся в отказе проведения зачета излишне уплаченного налога в счет будущих платежей.

18.01.2021 на основании пункта 3 статьи 140 НК РФ Управлением принято решение N 21-10/004976@, которым жалоба оставлена без удовлетворения.

Решением ФНС России от 31.03.2021 N КЧ-3-9/2433@ жалоба ИП Калинина А.В. оставлена без удовлетворения на основании статьи 140 НК РФ.

Решения вышестоящих налоговых органов признаны обоснованными, поскольку предприниматель обратился с заявлениями о зачете сумм переплаты по НДС в счет будущих платежей по транспортному налогу, переплаты по НДФЛ в счет уплаты транспортного налога, земельного налога и налога на имущество физических лиц, за пределами сроков, установленных п. 7 ст. 78 НК РФ. Оснований для применения п. 5 ст. 78 суды, как отмечено выше, обоснованно не установили.

Доводы кассационной жалобы о допущенных вышестоящими налоговыми органами нарушениях процедуры принятия решений обоснованно не приняты судами со ссылкой на ст. 138, 140 НК РФ в качестве оснований для признания недействительными решений, поскольку решения приняты в пределах полномочий и сами по себе не нарушают права и законные интересы налогоплательщика. Суд округа также принимает во внимание, что нарушения сроков вынесения решений вышестоящих органов, на которые ссылается заявитель, не привели к принятию ошибочных ненормативных актов. Кассационная инстанция также соглашается с выводом судов о том, что решения вышестоящих налоговых органов сами по себе не затрагивают прав и законных интересов налогоплательщика, не возлагая на него обязанностей, не обязывая совершать каких-либо действия, не привлекая его к ответственности, не изменяя правового положения.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что решения Управления и ФНС России не создают для Заявителя каких-либо ограничений либо запретов для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, не содержат предписаний и не создают для него правовых последствий, в связи с чем не могут быть признаны недействительными применительно к положениям ст.ст. 198, 200 АПК РФ.

Требование предпринимателя о признании незаконными действий инспекции по взысканию отсутствовавшей задолженности по транспортному налогу за 2017 год, выразившихся в обращении в судебный орган с заявлением о выдаче судебного приказа от 17.03.2020, обоснованно оставлено без удовлетворения.

Судами установлено, что по сроку уплаты транспортного налога за 2017 год - 03.12.2018 по автомобилю Фольксваген в связи с начислением налога в сумме 51 000 руб. у заявителя образовалась недоимка в сумме 51 000 руб., которая была погашена только 25.03.2020. В связи с этим суды пришли к выводу о наличии у инспекции оснований для принятия мер по взысканию задолженности, в том числе в судебном порядке.

Обжалуя выводы судов в данной части, налогоплательщик приводит в кассационной жалобе довод о том, что налоговый орган неправомерно не учел произведенный налоговый платеж (платежное поручение от 02.12.2019 на сумму 51 000 руб.) как уплату налога за 2017 год, вследствие чего искусственно образовалась недоимка. По мнению предпринимателя, указанный платеж подлежал учету как уплата налога за 2017 год, а не за 2018, как его учла инспекция.

Данный довод получил надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, который установил, что в платежном поручении от 02.12.2019 N 26 имеются отметки, свидетельствующие об уплате налога за 2018 г.: в поле 106 - отметка ТП (текущий платеж), в поле 107 (налоговый период) - 03.12.2019. Суд учел, что в случае погашения задолженности за 2017 год платежное поручение было бы оформлено с указанием реквизита ЗД (задолженность) и срока уплаты 01.12.2017.

При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы о необоснованном учете платежа за 2018, а не за 2017 год несостоятелен, поскольку противоречит материалам дела и установленным судами обстоятельствам.

Процессуальные нарушения, на которые указал заявитель, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу N А40-92782/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.