Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2022 г. N Ф05-3367/22 по делу N А40-82898/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Виноградов Д.А. д. от 16.03.21

от ответчика (заинтересованного лица): Лещенко И.А. д. от 24.12.21, Манзюк Л.В. д. от 24.12.21

рассмотрев 22 марта 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Газпром нефть" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021

по заявлению ПАО "Газпром нефть"

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2

о признании частично недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Газпром нефть", с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 о признании недействительным решения от 19.10.2020 N 12-13/10Р об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (Решение) в части пункта 2.1 описательной части Решения, повлекшего:

а) уменьшение убытков по консолидированной группе налогоплательщиков за 2015 год в размере 78 00 507,54 руб.;

б) доначисление налога на прибыль организаций за 2016 год в размере 37 927 994 руб.;

в) доначисление налога на прибыль организаций за 2017 год в размере 24 176 485 руб.

Решением суда от 19.08.2021 в удовлетворении заявления ПАО "Газпром нефть" к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщика N 2 о признании частично недействительным решения от 19.10.2020 N 12-13/10Р, обязании устранить допущенные нарушения законных прав и интересов, отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 решение оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Инспекции в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка консолидированной группы налогоплательщиков, ответственным участником которой является ПАО "Газпром нефть" за 2015 - 2017 гг.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено Решение, согласно которому налогоплательщику доначислен налог на прибыль организаций в сумме 177 019 002 руб.; Обществу предложено уменьшить убытки, исчисленные по налогу на прибыль организаций за 2015 год, на 712 537 181 руб.

Основанием для доначисления налога и уменьшения убытков в оспариваемой части Решения явились выводы Инспекции о том, что Обществом в нарушение пункта 2 статьи 253, пункта 3 статьи 256 НК РФ завышены расходы по налогу на прибыль организаций на суммы начисленной амортизации по морским судам за период их регистрации и нахождения в Российском международном реестре судов.

Включая в состав расходов суммы амортизации, налогоплательщик исходил из того, что по судам, зарегистрированным в Российском международном реестре судов и осуществляющим каботажные перевозки для расчета налога учитываются все доходы от эксплуатации, соответственно, необходимо учитывать и расходы, иное не соответствует экономическому обоснованию налога на прибыль организаций, поскольку такой подход влечет взимание налога с выручки, а не с прибыли. Свою позицию налогоплательщик основывает на положениях пункта 3 статьи 256 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде), которые следует толковать в системной связи с нормами подпункта 33 пункта 1 статьи 251, пункта 48.5 статьи 270 НК РФ. По мнению Заявителя, норма абзаца 5 пункта 3 статьи 256 НК РФ об исключении из состава амортизируемого имущества судов, зарегистрированных в Российском международном реестре судов, распространяется только на суда, используемые для международных перевозок.

Суды не согласились с позицией налогоплательщика о включении в состав расходов амортизации по судам, не используемых для международных перевозок, поскольку обоснованно признали ее не соответствующей содержанию и смыслу норм закона.

Подпунктом 33 пункта 1 статьи 251 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются доходы судовладельцев, полученные от эксплуатации и (или) реализации судов, зарегистрированных в Российском международном реестре судов. Для целей главы 25 НК РФ под эксплуатацией судов, зарегистрированных в Российском международном реестре судов, понимается использование таких судов для перевозок грузов, пассажиров и их багажа и оказания иных связанных с осуществлением указанных перевозок услуг при условии, что пункт отправления и (или) пункт назначения расположены за пределами территории Российской Федерации, а также сдача таких судов в аренду для оказания таких услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 253 НК РФ перечислены расходы, связанные с производством и реализацией, в частности, суммы начисленной амортизации

Согласно пункту 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 100 000 рублей (в редакции до 01.01.2016 - 40 000 рублей).

Абзацем 5 пункта 3 статьи 256 НК РФ (в редакции до 01.01.2018) определено, что из состава амортизируемого имущества в целях главы 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ исключаются основные средства, зарегистрированные в Российском международном реестре судов суда, на период нахождения их в Российском международном реестре судов.

При этом абзац 5 пункта 3 статьи 256 НК РФ не содержит термин "эксплуатация судов, зарегистрированных в Российском международном реестре судов", под которым в силу подпункта 33 пункта 1 статьи 251 НК РФ понимается использование таких судов для перевозок грузов, пассажиров и их багажа и оказания иных связанных с осуществлением указанных перевозок услуг при условии, что пункт отправления и (или) пункт назначения расположены за пределами территории Российской Федерации, а также сдача таких судов в аренду для оказания таких услуг.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к обоснованному выводу, что суда, зарегистрированные в Российском международном реестре судов, не являются амортизируемым имуществом на период нахождения их в Российском международном реестре судов вне зависимости от целей их использования, а также пункта отправления и пункта назначения. Амортизация за период нахождения судов в Российском международном реестре судов не начисляется и соответственно не формирует расходы организации в целях главы 25 НК РФ.

Выводы судов основаны на правильном толковании норм закона.

Доводы налогоплательщика о неправильном понимании и толковании норм об исчислении налога на прибыль с учетом принципа зеркальности доходов и расходов, а также внесения законодателем изменений ст. 256 НК РФ отклоняются судом округа.

Действительно, по общему правилу для исчисления налога на прибыль учитываются доходы, уменьшенные на величину расходов. При этом из норм НК РФ не следует, что каждому действию по получению дохода корреспондируют конкретные расходы. По смыслу норм гл. 25 НК РФ размер налога на прибыль за налоговый период определяется по совокупности доходов и расходов, предусмотренных соответствующим положением Кодекса. Поэтому само по себе законодательное регулирование, при котором доходы от эксплуатации судов учитываются, а амортизация по судам не учитывается для налогообложения не свидетельствует об отсутствии зеркальности доходов и расходов.

Налогоплательщик полагает, что существовавшее до 01.01.2019 правовое регулирование следует толковать и применять с учетом последующих изменений в НК РФ. Суд округа не усматривает оснований согласиться с этим.

Федеральным законом от 04.06.2018 N 137-ФЗ "О внесении изменений в статьи 256 и 270 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", вступившим в действие с 01.01.2019, абзац пятый пункта 3 статьи 256 признан утратившим силу.

То обстоятельство, что, как следует из Пояснительной записки к закону, норма исключается для устранения неравноправного положения налогоплательщиков - судовладельцев в случае использования для каботажных перевозок судов, зарегистрированных в РМРС, не свидетельствует о возможности применения Федерального закона от 04.06.2018 N 137-ФЗ к спорным правоотношениям 2015 -2017 гг.

Общество ссылается на то, что новой редакцией ст. 256 НК РФ конкретизированы общие положения о признании расходов, уточняется порядок признания расходов, а не вводится новое правовое регулирование.

Между тем, закон не содержит нормы, распространяющей его действие на правоотношения, существовавшие до его принятия, поэтому у судов не имелось законных оснований принять позицию налогоплательщика. Если бы волей законодателя охватывалось придание закону обратной силы, это было бы указано в тексте закона. При отсутствии такого указания, не усматривается оснований толковать волю законодателя расширительно.

При оценке доводов налогоплательщика судами учтен статус Российского международного реестра судов, цель его образования и те преимущества в различных сферах, которые он предоставляет в налоговых, трудовых, административных правоотношениях. В связи с этим правомерно отклонены доводы о чрезмерности налоговых обязательств, рассчитанных по достававшим в спорный период правилам.

Судами правомерно принята во внимание позиция Минфина РФ, выраженная в ряде приведенных в судебных актах писем, что соответствует ст. 34.2 НК РФ.

Доводы кассационной жалобы, уже были рассмотрены ранее судами двух инстанций и обоснованно отклонены.

Процессуальные нарушения, на которые указал заявитель, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу N А40-82898/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.