Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2022 г. N Ф05-4354/22 по делу N А40-263207/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя - ЗАО "Русское золото" - Корнюхин А.К., доверенность от 10.01.2022;

от ответчиков - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 - Шоломицкая Н.И., доверенность от 28.12.2021;

Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 - Корчагина О.А., доверенность от 14.12.2021;

от третьего лица - ИФНС России N 2 по г. Москве - Тимофеева М.Е., доверенность от 01.04.2021,

рассмотрев 16 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Русское золото"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 года

по заявлению ЗАО "Русское золото"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5, Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3

третье лицо: Инспекция федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Русское золото" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд город Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - налоговый орган, инспекция), Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее -ответчики) о признании недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 от 12.11.2019 N 10-08/28 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 01.10.2020 N 07-10/16567@ по апелляционной жалобе ЗАО "Русское золото".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, заявитель - ЗАО "Русское золото" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчики в лице своих представителей возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, представлены отзывы на кассационную жалобу.

Третье лицо в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции также возражало относительно удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "Русское золото".

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве, которая впоследствии была переименована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 приказом ФНС России от 13.11.2018 N ММВ-7-4/643@ "О структуре и предельной численности территориальных органов Федеральной налоговой службы", в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации проведена выездная налоговая проверка в отношении ЗАО "Русское золото" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам проведенной проверки инспекцией составлены акт от 29.10.2018 N 10-08/34, справка по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля от 23.09.2019 N 10-08/34Д и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.11.2019 N 10-08/28.

На основании указанного решения общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 25 443 550 руб., начислены пени в размере 55 754 260,10 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 152 549 584 руб.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган - Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 с апелляционной жалобой. По результатам ее рассмотрения Межрегиональная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 приняла решение от 01.10.2020 N 07-10/16567@ об оставлении апелляционной жалобы ЗАО "Русское золото" без удовлетворения.

Не согласившись с решением Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 от 12.11.2019 N 10-08/28 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решением Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 01.10.2020 N 07-10/16567@ по апелляционной жалобе ЗАО "Русское золото" на указанное решение, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что инспекцией не доказана направленность действий общества на необоснованное получение налоговой экономии при заключении договоров аренды с ООО "АЛЛЕЕРО", ООО "АНТЛАНТРИЭЛТ", ООО "МИРАНА", ООО "АРТЭГРУПП" (далее - спорные контрагенты).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 54.1, 146, 153, 154, 166, 249, 274, 286 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исходил из доказанности налоговым органом наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком налоговой экономии по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций вследствие использования схемы выведения из-под налогообложения части полученных доходов, полученных от операций по предоставлению в аренду конечным арендаторам собственных нежилых помещений через группу взаимозависимых лиц - ООО "АЛЛЕЕРО", ООО "АНТЛАНТРИЭЛТ", ООО "МИРАНА", ООО "АРТЭГРУПП", применяющих налоговую льготу и не осуществляющих реальную предпринимательскую деятельность.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, основанием для доначисления налогов послужил вывод налогового органа об использовании обществом схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды вследствие выведения из налогообложения части доходов, полученных от операций по предоставлению в аренду конечным арендаторам собственных нежилых помещений через группу взаимозависимых лиц - ООО "АЛЛЕЕРО", ООО "АНТЛАНТРИЭЛТ", ООО "МИРАНА", ООО "АРТЭГРУПП".

При рассмотрении дела судом установлено, что ЗАО "Русское золото" является собственником объекта недвижимости по адресу: г. Москва, Пятницкое шоссе, д. 18.

По указанному адресу расположен Торговый комплекс "Митинский радиорынок" (далее - ТК "Митинский радиорынок"), часть торговых помещений общество сдает в аренду, при этом большую часть площадей торгового комплекса в адрес ООО "АЛЛЕЕРО", ООО "АНТЛАНТРИЭЛТ", ООО "МИРАНА", ООО "АРТЭГРУПП", которые также сдавали арендуемые у общества помещения в субаренду.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом обстоятельств, установленных инспекцией в ходе проверки, в том числе принимая во внимание протоколы допросов свидетелей, суд апелляционной инстанции согласился с выводом налогового органа о том, что в результате передачи большей части площадей торгового комплекса конечным арендаторам от имени подконтрольных организаций - ООО "АЛЛЕЕРО", ООО "АНТЛАНТРИЭЛТ", ООО "МИРАНА", ООО "АРТЭГРУПП", применяющих налоговую льготу и не осуществляющих реальных хозяйственных операций, проводимых с налогоплательщиком, обществом занижен доход от сдачи в аренду собственных нежилых помещений, не исчислен НДС.

В отношении ООО "АЛЛЕЕРО", ООО "АНТЛАНТРИЭЛТ", ООО "МИРАНА", ООО "АРТЭГРУПП" судом апелляционной инстанции установлено, что деятельность по сдаче имущества в субаренду указанными организациями была им не свойственна. При этом данная деятельность осуществлялась на территории торгового комплекса, принадлежащего обществу, только на бумаге; фактически торговые места в ТК "Митинский радиорынок" предоставлялись конечным арендаторам в пользование непосредственно ЗАО "Русское золото"; движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов имеет транзитный характер, при этом схема использования технических организаций была предоставлена ЗАО "Русское золото" АКБ "Интеркоопбанк", который обеспечивал контроль за поступающими от конечных арендаторов (субарендаторов) денежных средств и их дальнейшим обналичиваем.

Приняв во внимание взаимозависимость организаций, централизованное ведение и управление их бухгалтерией, суд апелляционной инстанции установил, что действия ЗАО "Русское золото", ООО "АЛЛЕЕРО", ООО "АНТЛАНТРИЭЛТ", ООО "МИРАНА", ООО "АРТЭГРУПП" были согласованы и направлены на минимизацию налоговых обязательств общества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что общество получило необоснованную налоговую выгоду вследствие исключения из обложения НДС и налогом на прибыль дохода от сдачи в аренду собственных нежилых помещений конечным арендаторам и создания формального документооборота, позволившего учитывать данный доход взаимозависимым организациям - ООО "АЛЛЕЕРО", ООО "АНТЛАНТРИЭЛТ", ООО "МИРАНА", ООО "АРТЭГРУПП", применяющим налоговую льготу по статье 149 Налогового кодекса Российской Федерации и не осуществляющих реальную предпринимательскую деятельность.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения налогового органа незаконным по мотивам несоблюдения процедуры проведения выездной налоговой проверки.

Таким образом, исследовав и дав оценку фактическим взаимоотношениям заявителя с его контрагентами применительно к обстоятельствам, на которых основаны выводы налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и установив факт осуществления обществом схемы в целях уменьшения налоговых обязательств путем учета для целей налогообложения операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое решение инспекции соответствует действующему налоговому законодательству и не нарушает права и интересы общества, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Выводы суда апелляционной инстанции отвечают сформированной Верховным Судом Российской Федерации практике разрешения данной категории споров, и состоящей в том, что законодательство о налогах и сборах не допускает возможность извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, которые преследовали цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию.

В рассматриваемом случае налогоплательщик не раскрыл перед налоговым органом, а также в ходе рассмотрения настоящего дела действительный экономический смысл спорных операций. Напротив, судом апелляционной инстанции установлено, что формальный документооборот с участием "технических" организаций организован, в том числе, самим налогоплательщиком. Именно ЗАО "Русское золото" преследовало цель уменьшение налоговой обязанности за счет формально созданных хозяйственных операций, оформленных формальным документооборотом с участием лиц, выполняющих "техническую" функцию, обстоятельства совершения которых были известны ЗАО "Русское золото".

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и доводы кассационной жалобы отклоняет, поскольку разрешение вопросов достоверности представленных в материалы дела доказательств отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а возражения относительно правильности оценки таких доказательств по существу представляют собой требование их переоценки, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции о нереальности заявленных обществом хозяйственных операций со спорными контрагентами, о фактическом создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, сделаны не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 года по делу N А40-263207/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Русское золото" - без удовлетворения.