Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2022 г. N Ф05-1882/22 по делу N А40-66569/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "ПРОМСТРОЙ" - Пулин А.С., доверенность от 30.03.2021;

от ответчиков - УФНС России по г. Москве - Ковалева Е.А., доверенность от 10.01.2022;

ИФНС России N 2 по г. Москве - Киселев А.Ю., доверенность от 28.08.2020,

рассмотрев 03 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПРОМСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 года

по заявлению ООО "ПРОМСТРОЙ"

к УФНС России по г. Москве, ИФНС России N 2 по г. Москве

о признании недействительными решений

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промстрой" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФНС России по г. Москве, ИФНС России N 2 по г. Москве о признании недействительными решений N 21-10/205514 от 30.12.2С20 и N 21-10/205517 от 30.12.2020 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчики в лице своих представителей возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлены отзывы на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, ИФНС России N 2 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) проведены камеральные налоговые проверки: расчета по форме 6-НДФЛ за 12 месяцев 2019 года, представленного в инспекцию 20.02.2020; расчета по страховым взносам за 12 месяцев 2019 года, представленного в инспекцию 24.01.2020.

По итогам проведения камеральных налоговых проверок инспекцией приняты решения: N 4140, N 4184 от 19.10.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с принятыми решениями, заявитель обратился с жалобами в УФНС России по г. Москве в порядке статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб ООО "Промстрой" УФНС России по г. Москве приняты решения N 21-10/205514, N 21-10/205517 от 30.12.2020, согласно которым вышеуказанные решения инспекции были отменены, а вышестоящим налоговым органом на основании пункта 4 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, принято новое решение по итогам рассмотрения требований, изложенных в жалобах заявителя - о привлечении ООО "Промстрой" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 123 НК РФ за неправомерное не удержание и не перечисление в бюджет сумм НДФЛ подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом; п. 1 ст. 122 НК РФ неуплатой сумм страховых взносов в результате занижения налоговой базы для исчисления страховых взносов в виде штрафа, соответственно.

Не согласившись с оспариваемыми решениями налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решения соответствуют действующему налоговому законодательству и не нарушают права и интересы общества; правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, основанием для принятия оспариваемых решений послужили выводы налогового органа (в рамках проведения камеральной налоговой проверки расчета по форме 6-НДФЛ и страховых взносов за 12 месяцев 2019 года) о невыполнении обществом как налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению в бюджет сумм НДФЛ и уплате страховых взносов с выплат на заработную плату (социального характера).

При этом при рассмотрении спора суды отклонили доводы заявителя о произведенных заявителем выплат в адрес физических лиц-заемщиков, поскольку факт передачи денежных средств физическим лицам на основании договоров займа обществом не доказан, особенности ведения заявителем учета полученных доходов и выплаченных страховых взносов позволили судам сделать вывод о наличии недостоверных и противоречивых сведений в документации ООО "Промстрой".

Оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 210, 223, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, суды признали, что общество не исполнило обязанности налогового агента при выплате спорных денежных сумм и обязанности плательщика страховых взносов, согласившись с выводом налогового органа о необходимости возложения на общество обязанности по удержанию и перечислению спорных сумм НДФЛ в бюджет и уплате страховых взносов.

Кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности применения судами пункта 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29.09.2019 N 325-ФЗ, допускающей взыскание налога по итогам налоговой проверки за счет средств налогового агента, ввиду следующего.

В силу положений статей 1, 4 Налогового кодекса Российской Федерации письмо ФНС России от 23 апреля 2021 года N БС-4-11/5630@, на которое ссылается заявитель кассационной жалобы, не относится к законодательству о налогах и сборах, а также не является нормативным правовым актом по вопросам налогов, сборов, страховых взносов.

Изменения, внесенные Федеральным законом от 29.09.2019 N 325-ФЗ в пункт 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, допускающие доначисление (взыскание) налога за счет средств налоговых агентов по итогам налоговой проверки, не изменяют элементы налогообложения НДФЛ (в том числе, порядок исчисления налога, порядок и сроки уплаты налога), а по сути являются процедурными, позволяющими налоговому органу по результатам налоговой проверки взыскать налог в том числе за счет средств налогового агента.

По общему правилу, порядок производства мероприятий налогового контроля (в настоящем деле,- порядок проведения налоговой проверки, оформление результатов налоговой проверки и вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки) определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время производства таких мероприятий.

Поскольку на момент принятия оспариваемого решения налогового органа изменения, внесенные Федеральным законом от 29.09.2019 N 325-ФЗ в пункт 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, вступили в силу, то налоговый орган правомерно доначислил ко взысканию налог за счет средств налогового агента.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 года по делу N А40-66569/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ПРОМСТРОЙ" - без удовлетворения.