Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2022 г. N Ф05-612/22 по делу N А40-144419/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Ануфриева В.А. д. от 28.06.21

от ответчика (заинтересованного лица): Угрюмова М.А. д. от 24.01.22

от третьего лица: Манкевич Е.В. д. от 11.02.22

рассмотрев 15 февраля 2022 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ОАО "УРАЛБИОФАРМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021

по заявлению ООО "УРАЛБИОФАРМ"

к ИФНС России N 43 по г. Москве

третье лицо: Департамент экономической политики города Москвы

о признании истца не являющимся плательщиком торгового сбора, об обязании возвратить излишне взысканный торговый сбор

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Уралбиофарм" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями к Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве о признании заявителя с 01 июля 2015 года лицом, не являющимся плательщиком торгового сбора в отношении объекта, расположенного по адресу: 125599, г. Москва, ул. Маршала Федоренко, дом 3, корпус 1, а также взыскании излишне уплаченной суммы торгового сбора в размере 729 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2021 в удовлетворении заявления общества отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 решение оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Инспекции и представитель третьего лица в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражали против кассационной жалобы. Отзывы на кассационную жалобу представлены и приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что 16.07.2015 года Общество подало Уведомление о постановке на учет в качестве плательщика торгового сбора N 44910575 по форме N ТС-1 (с признаком "1" - возникновение объекта обложения сбора) в отношении объекта, расположенного по адресу: 125599, г. Москва, ул. Маршала Федоренко, дом 3, корпус 1, согласно которому дата возникновения объекта обложения торговым сбором - 01 июля 2015 года. На основании вышеуказанного уведомления заявитель был поставлен на учет в качестве плательщика торгового сбора в налоговом органе.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на ошибочность подачи уведомления, поскольку объект по указанному адресу не используется им для ведения деятельности, которая подпадает под оплату торгового сбора. По указанному адресу находится склад, торговля не осуществляется. По мнению общества, им были представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие отсутствие ведения торговой деятельности по указанному адресу.

Общество обращалось в налоговый орган с заявлениями о снятии с учета организации в качестве плательщика торгового сбора, однако реакции на свои заявления не получило, ввиду чего обратилось в суд с настоящими требованиями. Ввиду ошибочности подачи уведомления о постановке на учет в качестве плательщика торгового сбора общество считает, что не является плательщиком с 01.07.2015, а уплаченный торговый сбор подлежит возврату за 4 квартал 2016 года в сумме 40 500 руб.; 1 - 4 квартал 2017 года в сумме 162 000 руб.; 1 - 4 квартал 2018 года в сумме 162 000 руб.; 1 - 4 квартал 2019 года в сумме 162 000 руб.; 1 - 4 квартал 2020 года в сумме 162 000 руб.; 1 квартал 2021 года в сумме 40 500 руб. Всего переплата составила 729 000 руб.

Налоговый орган отказал в удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченного налога в порядке ст. 78 НК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили оснований для удовлетворения заявленных требований, принимая во внимание, что заявление о постановке на учет в качестве плательщика торгового сбора подано налогоплательщиком самостоятельно, уведомление о прекращении соответствующей деятельности подано им только в марте 2021. Оценив представленные доказательства отсутствия ведения деятельности, подпадающей под обложение торговым сбором, суды не признали их достаточными и достоверными, в связи с чем пришли к выводу о недоказанности доводов об отсутствии с 2015 года ведения деятельности, облагаемой торговым сбором по указанному адресу.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, поскольку фактические обстоятельства установлены ими полно и правильно, выводы сделаны при правильном применении норм ст.ст. 411, 416, 418 НК РФ.

Плательщиками торгового сбора признаются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие установленные виды предпринимательской деятельности.

Постановка на учет, снятие с учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве плательщика сбора в налоговом органе осуществляются на основании соответствующего уведомления плательщика сбора, представляемого им в налоговый орган, либо на основании информации, представленной указанным в пункте 2 статьи 418 НК РФ уполномоченным органом в налоговый орган.

Обязанность по уплате торгового сбора возникает у налогоплательщика с даты возникновения объекта обложения торговым сбором, указанной в уведомлении.

В случае прекращения осуществления предпринимательской деятельности, с использованием объекта осуществления торговли плательщик торгового сбора представляет соответствующее уведомление в налоговый орган.

Датой снятия с учета организации в качестве плательщика торгового сбора является дата прекращения осуществления плательщиком сбора вида деятельности, указанная в уведомлении.

Таким образом, законом урегулированы отношения по постановке на учет и снятию с учета в качестве плательщика торгового сбора. Судами установлено, что общество подало уведомление о постановке на учет 16.07.2015, уведомление о снятии с учета -23.03.2021 г.

Законом не урегулирован вопрос о прекращении учета в качестве плательщика торгового сбора в случае ошибочности подачи уведомления о постановке на учет.

Соответствующее заявления об ошибочности постановки на учет в качестве плательщика торгового сбора подано обществом в ИФНС N 43 27.12.2019. Вопреки утверждению заявителя на него получен ответ (л.д. 14). Жалоба на бездействие ИФНС, выразившееся в неснятии с учета, подана в УФНС, которое направило ответ на жалобу (л.д. 18).

Ссылка заявителя на неприменение правовой позиции, высказанной в письме Минфина РФ от 20.08.2015 N ГД-4-3/14721@, согласно которой заявление об ошибочности уведомления о постановке на учет в качестве плательщика торгового сбора подается в произвольной форме, не свидетельствует о незаконности выводов судов. Из письма не следует, что подача такого заявления влечет обязанность налогового органа произвести снятие с учета. Из письма также не следует, что такое заявление может быть не мотивированным, напротив, в заявлении необходимо указать причины его представления. Соответственно, решение о снятии с учета может быть осуществлено только при наличии подтверждения ошибочности постановки на учет. Такого подтверждения суды не установили.

Суды обоснованно приняли во внимание, что постановка на учет произведена самим плательщиком, в связи с чем ни у налогового органа, ни у третьего лица не возникало обязанности проверять наличие оснований для уплаты торгового сбора. Торговый сбор подлежал уплате за весь период нахождения общества на учете в качестве плательщика.

При оценке доводов об ошибочности постановки на учет суды обоснованно приняли во внимание, что представленные заявителем доказательства не являются достаточными и достоверными (ст. 65, 71 АПК РФ). Судами дана надлежащая правовая оценка доводам общества о том, что по указанному адресу расположен только склад, на котором не осуществляется торговая деятельность, в подтверждение чего представлены доказательства аренды склада и отсутствия зарегистрированной по данному адресу контрольно-кассовой машины.

Так, применив положения ст. 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", суды установили, что площадь торгового объекта - помещение, предназначенное для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров, прохода покупателей. Склад признается объектом стационарной торговой сети (торговым объектом), если его площадь включает в себя помещение, предназначенное для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров, прохода покупателей.

Данный правовой подход изложен также в письме Минфина РФ от 15.07.2015 N 01-11-10/40730.

Суды правильно указали, что указание в договоре аренды в качестве характеристики передаваемого в аренду помещения "склад" не исключает признания данного помещения торговым объектом. Доказательства выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями заявителем не представлены. Довод Заявителя о том, что неведение торговой деятельности подтверждается отсутствием контрольно-кассовой техники, обоснованно отклонен, поскольку сам факт отсутствия контрольно-кассовой техники по адресу торгового объекта не является достаточным доказательством отсутствия ведения торговой деятельности на торговом объекте.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о недоказанности заявителем доводов об ошибочности постановки на учет в качестве плательщика торгового сбора.

Довод кассационной жалобы о необоснованном возложении на общество бремени доказывания факта отсутствия ведения деятельности (отрицательного факта) отклоняется судом округа, поскольку он противоречит ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Соответственно, довод об ошибочности постановки на учет ввиду отсутствия ведения торговой деятельности подлежал доказыванию именно обществом, которое его приводило. Сама по себе ссылка на отсутствие ведения торговой деятельности не является достаточным основанием возложения на налоговый орган обязанности доказать факт ее ведения. Прежде всего, такая ссылка должна быть не голословной, а иметь под собой какие-то основания. Недостаточно просто заявить об ошибочности подачи уведомления о постановке на учет. Применительно к спорным фактическим обстоятельствам плательщик сам уведомил налоговый орган о ведении торговой деятельности по конкретному адресу. Принимая во внимание это обстоятельство, а также то, что по указанному адресу реально располагался склад, арендованный обществом, где им осуществлялась какая-то деятельность, не имеется оснований считать, что по делу подлежал доказыванию именно отрицательный факт.

Довод кассационной жалобы о нерассмотрении судами требования о признании заявителя лицом, не являющимся плательщиком торгового сбора, отклоняется судом округа как противоречащий материалам дела. Судами рассмотрены заявленные требования и отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Основания не признать общество плательщиком торгового сбора с 01.07.2015 суды не установили.

Процессуальные нарушения, на которые указал заявитель, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, основаны на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу N А40-144419/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.