Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2022 г. N Ф05-31530/21 по делу N А40-88284/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17.02.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца: Марухина О.А., доверенность от 12.10.2020 г.,

от ответчика: Хайбулаев Г.К., доверенность от 08.10.2021 г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 14 февраля 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Руссо Хеми"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 года,

по иску ИФНС России N 21 по г. Москве

к ООО "Руссо Хеми"

третье лицо: ООО "Руссо Хеми М"

о признании взаимозависимыми лицами и взыскании задолженности по налогам,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России N 21 по г. Москве (далее - истец, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Руссо Хеми" (далее - ответчик, общество) о признании ООО "Руссо Хеми" и ООО "Руссо Хеми М" взаимозависимыми лицами и взыскании с ООО "Руссо Хеми" в доход соответствующих бюджетов Российской Федерации сумму налогов в размере 701 985 020 руб. (в том числе по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 36 930 791 руб., налогу на прибыль в бюджет субъектов Российской Федерации в размере 332 377 115 руб., НДС в размере 332 377 114 руб.), пени в размере 224 430 562, 13 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Руссо Хеми" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель третьего лица не явился, о месте и времен извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Дополнения к кассационной жалобе подлежат возврату, как поданные за пределами срока на кассационное обжалование предусмотренного часть 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу подлежит возврату ввиду несоблюдения требований части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременном направлении отзыва лицам, участвующим в деле.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Руссо Хеми", в которой ответчик со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, налоговым органом на основании решения от 29.09.2017 N 833 проведена выездная налоговая проверка ООО "Руссо Хеми М" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 29.12.2016, о чем составлен акт от 23.11.2018 N 887 и вынесено решение от 03.10.2019 N 22-25/3-833 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности, в виде штрафа в размере 134 968 743 руб., начислены пени в размере 261 829 429 руб., доначислены налоги в сумме 701 685 020 руб., в том числе налог на прибыль организаций в размере 369 307 906 руб., НДС в размере 332 377 114 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 28.02.2020 N 21-10/040774@ оспариваемое решение инспекции от 03.10.2019 отменено в части начисления пени в сумме 37 398 866, 87 руб., в остальной части признано законным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021 года по делу N А40-100160/2020 в удовлетворении требований ООО "Руссо Хеми М" о признании незаконным решения N 22-25/3-833 от 03.10.2019 отказано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2019 по делу N А40-258031/2018 ООО "Руссо Хеми М" признано несостоятельным (банкротом).

Основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением послужило наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии взаимозависимости между ООО "Руссо Хеми М" и ООО "Руссо Хеми", на которое осуществлен перевод финансово-хозяйственной деятельности основного должника с целью неисполнения налоговых обязательств.

Суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь статьями 45, 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходили из того, что ООО "Руссо Хеми М" с целью уклонения от исполнения обязанности по уплате налогов, пени и штрафов, начисленных по итогам выездной налоговой проверки, используя нормы гражданско-правового характера, перевело свою финансово-хозяйственную деятельность на ООО "Руссо Хеми", что в силу положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для взыскания задолженности по налогам, числящейся за ООО "Руссо Хеми М".

Судами установлена согласованность действий с целью уклонения от погашения задолженности перед бюджетом, тождественность адресов местонахождения обществ, вида деятельности, переуступка прав и обязанностей по договорам, перечисление выручки, которая ранее перечислялась обществу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, организации имеют один и тот же контактный телефон, адрес электронной почты, одних и тех же учредителей, генеральных директоров, использовали один и тот же ip-адрес для осуществления взаимодействия с налоговым органом, установлен переход сотрудников, за счет полученных денежных средств от ООО "Руссо Хеми" производились выплаты заработной платы при увольнении сотрудникам ООО "Руссо Хеми М".

В части отказа в удовлетворении требования о признании ООО "Руссо Хеми" и ООО "Руссо Хеми М" взаимозависимыми лицами судебные акты не обжалуются.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о не применении судами пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на дело N А40-258031/2018 отклоняется судом кассационной инстанции. В данном случае в отношении ООО "Руссо Хеми" заявление о признании банкротом не подано.

В соответствии с положениями ст. 1, 2 Закона о банкротстве объявление должника (ООО "Руссо Хеми М") банкротом не является отдельной процедурой взыскания, а устанавливает статус должника, как лица, неспособного рассчитаться по своим обязательствам, в связи с чем, взыскание сумм задолженности с взаимозависимого лица в порядке ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае признания банкротом налогоплательщика (налогового агента) не противоречит положениям Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы о не применении судами подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что выручка ООО "Руссо Хеми М" перераспределялась в пользу иных организаций отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судами установлено, что в данном случае финансово-хозяйственная деятельность ООО "Руссо Хеми М" переведена на ООО "Руссо Хеми" (вновь созданное 02.08.2017) с целью уклонения от исполнения обязанности по уплате доначисленных по результатам выездной налоговой проверки сумм налогов (период проверки 01.01.2014-29.12.2016).

Подателем жалобы не учтено, что согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан уплачивать законно установленные налоги.

В силу данной конституционной нормы налогоплательщики не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну (налог), на что обращено внимание в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П.

Предусматривая в пункте 2 статьи 45 Налогового кодекса исключение из правила о самостоятельном исполнении обязанности по уплате налогов лицом, признаваемым налогоплательщиком, законодатель связал возможность взыскания налоговой задолженности с иного лица с особыми обстоятельствами распоряжения налогоплательщиком принадлежащей ему имущественной массой, за счет которой должна была быть исполнена обязанность по уплате налогов.

Согласно данной норме Налогового кодекса взыскание налогов за счет иного лица, в частности, допускается в случаях перечисления выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передачи денежных средств, иного имущества организациям, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка.

Используемое в пункте 2 статьи 45 Налогового кодекса понятие "иной зависимости" между налогоплательщиком и лицом, к которому предъявлено требование о взыскании налоговой задолженности, имеет самостоятельное значение и должно толковаться с учетом цели данной нормы - противодействие избежания налогообложения в тех исключительных случаях, когда действия налогоплательщика и других лиц носят согласованный (зависимый друг от друга) характер и приводят к невозможности исполнения обязанности по уплате налогов их плательщиком, в том числе при отсутствии взаимозависимости, предусмотренной статьей 105.1 Налогового кодекса.

При наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса, налоговая обязанность следует судьбе переданных налогоплательщиком в пользу зависимого с ним лица денежных средств и иного имущества, к которому для целей обращения взыскания следует относить и имущественные права.

В качестве мотивов о переводе бизнеса, судами установлено, что согласно решению инспекции от 03.10.2019 N 22-25/3-833, общество (заявитель) напрямую взаимодействовало (вело переговоры по поставкам, создавало проекты международных контрактов) с иностранными фабриками, при этом, сторонами таких контрактов являлись импортеры, подконтрольные ООО "Руссо Хеми М", что также нашло свое отражение в решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2021 по делу N А40-100160/20.

Доводы кассационной жалобы о переводе работников ООО "Руссо Хеми М" в группу компаний "Косметик ВИА" также правомерно отклонены судами с учетом исследования предоставленных в материалы дела отчетности по форме 6-НДФЛ, справок по форме 2-НДФЛ.

Доводы подателя кассационной жалобы, основанные на том, что взыскание в настоящем деле и привлечение заявителя к субсидиарной ответственности в деле N А40-258031/2018 повлечет двойное взыскание одной и той же суммы, подлежат отклонению.

Подателем жалобы не учтено, что в данном случае взыскание в рамках настоящего дела и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности носят взаимозаменяемый и взаимодополняемый характер, не влекут двойное взыскание одной и той же суммы.

Кроме того, на момент рассмотрения кассационной жалобы, судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности заявителя не вынесен.

Доводы о взыскании с Орлова А.И. убытков в размере 1 061 084 325,13 руб. (в рамках дела о банкротстве, определение от 20.10.2021) не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку на момент вынесения решения по настоящему делу указанный судебный акт отсутствовал, кроме того само по себе не исключает право налогового органа взыскать сумму недоимки с зависимого лица, на которого осуществлен перевод бизнеса в порядке статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

По общему правилу взыскание с физического лица вреда в размере налоговой недоимки и пени также является дополнительным (субсидиарным) по отношению к предусмотренным налоговым законодательством механизмам исполнения налоговых обязательств самим налогоплательщиком правовым средством защиты прав и законных интересов публично-правовых образований.

Таким образом, заявленное налоговым органом в порядке статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации требование не противоречит положениям Закона о банкротстве и не может рассматриваться как нарушающее права заявителя.

Доводы кассационной жалобы о том, что сам по себе факт передачи бизнеса не является достаточным для взыскания налоговой задолженности, числящейся за налогоплательщиком, с другого лица; в подобных случаях надлежит устанавливать: отличались ли условия и обстоятельства передачи бизнеса от тех, которые обычно имеют место при взаимодействии независимых друг от друга участников гражданского оборота, преследующих цели делового характера, позволяют ли обстоятельства совершения сделок прийти к выводу об искусственном характере передачи бизнеса, совершении этих действий в целях перевода той имущественной базы, за счет которой должна была быть исполнена обязанность по уплате налогов, подлежат отклонению, поскольку судами первой и апелляционной инстанций указанные обстоятельства были исследованы.

Судами отмечено, что отношения, между ООО "Руссо Хеми" и ООО "Руссо Хеми М" не имели возмездный характер, судами проведен анализ движения денежных средств, установлено, что деятельность ООО "Руссо Хеми М" осуществлялась только за счет денежных средств поступающих от ООО "Руссо Хеми".

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции по изучению совокупности представленных в материалы дела доказательств соответствуют правовым позициям, сформулированным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 4872/11 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2016 N 305-КГ16-6003.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 года по делу N А40-88284/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.