Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2021 г. N Ф05-29750/21 по делу N А40-23653/2020

г. Москва

29 декабря 2021 г.

Дело N А40-23653/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "КОМПАНИЯ "ИСМ" - Кибальчич И.В., доверенность от 11.01.2021;

от ответчика - ИФНС России N 2 по г.Москве - Киселев А.Ю., доверенность от 28.08.2020,

рассмотрев 23 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 года

по заявлению ООО "КОМПАНИЯ "ИСМ"

к ИФНС России N 2 по г. Москве

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "ИСМ" (далее по тексту также - ООО "КОМПАНИЯ "ИСМ", Общество, налогоплательщик, заявитель) предъявило заявление в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве (далее по тексту также - ИФНС России N 2 по г. Москве, Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 19 декабря 2019 года N 11080 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) (далее по тексту также - решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, решение).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 года, заявление удовлетворено полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ИФНС России N 2 по г. Москве обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик - ИФНС России N 2 по г. Москве в лице своих представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции заявитель - ООО "КОМПАНИЯ "ИСМ" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 06 декабря 2021 года судебное разбирательство отложено на 23 декабря 2021 года.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - НК РФ) Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "КОМПАНИЯ "ИСМ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составлен Акт от 14.12.2018 N 36/29.

По окончании выездной налоговой проверки Инспекцией было вынесено Решение 28.06.2019 N 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 318 438 руб., недоимки в размере 20 112 645 руб., начислены пени в размере 3 675 956 руб. Инспекцией в адрес налогоплательщика выставлено требование об уплате налога, пени, штрафа N 34689.

19.12.2019 Инспекцией было принято Решение N 11080 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - УФНС России по г. Москве) в порядке статьи 139.1 НК РФ.

По результатам рассмотрения жалобы, УФНС России по г. Москве принято Решение 27.01.2020 N 21-10/014785@, в соответствии с которым Решение Инспекции N 13-11080 от 19.12.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Заявитель, посчитав, что Решение Инспекции не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает его права и законные интересы, обратился с соответствующим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Общества, исходил из следующего.

Согласно п. 3 ст. 46 НК РФ взыскание налога, пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках производится на основании решения (далее по тексту также - решение о взыскании), которое принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока или сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом настоящего пункта, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения.

В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

Исходя из изложенного, обязанность вручения решения налогоплательщику является обязательной частью стадии взыскания недоимки за счет денежных средств.

Неисполнения данной обязанности Инспекцией приводит к нарушению последовательности этапов взыскания и нарушению прав налогоплательщика.

Как, установлено судом первой инстанции, срок исполнения требования от 06.09.2019 N 34689 истекает 01.10.2019, следовательно, решение о взыскании за счет денежных средств должно быть вынесено и должны быть приняты меры к его исполнению не позднее 01.12.2019.

Согласно позиции налогового органа, решение о взыскании налога за счет денежных средств N 10094 было принято 14.10.2019.

В подтверждение направления данного решения Инспекцией был представлен список внутренних почтовых отправлений N 1 от 10.12.2019 (п. 3).

Согласно отчету о ходе движения корреспонденции от 31.12.2019, 07.05.2020 отправление было помещено под временное хранение.

Следовательно, как указал суд первой инстанции, Инспекция направила решение о взыскании за счет денежных средств N 10094 лишь спустя 2 месяца с момента его принятия, что является нарушением п. 3 ст. 46 НК РФ, обязывающего налоговый орган направить решение организации или индивидуальному предпринимателю в течение шести дней после его вынесения.

Также Общество в своем заявлении указывает на то, что оно не получило указанное решение, а налоговый орган, в свою очередь, не смог доказать надлежащее направление решения представленным Списком внутренних почтовых отправлений, так как он не содержал оттисков печати и подписи должностных лиц почты.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, представленного налоговым органом, указанное заказное письмо не вручено ООО "КОМПАНИЯ "ИСМ" по "иным обстоятельствам".

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 5 ст. 47 НК РФ, взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится последовательно в отношении:

1) наличных денежных средств, денежных средств и драгоценных металлов в банках, на которые не было обращено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса;

2) имущества, не участвующего непосредственно в производстве продукции (товаров), в частности ценных бумаг, валютных ценностей, непроизводственных помещений, легкового автотранспорта, предметов дизайна служебных помещений;

3) готовой продукции (товаров), а также иных материальных ценностей, не участвующих и (или) не предназначенных для непосредственного участия в производстве;

4) сырья и материалов, предназначенных для непосредственного участия в производстве, а также станков, оборудования, зданий, сооружений и других основных средств;

5) имущества, переданного по договору во владение, в пользование или распоряжение другим лицам без перехода к ним права собственности на это имущество, если для обеспечения исполнения обязанности по уплате налога такие договоры расторгнуты или признаны недействительными в установленном порядке;

6) другого имущества, за исключением предназначенного для повседневного личного пользования индивидуальным предпринимателем или членами его семьи, определяемого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, после истечения срока исполнения Требования N 34689 налоговым органом на основании решения о взыскании не было направлено поручения в банк, как того требует ст. 46 НК РФ.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы налогового органа о том, что меры по взысканию денежных средств с банковских счетов не были предприняты, так как исходя из ответов банков, денежные средства у заявителя отсутствовали, ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции, у ООО "Компания "ИСМ" открыты расчетные счета в следующих банках и кредитных организациях:

Счет N 40702840800000017639, Счет N 40702810500010007639, Счет N 40702978400000017639,

Счет N 40702810400000007639 в АКБ "Трансстройбанк", ИНН 7730059592, БИК 044525326;

Счет N 40702810400000001477 в ОАО "Транскредитбанк" ИНН 7722080343 (прекратило деятельность в форме присоединения к ПАО "ВТБ 24" 01.11.2013);

Счет N 40702810000000104663 в ПАО "ВТБ 24" ИНН 7710353606, дата закрытия счета - 18.03.2016;

Счет N 40702810021700000051 в ПАО "Финансовая корпорация Открытие" ИНН 7706092528, БИК 044525985, дата закрытия счета 10.01.2019;

Счет N 40702810001700005128 в ПАО "Финансовая корпорация Открытие" ИНН 7706092528, БИК 044525985, дата закрытия счета 10.01.2019;

Счет N 40702810700000000646 в ООО "Трастовый Республиканский Банк" ИНН 7744002204, БИК 044525571 (в процессе ликвидации);

Счет N 40702810809000095053, Счет N 40702810200120095053 в АКБ "Пробизнесбанк" ИНН 7729086087, БИК 044525986 (в процессе ликвидации);

Счет N 40702810414660007895 в филиале N 3652 ПАО "ВТБ 24", (дата закрытия счета 05.03.2015) ИНН 7710353606;

Счет N 40702810640000003189 в филиале Среднерусский банк ПАО "Сбербанк России", ИНН 7707083893, БИК 044525225;

Счет N 40702810540000018724 в филиале Среднерусский банк ПАО "Сбербанк России", ИНН 7707083893, БИК 044525225;

Счет N 40702810931000004020 в филиале N 3211 ПАО "ВТБ 24", ИНН 7710353606, (филиал закрыт).

Инспекция направила запросы в банки, согласно ответам на которые АКБ "Трансстройбанк" исх. N АБ-16-920 от 23.04.2020 операции по расчетному счету N 40702840800000017639 за период с 14.10.2019 по 22.04.2020 отсутствовали.

Согласно письму ПАО "ВТБ 24" N 1763/42273 от 29.04.2020 счета N 40702810931000004020, 40702810000000104663, 40702810414660007895 закрыты в 2016 году.

Из ответа ПАО "ВТБ 24" N 12675/422020 от 27.04.2020 усматривается отсутствие действующих открытых счетов у ООО "Компания ИСМ".

В соответствии с информацией, представленной ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" письмом N 01-4-03/16080 от 28.04.2020 расчетные счета ООО "Компания ИСМ" N 40702810021700000051 40702810001700005128 закрыты 10.01.2019.

Письмом N SD0128745957 от 27.04.2020 ПАО "Сбербанк России" до сведения инспекции доведена информация об отсутствии операций по счету N 4070281064000003189 за период с 14.10.2019 по 27.04.2020.

Согласно сведениям, отраженным в выписке из ЕГРЮЛ, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" находится в стадии ликвидации с 20.11.2015, ООО "Трастовый Республиканский Банк" - с 25.12.2014.

Также ответчиком в материалы дела был представлен принтскрин официального интернет-ресурса ФССП, в котором была информация о наличии возбужденных исполнительных производств в отношении ООО "Компания ИСМ" по состоянию на 03.06.2020 и сведения о наличии возбужденных исполнительных производств в отношении ООО "Компания ИСМ" по состоянию на 02.06.2020 из интернет-сервиса Контур Фокус.

Отклоняя довод налогового органа о том, что представленные документы доказали отсутствие денежных средств на счетах заявителя и обосновали принятие решения о взыскании задолженности за счет имущества Общества, судом первой инстанции отмечено следующее.

Представленные налоговым органом запросы о состоянии счетов Общества были сделаны после принятия решения о взыскании налога за счет имущества (самый ранний запрос датирован апрелем 2020 года), в то время как решение N 11080 было принято Инспекцией 19.12.2019.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали доказательства того, что в период с 14.10.2019 (с момента установленного законом срока для принятия решения о взыскании за счет денежных средств) и до 12.12.2019 (момента вынесения Решения о взыскании недоимки за счет имущества) у Инспекции имелись сведения о недостаточности или отсутствии денежных средств на всех расчетных счетах Общества.

В рамках рассмотрения дела заявителем были представлены доказательства того, что Инспекцией не направлялись инкассовые поручения во исполнение решения о взыскании налога за счет денежных средств N 10094 от 14.10.2019 и само решение не направлялось Инспекцией в банки налогоплательщика.

Согласно письму АКБ "ТРАНССТРОЙБАНК" (Акционерное Общество) от 19.10.2020 N АБ-16/2-2526 решение N 10094 от 14.10.2019, а также инкассовое поручение на списание денежных средств в рамках данного решения с расчетных счетов ООО "КОМПАНИЯ "ИСМ" за период с 01.10.2019 по настоящее время в Банк не поступало.

ПАО "СБЕРБАНК" в письме от 15.10.2020 N 201009-0524-609100 сообщил, что Решение N 10094 от 14.10.2019, а также инкассовые поручения на списание денежных средств в рамках данного решения по состоянию на 15.10.2020 не поступали.

В соответствии с Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12.08.2015 N ОД-2071 с 12.08.2015 у АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Из письма Агентства по страхованию вкладов от 27.10.2020 исх. N 100-13исх287440 следует, что Приказом Банка России N ОД-2469 от 11.09.2014 у "Трастовый Республиканский Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Счет N 40702810700000000646 ООО "КОМПАНИЯ "ИСМ" по состоянию на 21.10.2020 года открыт.

За период с 01.10.2019 по настоящее время инкассовые поручения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств, в адрес Банка не поступали.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал вывод о том, что Инспекция не предпринимала надлежащих действий по исполнению решения о взыскании за счет денежных средств, в частности, не направляла инкассовые поручения во все банковские организации.

Судом первой инстанции указано, что из системного толкования ст. 46 и 47 НК РФ, обращение взыскания на имущество налогоплательщика допускается только после исчерпания возможностей взыскания задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке. Способы принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренные ст. 46 и 47 НК РФ, применяются последовательно. Установленный в ст. 47 НК РФ порядок является одним из вариантов взыскания задолженности, которые указаны в ст. 46 НК РФ. Налоговый орган не вправе осуществлять одновременно две процедуры взыскания (и за счет денежных средств на банковских счетах налогоплательщика, и за счет его иного имущества), что подтверждается Определением Конституционного Суда РФ от 04.06.2009 N 1032-О-О. Налоговый орган вправе взыскать недоимку по налогам и пени за счет имущества налогоплательщика только в случае выполнения всех предыдущих этапов принудительного взыскания недоимки, а именно, вынесения решения о взыскании налогов за счет денежных средств, направления данного решения налогоплательщику и выставления инкассовых поручений в банк. Выполнив все предусмотренные законом этапы и при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика, Инспекция имеет право принять решение о взыскании недоимки по налогам (пени, штрафам) за счет имущества налогоплательщика.

Такой вывод следует из абзаца 5 пункта 55 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", где указано, что не вынесение налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств в установленный абзацем 1 пункта 3 статьи 46 НК РФ срок и непринятие мер к его исполнению по общему правилу исключают возможность вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, а также обращения его в суд с заявлением, предусмотренным абзацем 3 пункта 1 статьи 47 НК РФ.

В п. 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018) разъяснено, к числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 11254/12, из содержания названных статей (пункта 1 статьи 45, п. 1 ст. 46, п. 3 ст. 46, п. 7 ст. 46, п. 1 ст. 47 НК РФ) Кодекса не следует, что налоговый орган, минуя стадию вынесения решения о взыскании задолженности за счет денежных средств организации в банке, вправе принять решение об обращении взыскания на иное имущество в случае, если на момент его принятия на счете в банке отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, налоговое законодательство и устоявшаяся судебная практика не освобождают Инспекцию от направления инкассовых поручений в банк, даже если имеются сведения об отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика. Следовательно, довод Инспекции об отсутствии денежных средств на счетах в банке не имеет правового значения.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, в рамках рассмотрения дела заявителем были представлены доказательства того, что в период взыскания налога за счет денежных средств на его банковские счета поступали денежные средства, из которых налоговый орган мог взыскать задолженность.

Согласно Выписке по лицевому счету 40702810400000007639 АКБ 9 "Трансстройбанк" за период с 14.10.2019 по 22.04.2020 - 30 октября 2019 года на расчетный счет ООО "КОМПАНИЯ "ИСМ" поступали денежные средства в размере 714 000 рублей, 717 000 рублей, 1 191 000 рублей.

В соответствии со справкой об остатках на счетах ООО "КОМПАНИЯ "ИСМ" в банке АКБ "ТРАНССТРОЙБАНК" от 19.04.2021 остаток денежных средств на счете 40702810400000007639 составляет 4 780 289,71 рубля.

Учитывая установленный законом срок для принятия и исполнения решения о взыскании налога за счет денежных средств, решение о взыскании могло быть исполнено за счет денежных средств, поступивших 30.10.2019, или за счет денежных средств на счете 40702810400000007639 банка АКБ "ТРАНССТРОЙБАНК".

Ссылка Инспекции на то, что сумма денежных средств на банковских счетах Общества была недостаточна для погашения задолженности, отклонена судом первой инстанции, поскольку ст. 46 НК РФ не исходит из того, что необходимые денежные средства должны быть на банковском счете налогоплательщика на день вынесения решения и взыскания инкассовым поручением.

Так же, как установлено судом первой инстанции, приложенные принтскрин официального интернет-ресурса ФССП о наличии возбужденных исполнительных производств в отношении ООО "Компания ИСМ" по состоянию на 03.06.2020, а также сведения о наличии возбужденных исполнительных производств в отношении ООО "Компания ИСМ" по состоянию на 02.06.2020 с интернет-сервиса Контур Фокус не подтверждают, что в период, установленный для принятия решения о взыскании налога за счет денежных средств, велось исполнительное производство, возбужденное на основании ранее вынесенных налоговым органом постановлений о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика. Упомянутое налоговым органом исполнительное производство N 3554799/19/77043-ИП возникло на основании оспариваемого решения о взыскании недоимки за счет имущества. Данное исполнительное производство является конечной стадией единого последовательного процесса взыскания недоимки и всегда совершается после стадии взыскания за счет денежных средств. По одному и тому же процессу принудительного взыскания решение о взыскании недоимки за счет имущества согласно вышеприведенным нормам права принимается всегда после окончания периода для принятия соответствующего решения о взыскании налога за счет денежных средств. Таким образом, как указано судом первой инстанции, в рамках единого процесса взыскания одной и той же недоимки наличие исполнительного производства, возникшего ранее окончания периода для принятия соответствующего решения о взыскании налога за счет денежных средств, свидетельствует о нарушении Инспекцией установленной законом последовательности стадий взыскания.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Решение от 19.12.2019 N 11080 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика является незаконным и нарушающим права и интересы налогоплательщика, а именно налоговым органом не предприняты надлежащие меры по выявлению и взысканию задолженности за счет денежных средств Общества, нарушена последовательность взыскания задолженности за счет имущества, а также нарушена процедура направления Решения о взыскании за счет денежных средств N 10094 от 14.10.2019 в адрес налогоплательщика, что явилось основанием для удовлетворения заявленных ООО "КОМПАНИЯ "ИСМ" требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Суды правомерно пришли к выводу о том, что Инспекция не предприняла меры, регламентированные статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, по принудительному взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, поскольку безосновательно не направила поручения в банки на перечисление налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, что императивно предписано пунктом 4 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обстоятельство недостаточности денежных средств налогоплательщика на счетах в банках для погашения задолженности по налогам не освобождает налоговый орган об обязанности по направлению вышеназванных поручений в банки.

Вследствие данного нарушения процедуры принудительного взыскания налогов и в силу положений пункта 7 статьи 46, статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации у Инспекции отсутствовали основания для вынесения оспариваемого решения о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика, т.е. Инспекция фактически утратила возможность взыскания доначисленных (начисленных) на основании решения по результатам выездной налоговой проверки налогов, пеней, штрафов за счет иного имущества налогоплательщика.

Ссылка Инспекции на наличие в отношении должника дела о банкротстве не имеет правового значения для настоящего административного спора, поскольку дело о банкротстве возбуждено по заявлению самого должника - ООО "КОМПАНИЯ "ИСМ", на момент вынесения решения суда первой инстанции по настоящему делу (равно как и на момент рассмотрения настоящего дела судами апелляционной и кассационной инстанций) уполномоченный орган в лице Федеральной налоговой службы требование о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "КОМПАНИЯ "ИСМ" не подавал, следовательно, в настоящее время отсутствует судебный акт арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве должника - ООО "КОМПАНИЯ "ИСМ", о включении спорной задолженности в реестр требований кредиторов должника, которым установлена возможность принудительного взыскания с должника задолженности по обязательным платежам.

Вследствие этого, суды в настоящем деле не нарушили пункт 11 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года), согласно которому установление возможности принудительного взыскания с должника задолженности по обязательным платежам находится в компетенции арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве указанного должника.

Исходя из изложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций, установив нарушение налогового законодательства Российской Федерации со стороны государственного органа - ИФНС России N 2 по г. Москве, пришли к правомерному выводу о недействительности оспариваемого решения о взыскании налогов за счет иного имущества налогоплательщика.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 года по делу N А40-23653/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова