Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2021 г. N Ф05-28883/21 по делу N А40-9678/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Иванова И.П. по доверенности от 12.01.2021;

от ответчика (заинтересованного лица): Жернова А.А. д. от 13.10.21;

рассмотрев 21 декабря 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу АО "Московская акционерная страховая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021

по заявлению АО "Московская акционерная страховая компания" (ИНН: 7709031643, ОГРН: 1027739099629)

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее -, АО "МАКС", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (далее - Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.07.2020 N 33.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021, в удовлетворении требования отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО "МАКС", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "МАКС" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Инспекции в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом уточненной налоговой деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2019 года вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налогового органа об ошибочном исчислении Обществом НДС по операциям реализации годных остатков транспортных средств (далее - ГОТС), полученных от страхователей - юридических лиц, отказавшихся от прав на эти транспортные средства в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации". Принимая решение, налоговый орган исходил из того, что обществом при определении налоговой базы необоснованно применены положения пункта 3 статьи 154 НК РФ, что привело к ее занижению на 15 442 508 руб. и, как следствие, недоплате в бюджет НДС в размере 3 088 502 руб. По мнению налогового органа, налоговую базу в данном случае следовало определять в общеустановленном порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса

Не согласившись с выводами налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 38-39, 146, 149, 154 и 170 НК РФ, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Положением Банка России от 22.09.2015 N 492-П "Отраслевой стандарт бухгалтерского учета основных средств, нематериальных активов, инвестиционного имущества, долгосрочных активов, предназначенных для продажи, запасов, средств труда и предметов труда, полученных по договорам отступного, залога, назначение которых не определено, имущества и (или) его годных остатков, полученных в связи с отказом страхователя (выгодоприобретателя) от права собственности на застрахованное имущество, в некредитных финансовых организациях", пришел к выводу о том, что обжалуемое решение налогового органа соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы общества.

При этом суд исходил из того, что общество неправомерно одновременно учитывало в полном объеме НДС в составе затрат при исчислении налога на прибыль и при определении налоговой базы по НДС в виде разницы между ценой реализации имущества с учетом уплаченного налога и стоимостью реализуемого имущества.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из того, что общество неправомерно одновременно учитывало в полном объеме НДС в составе затрат при исчислении налога на прибыль и при определении налоговой базы по НДС в виде разницы между ценой реализации имущества с учетом уплаченного налога и стоимостью реализуемого имущества.

Признавая обоснованными выводы налогового органа и отклоняя доводы общества, суды указали, что общество неправомерно не исчисляло НДС по операциям, связанным с приобретением годных остатков транспортных средств, поскольку спорные годные остатки транспортных средств в деятельности, освобождаемой от налогообложения, не использовались и операции по реализации спорных ГОТС не являются услугами по страхованию, сострахованию и перестрахованию (по смыслу подпунктов 7 и 7.1 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации), соответственно, отнесение указанных операций к деятельности, освобождаемой от обложения НДС, является ошибочным.

Следовательно, общество не могло применять при учете НДС по приобретаемым ГОТС подпункт 1 пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, налоговую базу при реализации ГОТС обществу следовало рассчитывать не согласно положениям пункта 3 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации (как разницу между ценой реализуемого имущества с учетом НДС и стоимостью ((остаточной стоимостью) этого имущества), а согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть исходя из полной стоимости реализуемых ГОТС и предъявлять покупателю НДС, исходя из ставки 20%.

Как отметили суды обеих инстанций, передача права собственности страховой компании на годные остатки производится не в порядке статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации как отказ от собственности, а в порядке купли-продажи данных годных остатков, поскольку право собственности на них передаются в обмен на выплату застрахованному лицу страхового возмещения в виде полной страховой стоимости застрахованного транспортного средства, с учетом износа (при выборе выплаты страхового возмещения без передачи годных остатков из страховой стоимости вычитается рыночная стоимость годных остатков), что является по существу встречным представлением и указывает на возмездный характер данной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, под которой в силу статьи 39 Кодекса понимается передача на возмездной или безвозмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ, возмездное или безвозмездное оказание услуг одним лицом для другого лица.

При выплате страхового возмещения, с передачей страховой компании годных остатков, рыночная стоимость которых определена на основании заключения независимого эксперта, налогоплательщик-страхователь учитывает рыночную стоимость годных остатков в налоговой базе по НДС на основании статьи 146, 154. 105.2 Налогового кодекса Российской Федерации, без учета выплаченной ему суммы страхового возмещения, являющейся убытком, не признаваемым объектом налогообложения по НДС. Страхователь оформляет счет-фактуру, передает страховщику, регистрирует в книге продаж, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость.

В свою очередь, в силу статей 38, 39, 146, 149 Налогового кодекса Российской Федерации реализация страховщиком остатков транспортных средств, ранее полученных от страхователя, является операцией, подлежащей налогообложению.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что в случае приобретения ГОТС у юридических лиц-плательщиков НДС общество не вправе учитывать предъявленный налог в стоимости этих ГОТС, поскольку данное имущество не использовалось в освобождаемой от налогообложения деятельности (т.е. страховой).

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии двойного налогообложения в рассматриваемом споре, по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Примененный судами правовой подход не противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 04.10.2021 N 305-ЭС21-16503.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу N А40-9678/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.