Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2021 г. N Ф05-33393/21 по делу N А40-54184/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Сермавбрин К.Н. д. от 26.11.2020

от ответчика (заинтересованного лица): Киселев А.Ю. д. от 28.08.2020

рассмотрев 23 декабря 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021

по заявлению ООО "Дальвагоноремонт" (ИНН: 7702673970)

к Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве (ИНН:7702143179)

о признании задолженности по уплате НДС безнадежной ко взысканию

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дальвагоноремонт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве о признании безнадежной к взысканию задолженности по налогу на добавленную стоимость (КБК 18210301000010000110) за 3-ий квартал 2017 года, 4-ый квартал 2017 года в общей сумме 10 950 781 рублей, а обязанности по ее оплате прекращенной в связи с истечением срока взыскания в принудительном порядке.

Решением суда от 29.06.2021 требования Общества удовлетворены частично. Судом признана безнадежной к взысканию задолженность ООО "Дальвагоноремонт" по налогу на добавленную стоимость (КБК 18210301000010000110) за 3-ий квартал 2017 года, 4-ый квартал 2017 года в общей сумме 10 825 574 руб. В остальной части требований в сумме 125 207 руб. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 решение оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИФНС России N 2 по г. Москве, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что ИФНС России N 2 по г. Москве по запросу общества с ограниченной ответственностью "Дальвагоноремонт" предоставлена справка N 258151 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам по состоянию на 24.12.2020 года, согласно которой в составе текущей задолженности Налогоплательщика отражена недоимка по налогу на добавленную стоимость (КБК 18210301000010000110). В справе, в частности, содержались сведения о наличии недоимки по состоянию на 24.12.2020 г.: недоимка по налогу на добавленную стоимость за 3-ий квартал 2017 года в сумме 7 882 254,0 рублей (в том числе: по сроку уплаты 25.11.2017 г. в сумме 3 651 126 руб., по сроку уплаты 25.12.2017 г. в сумме 4 231 128 руб.); недоимка по налогу на добавленную стоимость за 4-ый квартал 2017 года в сумме 3 068 527,0 рублей (в том числе: по сроку уплаты 25.01.2018 г. в сумме 80 912 руб.; по сроку уплаты 25.02.2018 г. в сумме 2 909 467 руб.; по сроку уплаты 25.03.2018 г. в сумме 78 148 руб.).

Налогоплательщик полагал, что право на взыскание с налогоплательщика указанной задолженности инспекцией утрачено, с чем согласились суды первой и апелляционной инстанций, которые пришли к выводу, что является безнадежной к взысканию задолженность ООО "Дальвагоноремонт" по налогу на добавленную стоимость (КБК 18210301000010000110) за 3-ий квартал 2017 года, 4-ый квартал 2017 года в общей сумме 10 825 574 руб.

Судами применены положения ст.ст. 44, 46, 47, 59, 69, 70, 80, 174 НК РФ, проанализированы действия налогового органа, направленные на взыскание спорной задолженности (выставление требований об уплате налога, принятие решений о взыскании задолженности за счет денежных средств, направление инкассовых поручений, отзыв их без исполнения), установлено отсутствие действий по обращению взыскания на имущество налогоплательщика и обращению в суд с заявлением о взыскании налоговой задолженности и пропуск срока на обращение в суд. На основании совокупности установленных обстоятельств судами сделан вывод о том, что налоговым органом не совершены все предусмотренные НК РФ действия, направленные на взыскание налоговой задолженности и утрачена возможность их дальнейшего совершения.

Налоговый орган ссылается в кассационной жалобе на то, что налогоплательщик неполно и несвоевременно исполняет обязанности по уплате налогов, что привело к образованию значительной задолженности с 2015 года, злоупотребляет своими правами. Налоговым органом приняты меры по взысканию этой задолженности в виде направления требований, вынесения решения о взыскании за счет денежных средств, выставлении в банк инкассовых поручений, вынесении постановлений о взыскании за счет имущества. Налогоплательщик частично перечислил в бюджет налоговую задолженность. Принимая во внимание размер задолженности, налоговый орган не имел оснований считать, что спорная задолженность будет погашена даже в случае принятия мер принудительного исполнения в порядке ст. 47 НК РФ. Налоговый орган выбрал способ судебного взыскания недоимки, для чего обратился в суд с заявлением о признании налогоплательщика банкротом (объединенное дело А40-19028/17). Заявление инспекции о признании банкротом до настоящего времени не рассмотрено. Подача заявления о признании задолженности безнадежной к взысканию является способом уклониться от налогообложения. Налоговый орган оспаривает также взыскание с него расходов по уплате государственной пошлины, поскольку удовлетворение заявленных требований не обусловлено нарушением ответчиком прав заявителя.

Суд округа не усматривает оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со ст. 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях, в частности, принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам (пп. 4 п. 1)

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с обжалованием налогоплательщиком действий налогового органа, выразившихся в предоставлении налогоплательщику в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 32 НК РФ справки с указанием в ней информации о наличии у налогоплательщика задолженности по уплате налогов, пеней, штрафов, возможность принудительного взыскания которых утрачена, судам необходимо исходить из следующего.

По смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу.

При толковании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса судам необходимо исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной. Такое заявление облагается государственной пошлиной применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ как иное заявление неимущественного характера и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства с учетом положений главы 22 АПК РФ.

При отсутствии упомянутого судебного акта, в том числе до момента вступления его в силу, в выдаваемой налоговым органом справке должно быть отражено реальное состояние расчетов налогоплательщика по налогам, пеням, штрафам, с учетом и тех задолженностей, возможность принудительного взыскания которых утрачена.

Вместе с тем, исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов и отражения в указанной справке объективной информации, такая справка должна содержать сведения об утрате налоговым органом возможности принудительного взыскания соответствующих сумм в связи с истечением установленного срока их взыскания.

Согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" по смыслу положений ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации, утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета. Согласно взаимосвязанному толкованию норм подп. 5 п. 3 ст. 44 и подп. 4 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Проверяя возможность налогового органа осуществить взыскание налогов, пеней, штрафов или утрату такой возможности в связи с истечением установленного срока их взыскания суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

Согласно толкованию, данному Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 29.03.2005 N 13592/04, взыскание налога - длящийся процесс.

На первом этапе взыскания налога с организации или индивидуального предпринимателя налоговым органом направляется налогоплательщику требование об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить доначисленную сумму налога (ст. 69, 70 НК РФ).

На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные ст. 46 и ст. 47 НК РФ, а именно: после истечения срока, установленного в требовании, но не позднее двух месяцев после его истечения, налоговым органом принимается решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (далее по тексту - решение о взыскании за счет денежных средств) (п. 3 ст. 46 НК РФ). В целях обеспечения решения о взыскании за счет денежных средств налоговым органом может быть вынесено в порядке ст. 76 НК РФ решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (п. 8 ст. 46 НК РФ); решение о взыскании за счет денежных средств, принятое после истечения установленного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога. Пропущенный налоговым органом по уважительной причине срок обращения в суд может быть восстановлен (п. 3 ст. 46 НК РФ); при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со ст. 47 НК РФ (п. 7 ст. 46 НК РФ). Решение о взыскании налога за счет имущества принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога (п. 1 ст. 47 НК РФ); решение о взыскании налога за счет имущества, принятое после истечения установленного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога (п. 1 ст. 47 НК РФ).

На основании анализа представленных доказательств суды пришли к обоснованному выводу, что налоговый орган не принял всех возможных мер по взысканию спорной налоговой задолженности, причем предусмотренный законом срок для совершения действий по взысканию истек. В соответствии с "Обзором судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 - 2 статьи 70, статьями 46 - 47 НК РФ, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона.

Для каждого этапа, имеющего самостоятельное юридическое значение, налоговое законодательство предусматривает определенный порядок принудительного взыскания налога и устанавливает соответствующие сроки, при истечении и нарушении которых уполномоченные органы не вправе в дальнейшем осуществлять бесспорное взыскание обязательных платежей и финансовых санкций.

Следовательно, если налоговый орган утратил возможность принудительного взыскания обязательных платежей и финансовых санкций, то сумма таких платежей и санкций взыскана быть не может.

В силу пунктов 9, 10 статьи 46, пункта 1 статьи 115 НК РФ указанные положения применяются также при взыскании пеней, сборов и штрафов.

Судами установлено, что в соответствии со статьей 80 НК РФ налогоплательщиком предоставлены в Инспекцию налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, в том числе за налоговые периоды 3-ий квартал 2017 г. и 4-ый квартал 2017 г. Суду не представлено доказательств принятия мер по обращению взыскания на имущество налогоплательщика, обращения налогового органа в суд с заявлениями о взыскании спорных сумм налога.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что налоговым органом не были приняты меры по взысканию налога на добавленную стоимость за 3-ий и 4-ый кварталы 2017 года за счет денежных средств и имущества налогоплательщика, а основания для взыскания задолженности по налогу в судебном порядке отсутствуют, судами первой и апелляционной инстанций сделан правомерный вывод об утрате налоговым органом возможности принудительного взыскания такой задолженности и ее квалификации как безнадежной к взысканию.

Доводы кассационной жалобы о длительном и значительном неисполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, направленности его действий на уклонение от уплаты налогов не может служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов, поскольку судами установлено, что применительно к спорным сумма налогов именно налоговым органом не были совершены все предусмотренные законом действия по взысканию, вследствие чего и утрачена эта возможность.

То обстоятельство, что в отношении налогоплательщика инициирована процедура банкротства, в рамках которой заявлены к взысканию и налоговые платежи, сама по себе не свидетельствует о соблюдении процедуры взыскания, поскольку в рамках процедуры банкротства судом принимается решение о включении в реестр требований кредиторов по каждой заявленной сумме, и не подлежат взысканию суммы задолженности, возможность взыскания которых утрачена, что следует из пункта 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016. В указанном пункте разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 6, пункта 6 статьи 41 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание, если возможность их принудительного исполнения к моменту обращения уполномоченного органа в суд не утрачена в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим вопросы взимания соответствующих обязательных платежей.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном возложении на налоговый орган расходов по уплате государственной пошлины также был предметом исследования в апелляционном суде и обоснованно отклонен.

Судами приняты во внимание положения ст. 110 АПК РФ, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 11.07.2017 N 20-П. КС РФ указал, что процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Судами также применен пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно которому законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

Суды установили, что в сложившейся ситуации общество вынуждено было прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав и законных интересов. Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 30.07.2013 г. "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", по смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа является следствием непринятия им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию.

По смыслу правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2020 N 32-П, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 года N 39-П, наступление ущерба в виде утраты права на исполнение налогового обязательства при списании безнадежной налоговой задолженности может быть связано не только с противоправным, в частности преступным, поведением налогоплательщика, но и с поведением уполномоченных органов, в том числе процессуальным, и (или) со вступлением в силу судебных актов, наступлением (истечением) установленных законом пресекательных сроков и с иными обстоятельствами объективного характера, которые также могут быть обусловлены поведением властей, администрирующих взимание налогов. Невозможность получить в бюджет налоговые поступления может быть вызвана в том числе действиями (бездействием) налогового органа. Следовательно, такие действия (бездействие) уполномоченных органов выступают объективной причиной наступившего вреда бюджету публично-правового образования, если именно их, например, упущения сделали невозможным применение законных средств принудительного взыскания недоимок и связанной с ними налоговой задолженности. Причинение такого вреда нельзя вменить непосредственно налогоплательщику и в том случае, когда невозможность взыскания недоимки обусловлена сохраняющими свою силу решениями уполномоченных органов.

Таким образом, с учетом установления судами факта несовершения налоговым органом всей совокупности предусмотренных законом действий по взысканию налоговой задолженности, что привело к утрате возможности ее взыскания, принимая во внимание нормы АПК РФ о распределении судебных расходов и приведенную судебную практику, суды обоснованно возложили на налоговый орган несение судебных расходов.

Процессуальные нарушения, на которые указал ответчик, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу N А40-54184/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.