Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2021 г. N Ф05-32213/21 по делу N А40-20258/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2021 года ода.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Ряшенцев И.Н. по дов. от 10.08.2021;

рассмотрев 22 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 11

на решение от 03 июня 2021 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 27 сентября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "Газпром Межрегионгаз Омск"

к МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 11

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром Межрегионгаз Омск" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения N 2889/Р Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 11 (далее - Инспекция) от 20.11.2020.

Решением от 03 июня 2021 года суд удовлетворил заявленные требования, признал незаконным оспариваемое решение в связи с отсутствием состава вмененного заявителю административного правонарушения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 года, решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2021 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 11, в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истца не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основание для обращения в Арбитражный суд города Москвы послужило решение налогового органа от 20.11.2020 N 2889/Р, согласно которому ООО "Газпром Межрегионгаз Омск" признано виновным в совершении налогового правонарушения по п. 1 ст. 129.1 НК РФ, в связи с нарушением Обществом п. 5 ст. 93.1 НК РФ в виде неправомерного несообщения запрашиваемых сведений.

Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Считая, что принятое постановление незаконно, нарушает его права и законные интересы, ООО "Газпром Межрегионгаз Омск" обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Срок, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ст. 30.3 КоАП РФ для обжалования решения административного органа о привлечении к административной ответственности, заявителем не пропущен.

В соответствии с п. 1 ст. 129.1 НК РФ неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, в том числе непредставление (несвоевременное представление) лицом в налоговый орган предусмотренных пунктом 3 статьи 88 настоящего Кодекса пояснений в случае непредставления в установленный срок уточненной налоговой декларации, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 5 000 рублей.

Как установлено судами, Инспекцией в адрес Заявителя на основании пункта 2 статьи 93.1 НК РФ выставлено требование от 07.07.2020 N 12-17/1112 о представлении документов (информации), которым у Общества истребовались первичные и исправительные счета-фактуры, а также реестры об абонентах.

В частности, указанным требованием налоговым органом у заявителя были запрошены следующие документы: исправительная счет-фактура N 1 от 31.12.2017 и первичная счет-фактура N 14588 от 31.12.2017; исправительная счет-фактура N 1 от 31.12.2017 и первичная счет-фактура N 15492 от 31.12.2017; исправительная счет-фактура N 1 от 31.12.2017 и первичная счет-фактура N 15482 от 31.12.2017; исправительная счет-фактура N 1 от 31.12.2017 и первичная счет-фактура N 15480 от 31.12.2017; исправительная счет-фактура N 1 от 31.12.2017 и первичная счет-фактура N 15486 от 31.12.2017; исправительная счет-фактура N 1 от 28.02.2017 и первичная счет-фактура N 3245 от 28.02.2017; исправительная счет-фактура N 1 от 28.02.2017 и первичная счет-фактура N 3247 от 28.02.2017; исправительная счет-фактура N 1 от 31.03.2017 и первичная счет-фактура N 4897 от 31.03.2017; исправительная счет-фактура N 1 от 28.02.2017 и первичная счет-фактура N 3235 от 28.02.2017; исправительная счет-фактура N 1 от 31.12.2017 и первичная счет-фактура N 15494 от 31.12.2017; исправительная счет-фактура N 1 от 30.04.2017 и первичная счет-фактура N 6503 от 30.04.2017; исправительная счет-фактура N 1 от 31.07.2017 и первичная счет-фактура N 8894 от 31.07.2017; исправительная счет-фактура N 1 от 30.09.2017 и первичная счет-фактура N 10465 от 30.09.2017; исправительная счет-фактура N 1 от 31.05.2017 и первичная счет-фактура N 7724 от 31.05.2017; исправительная счет-фактура N 1 от 31.05.2017 и первичная счет-фактура N 7718 от 31.05.2017; исправительная счет-фактура N 1 от 31.08.2017 и первичная счет-фактура N 9432 от 31.08.2017; исправительная счет-фактура N 1 от 31.07.2017 и первичная счет-фактура N 8890 от 31.07.2017; исправительная счет-фактура N 1 от 31.08.2017 и первичная счет-фактура N 9442 от 31.08.2017; исправительная счет-фактура N 1 от 31.05.2017 и первичная счет-фактура N 7726 от 31.05.2017; исправительная счет-фактура N 1 от 31.08.2017 и первичная счет-фактура N 9444 от 31.08.2017; исправительная счет-фактура N 1 от 30.06.2017 и первичная счет-фактура N 8348 от 30.06.2017; исправительная счет-фактура N 1 от 30.09.2017 и первичная счет-фактура N 10461 от 30.09.2017; исправительная счет-фактура N 1 от 31.05.2017 и первичная счет-фактура N 7712 от 31.05.2017; исправительная счет-фактура N 1 от 31.08.2017 и первичная счет-фактура N 9438 от 31.08.2017; исправительная счет-фактура N 1 от 30.06.2017 и первичная счет-фактура N 8336 от 30.06.2017; исправительная счет-фактура N 1 от 30.06.2017 и первичная счет-фактура N 8346 от 30.06.2017; исправительная счет-фактура N 1 от 31.07.2017 и первичная счет-фактура N 8884 от 31.07.2017; исправительная счет-фактура N 1 от 31.05.2017 и первичная счет-фактура N 7720 от 31.05.2017; исправительная счет-фактура N 1 от 30.04.2017 и первичная счет-фактура N 6493 от 30.04.2017; реестры об абонентах, в резерве филиалов (районов) и периодов, в которых указывается ФИО абонента, лицевой счет, предыдущие показания абонентов с указанием даты, суммы исправления, текущие показания с указанием даты, номер исправительной счет-фактуры, а также исправляемый период к счету-фактуре, к указанным в п. 1.1 - 1.2 исправительным счет-фактурам.

Обществом по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) налоговому органу был дан предварительный ответ вх. от 28.07.2020 N 11022, в котором указано на невозможность предоставления всех документов в связи с большим объемом, а также указано, что счет-фактура на реализацию газа населению является техническим документом, формирующим выручку и ее печатная форма в Обществе не предусмотрена. Для наглядности была выбрана счет-фактура за май 2017 года по Исилькульскому абонентному участку (Омская область) и представлен реестр перерасчета к ней по 11 577 абонентам (более 100 страниц электронного документа).

ООО "Газпром межрегионгаз Омск" также сообщило, что в связи с невозможностью определения точного периода корректировки и отражения корректировочных начислений по населению в периоде выявления/получения данных (показания приборов учета газа, информация о количестве зарегистрированных лиц, информация о площадях и т.п.) предоставление первичных реестров абонентов не предоставляется возможным.

Письмом от 20.08.2020 N 12-17/09544 Инспекция сообщила о предоставлении Обществом документов не в полном объеме и предложила представить их в срок до 28.08.2020.

В ответ Общество 27.08.2020 по ТКС направила в адрес Инспекции письмо, в котором указало на невозможность исполнения ранее направленного требования, поскольку запрашивались документы не в отношении конкретной сделки, а по нескольким тысячам сделок указанным в истребуемых счетах-фактурах, которые являются обобщающим документом. Также Общество указало на отсутствие обязанности предоставлять документы не связанные с конкретной сделкой вне рамок налоговой проверки.

В связи с данным обстоятельством, на основании пункта 1 статьи 101.4 НК РФ Инспекцией в отношении заявителя был составлен акт от 30.09.2020 N 2889 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (далее - Акт).

Обществом 29.10.2020 представлены возражения на указанный акт, которые рассмотрены Инспекцией 16.11.2020 в отсутствие его представителей, извещенных надлежащим образом о дате и времени рассмотрения.

По результатам рассмотрения указанного выше акта Инспекцией вынесено оспариваемое решение, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 129.1 НК РФ.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 93.1 НК РФ в случае если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

В соответствии с указанной нормой предоставление документов вне рамок проверки производится именно по конкретной сделке, при этом налоговый орган должен идентифицировать конкретную сделку, информацией (документами) о которой обладает лицо, которому адресовано данное требование.

Между тем, как правомерно установлено судами, вопреки указанным положениям в требовании Инспекции от 07.07.2020 N 12-17/1112 не идентифицированы конкретные сделки, относительно которых истребуются запрашиваемые документы, отсутствуют какие-либо сведения об этих сделках применительно к ст. 153 ГК РФ, согласно которой сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Кроме того, форма требования о представлении документов (информации) утверждены Приказом ФНС России от 07.11.2018 N ММВ-7-2/628@.

В требовании указываются, в том числе основания истребования документов (информации); наименование мероприятия налогового контроля, при проведении которого возникла необходимость в представлении документов (информации); лицо, у кого истребуются документы (информация); истребуемые документы (наименование, реквизиты, иные индивидуализирующие признаки документов, период, к которому они относятся); истребуемая информация (в случае истребования информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку); лицо, деятельности которого касаются истребуемые документы (информация).

Содержание требования о предоставлении документов (информации) должно быть конкретным, исключающим возможность неоднозначного толкования.

Суды пришли к правильному выводу, что в целях соблюдения баланса между правом налогового органа выставить требование и обязанностью Общества его исполнить содержание требования должно однозначно свидетельствовать о том, что обязанность Общества представить документы (информацию) возложена на него законно и у налогового органа действительно имелась необходимость в их получении.

Налоговым кодексом РФ предусмотрены пределы осуществления налоговым органом таких прав по истребованию документов (информации) в рамках налоговых проверок, а также гарантии налогоплательщиков, в том числе, право не представлять документы за пределами срока проведения проверки, длительность и периодичность проведения проверки и др.

Как указано судами, в требовании Инспекции от 07.07.2020 N 12-17/1112 не было указано, в рамках какого мероприятия налогового контроля истребуются документы, а перечислены одновременно все предусмотренные Кодексом основания для истребования документов.

Содержащаяся в решении от 23.10.2020 N 2889/Р ссылка на "особенность программного комплекса АИС Налог-3, используемого налоговыми агентами при формировании требований о представлении документов (информации)" как основание для перечисления всех оснований при истребования документов не соответствует требованиям НК РФ.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 93, 93.1 (пункты 1 и 1.1) и 101 НК РФ следует, что истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц (в том числе государственных органов) документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля.

Полученное Обществом требование Инспекции от 07.07.2020 N 12-17/1112 о предоставлении документов не было связано с налоговой проверкой ООО "Газпром межрегионгаз Омск"; при этом Инспекцией истребовались документы, касающиеся именно деятельности Общества.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность. В силу пункта 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Согласно статье 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии, в том числе, хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствия события налогового правонарушения; отсутствия вины лица в совершении налогового правонарушения.

Обязанность налогоплательщиков представлять в налоговые органы документы установлена подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ.

В соответствии с пп. 11 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов и их должностных лиц, не соответствующие указанному Кодексу или иным федеральным законам.

Решение от 23.10.2020 N 2889/Р вынесено в связи с отказом Общества исполнять необоснованное требование от 07.07.2020 N 12-17/1112 представить вне рамок налоговых проверок сводные документы синтетического учета реализации газа населению, в связи с отсутствием в требовании сведений, позволяющих идентифицировать конкретную сделку, в отношении которой производится запрос документов.

Суды пришли к правильному выводу, что поскольку требование налогового органа от 07.07.2020 N 12-17/1112 о предоставлении документов составлено с нарушением положений статьи 93.1 НК РФ и Приказа N ММВ-7-2/628@, соответственно, неисполнение Обществом незаконного требования налогового органа не образует состав нарушения, предусмотренного пунктом 1 ст. 129.1 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 93.1 НК РФ (вне рамок налоговой проверки) налоговые органы вправе истребовать только те документы (информацию), которые касаются конкретной сделки, в то время как в направленном Требовании информация о конкретной сделке отсутствовала, в Требовании не были указаны идентификационные данные конкретных сделок (номера и даты договоров), сведения по которым следовало представить в налоговый орган.

Кроме того, запрос документов и информации по всем договорам с физическими лицами за продолжительный период времени не может расцениваться как запрос о конкретной сделке.

Требование, возлагающее обязанность по представлению документов без обоснования причины истребования документов и сведений, позволяющих идентифицировать конкретную сделку, в отношении которой истребуются документы, нарушает право лица исполнять только законные требования налогового органа.

Выставив требование без указания мероприятий налогового контроля, перечислив одновременно все предусмотренные Кодексом основания для истребования документов, объясняя это не предусмотренными НК РФ "особенностями программного комплекса", не указав, какие конкретные сделки связаны с этими документами, Инспекция приравняла деятельность Общества по обеспечению газом населения всей области к конкретной сделке, что не соответствует статье 153 ГК РФ, и, фактически, проводит налоговую проверку деятельности Общества.

Перечисленные обстоятельства позволили Обществу прийти к правомерному выводу о несоответствии требования от 07.07.2020 N 12-17/1112 положениям п. 2 ст. 93.1 НК РФ и, соответственно, отказаться от его выполнения на основании пп. 11 п. 1 ст. 21 НК РФ.

С учетом изложенного, суды при указанных обстоятельствах пришли к правильному выводу о том, что в действиях Общества отсутствует состав вменяемого налогового правонарушения, следовательно, решение Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 11 от 23.10.2020 N 2889/Р подлежит отмене, а заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 года по делу N А40-20258/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.