Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2021 г. N Ф05-26005/21 по делу N А40-314815/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Селезнева Н.Е. д. от 09.01.21

от ответчика (заинтересованного лица): Ефремов А.В. д. от 11.01.21

рассмотрев 14 декабря 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Респектклаб"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2021 года

по заявлению ООО "Респектклаб"

к ИФНС России N 43 по г. Москве

о признании незаконным бездействия; об обязании устранить допущенные нарушения;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2021 отказано в удовлетворении заявленных ООО "РеспектКлаб" требований о признании незаконным бездействия ИФНС России N 43 по г. Москве по исполнению решения по уточнению реквизитов платежа и надлежащему уточнению сумм в лицевом счете по платежным поручения N 49970 от 14.07.2016 об уплате страховых взносов (пени, штрафа) за обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемых в бюджет федерального фонда ОМС в сумме 27.297, 20 руб., N 59083 от 14.10.2016 об оплате страховых взносов на ОПС, зачисляемых в бюджет ФФОМС в сумме 27.340, 84 руб., N 60069 от 14.11.2016 об оплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемых в бюджет ФФОМС в сумме 29.232, 47 руб., N 58863 от 15.08.2016 об оплате страховых взносов на ОПС, зачисляемых в бюджет ФФОМС в сумме 26.354, 18 руб., N 58971 от 14.09.2016 об оплате страховых взносов на ОПС, зачисляемых в бюджет ФФОМС в сумме 27.539, 64 руб. (с учетом заявления от 12.04.2021).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Респектклаб", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Респектклаб" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Инспекции в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.04.2019 ООО "РеспектКлаб" обратилось в ГУ - ГУ ПФР N 5 по г. Москве и Московской области с заявлением о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов за периоды до 01.01.2017 по платежным поручениям N 49970 от 14.07.2016; N 49971 от 14.07.2016; N 58862 от 15.08.2016; N 58861 от 15.08.2016; N 58863 от 15.08.2016; N 58971 от 14.09.2016; N 58970 от 14.09.2016; N 59082 от 14.10.2016; N 59083 от 14.10.2016; N 60069 от 14.11.2016; N 60071 от 14.11.2016.

В ходе рассмотрения заявления инспекцией установлено, что по указанным платежным документам денежные средства в сумме 594.277, 47 руб., уплаченные на страховые взносы ОПС, и в сумме 137.764, 33 руб. - на страховые взносы ФОМС, ошибочно направлены и поступили на счет УФК по Московской области, в связи с чем заявитель обратился в фонд с заявлением об уточнении реквизитов в платежных документах.

04.07.2019 фондом в письме N 11/25153 сообщено о том, что по каждому платежному документу приняты соответствующие решения об уточнении платежа и направлены на исполнение в УФНС по Московской области.

Заявитель указывает на то, что из справки о состоянии расчетов по налогам и сборам по состоянию на 01.10.2019 денежные средства в сумме 137.764, 33 руб., уплаченные на страховые взносы ФОМС по платежным поручениям: N 49970 от 14.07.2016; N 59083 от 14.10.2016; N 60069 от 14.11.2016; N 58863 от 15.08.2016; N 58971 от 14.09.2016 не отражены в карточке расчетом с бюджетом, соответственно, по мнению общества, не числятся как суммы излишне уплаченных страховых взносов.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя с жалобой в УФНС России по г. Москве с требованием признать незаконным бездействие должностных лиц ИФНС России N 43 по г. Москве по исполнению соответствующего решения ГУ отделение ПФР по г. Москве и Московской области по надлежащему уточнению сумм в лицевом счете плательщика - ООО "РеспектКлаб".

Общество указывает на то, что ответа на жалобу не последовало, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что решения об уточнении платежа исполнены органом Федерального казначейства, проводятся мероприятия по актуализации налоговых обязательств, устранении технических (программных) ошибок, связанных со сменой программного обеспечения налогового органа, препятствующих отражению актуальной информации в рассматриваемой части (письмо от 05.11.2019 N 12-37/067438@; от 07.07.2020 N 27-43/034670@; от 31.08.2020 N 10-20/133576@; 15.09.2020 N 27-43/047899@), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом не было допущено незаконного бездействия, поскольку инспекцией предприняты соответствующие меры по актуализации налоговых обязательств, устранении технических (программных) ошибок, связанных со сменой программного обеспечения налогового органа, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 4, 198, 200 АПК РФ, 101, 138, 140 НК РФ, в удовлетворении требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Обжалуя судебные акты в Арбитражный суд Московского округа, общество приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2021 года по делу N А40-314815/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Респектклаб" в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 500 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.