Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2021 г. N Ф05-29918/21 по делу N А40-138682/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Винник В.Ю. д. от 09.08.21

от ответчика (заинтересованного лица): Тимошина С.М. д. от 24.03.21

от третьего лица: не яв.

рассмотрев 02 декабря 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ИФНС России N 14 по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021

по заявлению ООО "АНТ ЯПЫ"

к ИФНС России N 14 по Москве

третье лицо: ИФНС России N 30 по Москве

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АНТ ЯПЫ" (далее - заявитель, Общество, ООО "АНТ ЯПЫ") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 24.12.2019 г. N 523 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", от 24.12.2019 г. N 8483 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и от 24.12.2019 г. N 520 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021 заявленные требования удовлетворены в части, признаны недействительными, принятые в отношении Общества с ограниченной ответственностью "АНТ ЯПЫ" решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве от 24.12.2019 г. N 523, от 24.12.2019 г. N 520 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и от 24.12.2019 г. N 8483 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части штрафа на сумму 4 436 473 руб. и налога на доходы физических лиц в полной сумме 15 801 923 руб. В остальной части требования Общества оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИФНС России N 14 по Москве, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ИФНС России N 14 по Москве поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "АНТ ЯПЫ" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей ООО "АНТ ЯПЫ" и ИФНС России N 14 по Москве, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Обществом в Инспекцию 24.12.2018 г. были представлены уточненные расчеты сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (по форме 6-НДФЛ) за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2018 года.

Инспекцией проведены камеральные налоговые проверки данных расчетов, по результатам которых приняты решения: от 24.12.2019 г. N 523 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (за 1 квартал 2018 года), от 24.12.2019 г. N 8483 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (за полугодие 2018 года) и от 24.12.2019 г. N 520 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (за 9 месяцев 2018 года).

Решением от 24.12.2019 г. N 523 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", Обществу за 1 квартал 2018 года начислен налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент.

Решением от 24.12.2019 г. N 8483 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" Общество привлечено к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неперечисление в установленный срок сумм удержанного налога на доходы физических лиц в виде штрафа, за полугодие 2018 года ему доначислен налог на доходы физических лиц.

Решением от 24.12.2019 г. N 520 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" Обществу за 9 месяцев 2018 года доначислен налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент.

Основанием для принятия спорных решений послужили выводы налогового органа о неправомерном уменьшении Обществом исчисленного за спорные отчетные периоды налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) на сумму уплаченных иностранными работниками фиксированных авансовых платежей на основании уведомлений, полученных за пределами данных периодов, а в отчетном периоде полугодие 2018 года также несвоевременное исполнение обязанности по перечислению НДФЛ по установленным срокам уплаты, что послужило основанием для привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ.

Не согласившись с решениями налогового органа, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

В обоснование уменьшения исчисленного НДФЛ в спорных периодах 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2018 года на суммы уплаченных иностранными работниками фиксированных авансовых платежей Общество сослалось на даты представления в Инспекцию заявлений о получении уведомлений 14.02.2018 г., 18.04.2018 г. и 07.06.2018 г.; даты полученных уведомлений от 16.02.2018 г., 20.04.2018 г. и 08.06.2018 г., соответствующие периодам действия патентов, периодам работы иностранных граждан и дат уплаты ими фиксированных авансовых платежей.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что на основании представленных иностранными работниками заявлений об уменьшении сумм уплаченного налога на фиксированные авансовые платежи, в соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 227.1 НК РФ, заявитель обратился в Инспекцию с заявлениями о выдаче уведомлений о подтверждении права на осуществление уменьшения исчисленной суммы налога на доходы физических лиц на сумму уплаченных фиксированных авансовых платежей по форме, установленной приказом ФНС России от 17.03.2015 N ММВ-7-11/109@, инспекцией уведомления по заявлениям общества представлены с нарушением установленного п. 6 ст. 227.1 НК РФ 10-дневного срока.

Приняв во внимание, что по всем спорным периодам НДФЛ в виде фиксированных платежей был уплачен иностранными работниками Общества, и само Общество, реализовавшее процедуру получения уведомления в каждом из рассматриваемых периодов, как налоговый агент исчислило, удержало и перечислило в бюджет (пусть и с нарушением установленного срока) суммы НДФЛ с доходов, выплаченных иностранных работникам, при этом заявитель исчислил НДФЛ с учетом уже уплаченных авансовых платежей непосредственно за тот период, в котором привлеченным им иностранным работникам был выплачен доход, за который они уже уплатили НДФЛ в виде фиксированного платежа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно в данных периодах Общество получило возможность уменьшить исчисленный НДФЛ на суммы фиксированных платежей, подтвержденных уведомлениями, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 24, 226, 227.1, 230 НК РФ, удовлетворил требования в части признания недействительными решения Инспекции от 24.12.2019 г. N 523, от 24.12.2019 г. N 520 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" полностью и от 24.12.2019 г. N 8483 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления налога на доходы физических лиц в полной сумме 15 801 923 руб.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суды признали правомерным и соответствующим действующему законодательству представление Обществом уточненных налоговых расчетов по каждому из спорных периодов, в которых им фактически повторно был удержан и перечислен в бюджет налог в сумме уже уплаченных иностранными работниками фиксированных авансовых платежей.

Судами обоснованно принята во внимание позиция ФНС России, в соответствии с которой уменьшить налог, подав уточненный расчет, можно в любой момент за период действия патента независимо от даты получения уведомления из налогового органа (письма ФНС России от 23.09.2015 N БС-4-11/16682@, от 10.03.2016 N БС-4-11/3920@).

Так в письме ФНС России от 23.09.2015 N БС-4-11/16682@ отмечено, что: "Общая сумма налога с доходов налогоплательщиков исчисляется налоговыми агентами и подлежит уменьшению на сумму фиксированных авансовых платежей, уплаченных такими налогоплательщиками за период действия патента применительно к соответствующему налоговому периоду.

После получения от налогового органа Уведомления налоговый агент при уменьшении исчисленного налога на доходы физических лиц, по мнению ФНС России, вправе учитывать суммы уплаченных ранее фиксированных авансовых платежей за период действия патента независимо от даты получения Уведомления.

Если исчисленная сумма налога на доходы физических лиц за месяц соответствующего налогового периода меньше суммы уплаченного фиксированного авансового платежа, то налоговый агент вправе учесть данную разницу при уменьшении суммы налога на доходы физических лиц в следующем месяце этого же налогового периода".

Ситуация, когда заявление о подтверждении права на уменьшение исчисленного НДФЛ на сумму уплаченных фиксированных авансовых платежей поступило в соответствующем налоговом периоде, а уведомление от налогового органа получено в следующем году также рассматривалась ФНС России. В этом случае налоговый агент также вправе представить перерасчет НДФЛ, уменьшив общую сумму налога на уплаченные фиксированные авансовые платежи за период действия патента (письмо ФНС России от 10.03.2016 N БС-4-11/3920@).

Тем самым какие-либо основания для подхода, предложенного налоговым органом, отсутствуют. Несвоевременная выдача налоговому агенту уведомлений (независимо от причин просрочки) не может являться основанием для нарушения прав как иностранных работников, так и прав Общества как налогового агента.

Довод налогового органа о том, что сумма, подлежащая уплате в бюджет, была дважды уменьшена налоговым агентом, не подтверждается материалами дела. Налоговым периодом по НДФЛ является календарный год, а кварталы являются отчетными периодами. По итогам года налоговый агент формирует налоговую базу с учетом сделанных начислений в течение года. Таким образом, доказательств неправомерного уменьшения налога налоговый орган не представил.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу N А40-138682/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.