Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2024 г. N Ф05-33269/23 по делу N А40-108526/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя - ЗАО "Авиационный консалтинг ТЕХНО" - Васильев О.Л., доверенность от 20.12.2022;

от ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по городу Москве - Москаленко Е.И., доверенность от 27.06.2023,

рассмотрев 16 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Авиационный консалтинг ТЕХНО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2023 года

по заявлению ЗАО "Авиационный консалтинг ТЕХНО"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по городу Москве

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Авиационный консалтинг ТЕХНО" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы (далее - ответчик) с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по городу Москве о признании недействительным решения от 29.11.2022 N 22427, о признании недействительным решения от 29.11.2022 N 22428.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2023 года и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Заявитель в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением послужили решения инспекции об отказе в возврате переплаты по налогу на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в связи с истечением установленного законом трехлетнего срока для обращения за возвратом переплаты в заявленной сумме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют; обществом пропущен трехлетний срок для обращения с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 21, 78, 81 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой налогового кодекса Российской Федерации", и правовые позиции, содержащиеся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 N 17372/09, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о пропуске обществом срока для обращения с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога.

Суды отметили, что налогоплательщиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для реализации права на возврат излишне уплаченного налога в установленный срок.

Установлено, что общество уплачивало налог самостоятельно, в силу чего должно было знать о произведенной переплате налога в момент подачи налоговой декларации, а также в день уплаты налога.

Налогоплательщик обратился в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога 17.11.2022, то есть за пределами установленного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации трехгодичного срока.

Судами также отмечено, что общество не могло не знать, что по факту представленных деклараций нарушения инспекцией не выявлены, тем самым заявитель мог воспользоваться правом на возврат излишне уплаченных сумм налогов в установленные статьей 78 НК РФ (в ред. Федеральных законов от 27.07.2010 N 229-ФЗ, от 03.07.2016 N 243-ФЗ) сроки, однако этого не сделал.

Более того, не совершение налоговым органом действий по направлению извещения налогоплательщику о факте излишней уплаты налогов за спорный период, предусмотренных пунктом 3 статьи 78 НК РФ (в ред. Федеральных законов от 27.07.2010 N 229-ФЗ, от 03.07.2016 N 243-ФЗ), в случае подтверждения осведомленности налогоплательщика об имеющейся у него переплате по налогу, который обязан исчислять сам налогоплательщик, не может повлечь правовых последствий в виде изменения начала течения срока на возврат излишне уплаченного налога, что согласуется с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в Определениях от 19.03.2019 N 304-ЭС19-1659, от 20.03.2020 N 307-ЭС20-1942, от 30.08.2018 N 307-КГ18-12491, от 31.03.2020 N 305-ЭС20-2951.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с пропуском заявителем срока на подачу заявления о возврате излишне уплаченного налога.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2023 года по делу N А40-108526/2023,-оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Авиационный консалтинг ТЕХНО" - без удовлетворения.