Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2021 г. N Ф05-24573/21 по делу N А40-180709/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "Гиперглобус" - Анищенко Д.Е., доверенность от 14.01.2021;

от ответчиков - ГУ - ГУ Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г. Москве и Московской области - Кириллова О.В., доверенность от 11.01.2021;

Государственного учреждения- Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Москве и Московской области - Порудчикова О.В., доверенность от 26.02.2021;

от третьих лиц - МИФНС России N 16 по Московской области; ГУ - ГУ Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г.Москве и Московской области - не явились, надлежаще извещен,

рассмотрев 29 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ГУ - ГУ Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г. Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 года

по заявлению ООО "Гиперглобус"

к ГУ - ГУ Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г. Москве и Московской области, Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Москве и Московской области

третьи лица: МИФНС России N 16 по Московской области; ГУ - ГУ Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г.Москве и Московской области

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гиперглобус" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Гиперглобус") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области и Государственному учреждению-Главное Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации N 7 по г. Москве и Московской области (далее также - ответчик, пенсионный фонд, Фонд) о признании недействительным решения о признании незаконным решения от 19.04.2018 N 060F07180004921, доведенное уведомлением N 31 от 24.10.2018, в части отказа в возврате ООО "Гиперглобус" суммы излишне уплаченных страховых взносов в размере 11 120 890,42 руб. в том числе: 8 807 426,42 руб. - взносы на ОПС, 2 313 464 руб. - взносы на ОМС, а также обязать ГУ-ГУ ПФР N 7 по Москве и Московской области восстановить нарушенные права ООО "Гиперглобус" и принять решение о возврате ООО "Гиперглобус" суммы излишне уплаченных страховых взносов в размере 11 120 890,42 руб. в том числе: 8 807 426,42 руб. - взносы на ОПС, 2 313 464 руб. - взносы на ОМС (в редакции уточнения заявленного требования 13.10.2020 согласно позиции Постановления Конституционного Суда РФ от 31.10.2019 N 32-П).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГУ - ГУ Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г. Москве и Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 года и принять по делу новый судебный акт.

ГУ - ГУ Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г. Москве и Московской области в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивало на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

ГУ- Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Москве и Московской области в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции также настаивало на удовлетворении кассационной жалобы.

Заявитель в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащем образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2021, 01.11.2021 судебное заседание было отложено.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Анциферовой О.В. ввиду ее нахождения в отпуске на судью Каменскую О.В.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, по результатам расчетного периода 2016 года общество имело положительное сальдо состояния расчетов с бюджетом по страховым взносам: на ОПС - 15 380,86 руб. (переплата), на ОМС - 3 565,56 руб. (переплата), что подтверждается справкой о состоянии расчетов N 59052, выданной МИ ФНС N 14 по Московской области по состоянию на 13.02.2017.

Общество представило в пенсионный фонд корректировочный расчет по страховым взносам за 2016 год, содержащий в себе корректировки сумм страховых взносов за 2014 год.

Корректировка 2014 года в годовом расчете по страховым взносам за 2016 год проводилась заявителем в соответствии с письмом Пенсионного фонда РФ N НП-30-26/17654 "О представлении корректирующих данных".

В данном письме Пенсионного фонда РФ N НП-30-26/17654 "О представлении корректирующих данных", указано, поскольку с 1 января 2017 года представление отчетности по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за текущие отчетные периоды плательщиками страховых взносов осуществляется в налоговые органы, представление корректирующих данных в связи с изменением сумм начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за периоды до 01.01.2017 должно осуществляться плательщиком страховых взносов в составе уточненного расчета РСВ-1 за отчетный (расчетный) период - 2016 год.

Основанием для корректировки обществом страховых взносов за 2014 год стало исключение из облагаемой базы за данный период отдельных видов выплат, которые не подлежали обложению страховыми взносами на основании статьей 7 и 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ).

По результатам корректировки у общества возникла переплата в размере 12 443 040,84 руб.

Заявитель 07.02.2019 обратился в пенсионный фонд с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов, в ответ на которое было получено оспариваемое решение от 19.04.2018 N 060F07180004921 об отказе в возврате переплаты.

Общество считая, что корректировка облагаемой базы за 2014 год является правомерной, а переплата - обоснованной и подлежащей возврату (с учетом уменьшения размера требования в соответствии с Постановлением КС РФ N 32-П) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорные выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 16, 129, 135, 164, 165 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий но администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование", Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный Российской Федерации, Фонд социального страхования и территориальные фонды медицинского страхования", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что спорные выплаты на питание, а также выплаты в виде возмещения расходов, связанных с переездом работника, носят социальный характер и не подлежат обложению страховыми взносами, удовлетворив заявленные требования общества.

Довод Фонда о том, что заявление подано 07.02.2018, соответственно, заявителем пропущен трехлетний срок на возврат переплаты за 2014 год, был предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен, поскольку соответствующий расчет по страховым взносам за 2014 года представлен Обществом 09.02.2015.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что общество правомерно уменьшило базу для расчета страховых взносов в уточненном расчете за 2014 год на суммы выплаты компенсации работникам стоимости питания и в связи с переездом, не являющихся в силу Закона объектом обложения страховыми взносами, в связи с чем, уменьшенная в уточненном расчете сумма страховых взносов в размере 11 120 890,42 руб. является излишне уплаченной, подлежащей возврату обществу по заявлению от 07.02.2018, а решение об отказе в возврате от 19.04.2018 N 060F07180004921 является незаконным.

Доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на пра-вильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 года по делу N А40-180709/2018,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ - ГУ Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.