Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2021 г. N Ф05-29049/21 по делу N А40-229597/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "РАЙКИН ПЛАЗА" - Астафьев В.А., доверенность от 16.09.2020;

от ответчика - УФНС России по г. Москве - Аносова Е.А., доверенность от 28.06.2021,

рассмотрев 25 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "РАЙКИН ПЛАЗА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 года

по заявлению ООО "РАЙКИН ПЛАЗА"

к УФНС России по г. Москве

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РАЙКИН ПЛАЗА" (далее - заявитель, общество, ООО "РАЙКИН ПЛАЗА") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФНС России по г. Москве (далее - ответчик, инспекция, Управление) о признании недействительным решения N 2НО/130128 от 24.08.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 года и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель - ООО "РАЙКИН ПЛАЗА" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - УФНС России по г. Москве в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, обществом 19.03.2019 в ИФНС России N 17 по г. Москве представлена декларация по налогу на имущество организации за 12 месяцев 2018 года.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки инспекцией ФНС России N 17 по г. Москве вынесено решение от 28.11.2019 N 12-14/431 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 95 108 руб., доначислен налог на имущество организации в сумме 475 539 руб., пени за несвоевременную уплату налога на имущество организаций в сумме 52 095 руб.

Заявитель, не согласившись с решением инспекции от 28.11.2019 N 12-14/431 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в порядке, предусмотренной пунктом 1 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился с жалобой в Управление, которая решением Управления от 24.08.2020 N 21-10/130128, на основании пункта 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением УФНС России по г. Москве, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение соответствует действующему налоговому законодательству и не нарушает права и интересы общества; правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что в Едином государственном реестре недвижимости указана кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости в размере 667 080 862 руб., которая установлена решением Московского городского суда от 21.11.2017 N 3а-1587/2017, руководствуясь положениями статей 375, 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии у общества оснований использовать для исчисления налоговой базы по налогу на имущество организаций за 2018 год в отношении спорного объекта недвижимости иные сведения о кадастровой стоимости этого объекта, отличные от тех, которые указаны в Едином государственном реестре недвижимости.

Разрешая спор и отклоняя доводы общества, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что расчет налога на имущество организаций за 2018 инспекцией произведен верно, сведения о минимальной площади номерного фонда гостиницы "Райкин Plaza Hotel", указанные в акте оценки от 08.10.2016, не подлежат применению, поскольку общество должно было определять минимальную площадь номерного фонда гостиницы в соответствии с требованиями, установленными пунктом 2.2 статьи 4.1 Закона города Москвы от 05.11.2003 N 64 "О налоге на имущество организаций", пунктом 27 Порядка классификации гостиниц и иных средств размещения, утвержденного приказом Минкультуры России от 11.07.2014 N 1215 "Об утверждении порядка классификации объектов туристской индустрии, включающих гостиницы и иные средства размещения, горнолыжные трассы и пляжи, осуществляемой аккредитованными организациями" (далее - Порядок), в соответствии с которым установлены требования к минимальной площади номеров для соответствующей категории гостиницы и условия присвоения гостинице соответствующей категории и пунктом 3 приложения 1 к Порядку, Приложению Д к Своду правил.

Данные выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Таким образом, вывод судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований является правильным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 года по делу N А40-229597/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "РАЙКИН ПЛАЗА" - без удовлетворения.