Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2021 г. N Ф05-28359/21 по делу N А40-39873/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Румянцева Е.В. д. от 10.02.21

от ответчика (заинтересованного лица): Тараскин А.М. д. от 02.04.21

рассмотрев 18 ноября 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ИП Румянцева Андрея Николаевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021

по заявлению ИП Румянцева Андрея Николаевича

к ИФНС России N 1 по городу Москве

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 отказано в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Румянцева Андрея Николаевича (заявитель, Предприниматель) о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве (налоговый орган, Инспекция) N 11540 от 20.10.2020, N 11874 от 28.10.2020, N 11875 от 28.10.2020 и обязании возвратить сумму излишне уплаченного налога в сумме 1 745 630 руб. с начислением процентов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИП Румянцева Андрея Николаевича, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Румянцева Андрея Николаевича поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Инспекции в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.08.2020 налогоплательщиком в Инспекцию подано заявление о зачете излишне уплаченных налогов по прежнему месту налогового учета (МИФНС России N 5 по Ярославской области) в счет предстоящих платежей (ОКТМО 45371000) по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы (далее - УСН) в сумме 1 768 214 руб.

Из заявленной налогоплательщиком суммы в заявлении о зачете от 20.08.2020 в размере 1 768 214 руб. Инспекцией осуществлен зачет по УСН в общей сумме 490 548 руб. (331 899+158 649), о чем вынесены решения от 20.10.2020 N 24349 и N 24348, в возврате остальной суммы в размере 1 277 666 руб. решением от 20.10.2020 N 11540 отказано в связи с пропуском срока на подачу заявления о зачете суммы излишне уплаченного налога по УСН.

14.10.2020 налогоплательщиком направлено заявление о возврате суммы излишне налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (ОКТМО 78701000) в сумме 1 745 630 руб.

Поскольку ранее по заявлению налогоплательщика от 20.08.2020 Инспекцией уже были вынесены решения о зачете в общей сумме 490 548 руб. (от 20.10.2020 N 24349 и N 24348), которую налогоплательщик вновь указывает, как часть из общей суммы, указанной к возврату в заявлении от 14.10.2020 в размере 1 745 630 руб., 28.10.2020 Инспекцией принято решение N 11875 об отказе в возврате суммы излишне уплаченного налога в размере 1 255 082 руб. (1 745 630 - 490 548), так как Заявителем нарушен срок подачи заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога.

28.10.2020 Инспекцией также принято решение N 11874 об отказе в возврате суммы излишне уплаченного налога в размере 490 548 руб.

Не согласившись с решениями налогового органа от 20.10.2020 N 11540, от 28.10.2020 N 11874 и N 11875, налогоплательщик обратился в суд с настоящими требованиями.

Установив, что переплата в результате излишней уплаты налога по УСН образовалась за пределами трехлетнего срока, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата излишне уплаченного налога в соответствии со ст. 78 НК РФ, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 78, 79 НК РФ, в удовлетворении требований отказал, признав правомерными решения налогового органа об отказе в возврате сумм переплаты по налогу.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В пункте 8 статьи 78 НК РФ определен трехлетний срок на подачу налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган.

Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Установив, что согласно КРСБ, переданной МИФНС России N 5 по Ярославской области, по состоянию на 01.01.2014 сальдо по налогу составило 2 992 800 руб., суды пришли к обоснованному о том, что моментом возникновения переплаты в соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ считается совершение налогоплательщиком излишней уплаты налога в размере 1 277 666 руб. по следующим срокам уплаты:

- УСН за 2013 год в сумме 35 665 руб., по сроку уплаты на 01.01.2014;

- УСН за 1 квартал 2014 года в сумме 456 000 руб., по сроку уплаты на 03.04.2014;

- УСН за 2 квартал 2014 года в сумме 786 000 руб., по сроку уплаты 02.07.2014.

Действия налогоплательщика, направленные на исключение возможности проведения Инспекцией зачета в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ (налогоплательщик продолжал уплачивать налог за налоговые периоды с 2013 по 2018 год, в связи с этим, сальдо по налогу всегда оставалось положительным), судами обоснованно признаны как направленные на искусственное увеличение срока подачи заявления о зачете или возврате излишне уплаченного налога.

Вопрос о наличии излишне уплаченного налога рассматривается налоговым органом, прежде всего, исходя из налоговых деклараций и платежных поручений, из сопоставления которых налоговый орган может прийти к выводу об излишней уплате налога, а именно: в случае превышения сумм, указанных в платежных поручениях, уплаченных за конкретный налоговый период, над суммами, указанными в налоговых декларациях к уплате за конкретный налоговый период.

В случае уплаты налога путем перечисления денежных средств согласно платежным поручениям частично или при отсутствии уплаты налога путем перечисления денежных средств - уплаты сумм, указанных в налоговой декларации к уплате за конкретный налоговый период, налоговый орган обязан произвести зачет налога в счет уплаты текущих платежей.

Такая обязанность могла быть исполнена Инспекцией как при наличии заявления налогоплательщика о зачете, так и при отсутствии такого заявления, ввиду фактической неуплаты предпринимателем налога.

Указанный зачет мог быть произведен с учетом изложенного выше только в случае неуплаты налога или частичной уплаты налога путем перечисления денежных средств предпринимателем за конкретный налоговый период, поскольку в НК РФ не предусмотрено, что зачет как форма уплаты налога в счет предстоящих платежей за данный конкретный налоговый период должен быть произведен несмотря на то, что налогоплательщик производит уплату налога в форме перечисления денежных средств за этот же конкретный налоговый период.

Таким образом, зачет в счет предстоящих платежей производится только, если налог не будет уплачен в иной форме: путем перечисления денежных средств (осуществления текущих платежей).

Поскольку предприниматель при наличии переплаты продолжал уплачивать налог путем перечисления денежных средств, то с учетом изложенного выше, налогоплательщик, фактически осуществлял действия, направленные на исключение возможности проведения Инспекцией зачета в порядке, предусмотренном ст. 78 НК РФ, в связи с тем, что у Инспекции не было правовых оснований на проведение зачета.

Таким образом, как верно указано судами, действия предпринимателя направлены на искусственное увеличение срока подачи заявления о зачете или возврате излишне уплаченного налога.

Установив указанные обстоятельства, учитывая дату образования переплаты и даты обращения предпринимателя в налоговый орган с заявлениями о возврате переплаты по налогу, суды пришли к выводу о пропуске заявителем срока подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога, предусмотренного п. 7 ст. 78 НК РФ, в связи с чем признали действия и принятые налоговым органом законными и не нарушающими права налогоплательщика, а требования налогоплательщика - не подлежащими удовлетворению.

Суд округа также принимает во внимание, что бремя доказывания факта излишней уплаты налога и периода ее возникновения, а также момента, в который налогоплательщику стало известно о переплате, возложено на налогоплательщика. Между тем, заявитель не представил в дело каких-либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства (налоговые декларации, платежные поручения, и т.п.).

Таким образом, обстоятельства, входящие в предмет доказывания, заявителем не обоснованы и не доказаны.

Обжалуя судебные акты в Арбитражный суд Московского округа, общество приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 по делу N А40-39873/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.