Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2021 г. N Ф05-20734/21 по делу N А40-212739/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Веселов Д.В. д. от 01.06.2021;

от ответчика (заинтересованного лица): Узденов А.М. д. от 18.10.21;

рассмотрев 19 октября 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ПАО "САК ЭНЕРГОГАРАНТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021

по заявлению ПАО "САК ЭНЕРГОГАРАНТ" (ИНН: 7705041231)

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (ИНН:7842338361)

о признании недействительным решения N 25 от 26.05.2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (далее - Инспекция) от 26.05.2020 N 25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ПАО "САК ЭНЕРГОГАРАНТ", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "САК ЭНЕРГОГАРАНТ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Инспекции в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2019 года принято решение от 26.05.2020 N 25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Обществу доначислен НДС, начислены соответствующие пени, общество привлечено к ответственности в виде штрафа.

При проведении проверок инспекцией установлено необоснованное уменьшение подлежащей уплате в бюджет суммы налога в связи с тем, что обществом при расчете налоговой базы по налогу на добавленную стоимость ошибочно применены положения п. 3 ст. 154 НК РФ вместо п. 1 ст. 154 НК РФ.

Не согласившись с решениями инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 38-39, 146, 149, 154 и 170 НК РФ, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Положением Банка России от 22.09.2015 N 492-П "Отраслевой стандарт бухгалтерского учета основных средств, нематериальных активов, инвестиционного имущества, долгосрочных активов, предназначенных для продажи, запасов, средств труда и предметов труда, полученных по договорам отступного, залога, назначение которых не определено, имущества и (или) его годных остатков, полученных в связи с отказом страхователя (выгодоприобретателя) от права собственности на застрахованное имущество, в некредитных финансовых организациях", пришел к выводу о том, что обжалуемое решение налогового органа соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы общества.

При этом суд исходил из того, что общество неправомерно одновременно учитывало в полном объеме НДС в составе затрат при исчислении налога на прибыль и при определении налоговой базы по НДС в виде разницы между ценой реализации имущества с учетом уплаченного налога и стоимостью реализуемого имущества.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, спорным по настоящему делу является вопрос о правилах учета НДС по приобретаемым для дальнейшей перепродажи ГОТС (далее - также "входной" НДС), от которых отказались юридические лица-страхователи взамен полной выплаты им возмещения в размере полной страховой суммы (абандон).

Пунктом 1 статьи 170 Кодекса установлено, что суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, если иное не установлено положениями Главы 21 Кодекса, не включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 2.1 статьи 170 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Кодекса установлен закрытый перечень случаев, при которых суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, учитываются в стоимости товаров (работ, услуг), при этом операции с ГОТС под данные случаи не подпадают.

Согласно пункту 5 статьи 170 Кодекса банки, страховщики, негосударственные пенсионные фонды, организаторы торговли (в том числе биржи), клиринговые организации (с учетом особенностей, установленных пунктом 5.1 статьи 170 Кодекса), профессиональные участники рынка ценных бумаг, управляющие компании инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, организация, осуществляющая деятельность по страхованию экспортных кредитов и инвестиций от предпринимательских и (или) политических рисков в соответствии с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности", имеют право включать в затраты, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, суммы налога, уплаченные поставщикам по приобретаемым товарам (работам, услугам). При этом вся сумма налога, полученная ими по операциям, подлежащим налогообложению, подлежит уплате в бюджет.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что при приобретении ГОТС у юридических лиц Общество не вправе учитывать суммы налога, предъявленные указанными страхователями-юридическими лицами, в стоимости приобретенного имущества, и рассчитывать налоговую базу по НДС согласно п. 3 ст. 154 НК РФ. Налоговую базу в данном случае следует определять в общеустановленном порядке в соответствии с п. 1 ст. 154 НК РФ.

В кассационной жалобе Общество ссылается на то, что отказ страхователя от ГОТС признается законодателем как односторонняя сделка (в частности Общество ссылается на пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 20), передача ГОТС страхователем страховщику не является для последнего возмездной сделкой, поскольку ее совершение не зависит от воли страховщика, а полностью зависит от волеизъявления страхователя.

Данный довод был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонен. При этом суды обоснованно исходили из того, что передача права собственности страховой компании на годные остатки производится не в порядке статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации как отказ от собственности, а в порядке купли-продажи данных годных остатков, поскольку право собственности на них передаются в обмен на выплату застрахованному лицу страхового возмещения в виде полной страховой стоимости застрахованного транспортного средства, с учетом износа (при выборе выплаты страхового возмещения без передачи годных остатков из страховой стоимости вычитается рыночная стоимость годных остатков), что является по существу встречным представлением и указывает на возмездный характер данной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, под которой в силу статьи 39 Кодекса понимается передача на возмездной или безвозмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ, возмездное или безвозмездное оказание услуг одним лицом для другого лица.

При выплате страхового возмещения, с передачей страховой компании годных остатков, рыночная стоимость которых определена на основании заключения независимого эксперта, налогоплательщик-страхователь учитывает рыночную стоимость годных остатков в налоговой базе по НДС на основании статьи 146, 154. 105.2 Кодекса, без учета выплаченной ему суммы страхового возмещения, являющейся убытком, не признаваемым объектом налогообложения по НДС. Страхователь оформляет счет-фактуру, передает страховщику, регистрирует в книге продаж, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость.

В свою очередь, в силу статей 38, 39, 146, 149 Кодекса реализация страховщиком остатков транспортных средств, ранее полученных от страхователя, является операцией, подлежащей налогообложению.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Общество не вправе учитывать сумму налога, предъявленную при приобретении остатков транспортных средств, в стоимости этих остатков, поскольку такой учет противоречит правилам, установленным пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Соответственно, формирование налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 154 НК РФ при реализации Обществом остатков транспортных средств, приобретенных у страхователей-юридических лиц, также не основано на нормах налогового законодательства.

Не установив совокупности обстоятельств, которые в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" являются основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований исходя из того, что законность оспариваемого решения налогового органа подтверждена документально.

Примененный судами правовой подход не противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 04.10.2021 N 306-ЭС21-16503.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по делу N А40-212739/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.