Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2021 г. N Ф05-23510/21 по делу N А41-28644/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24.09.2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.,

судей: Дербенёва А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Елфимов Д.И., доверенность от 04.06.2019 г.,

от заинтересованных лиц:

ИФНС России по г. Ногинску Московской области - Гаюкова С.К., доверенность от 07.09.2021 г.,

УФНС России по Московской области - Гусова С.О., доверенность от 03.10.2019 г.,

рассмотрев 20 сентября 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Щербань Д.В.,

на решение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2021 года,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 года,

по заявлению Щербань Д.В.,

к ИФНС России по г. Ногинску Московской области, УФНС России по Московской области

о признании незаконным решение,

УСТАНОВИЛ:

Щербань Д.В. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Ногинску Московской области, УФНС России по Московской области (далее - заинтересованные лица, инспекция, управление) о признании незаконным решения от 22.11.2019 N 13-41/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 года требования удовлетворены частично, признано недействительным решение от 22.11.2019 N 13-41/9 в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 23 153 руб., пени от указанной суммы налога, а также в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 4 631 руб. путем обязания инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в части отказа, Щербань Д.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представители заинтересованных лиц против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в приобщенных материалам дела отзывов на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просили судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Щербань Д.В., в которой заявитель со ссылкой на неполное выяснение обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, по результатам проведенной выездной налоговой проверки в отношении заявителя по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 инспекцией составлен акт налоговой проверки N 13-41/9 от 30.09.2019.

На основании акта проверки принято решение N 13-41/9 от 22.11.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявителю доначислен налог на доходы физических лиц в размере 3 935 276 руб., пени в сумме 863 071 руб., заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 787 055 руб.

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы инспекции о необоснованном занижении заявителем доходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц за 2016 год в размере 5 345 459 руб., применении профессионального налогового вычета в размере 20 % полученного дохода в размере 24 747 793 руб., а также уменьшении налога на сумму исчисленного авансового платежа по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 23 153 руб.

Решением УФНС России по Московской области от 07.02.2020 N 07-12/009304 решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая частично в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 31, 209, 210, 221, 223, 224, 227, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, обосновано указали, что поскольку Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разграничивает профессиональную деятельность арбитражных управляющих и предпринимательскую деятельность, устанавливая, что регулируемая законодательством о банкротстве деятельность арбитражных управляющих не является предпринимательской деятельностью, у заявителя, как у арбитражного управляющего, отсутствует право на профессиональный налоговый вычет, установленный абзацем 4 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации (в размере 20%), поскольку арбитражные управляющие имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов лишь в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Указанная позиция судов соответствует сложившейся правоприменительной практике (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.09.2015 N 301-КГ15-5301 по делу N А31-13485/2013, Определение Верховного Суда РФ от 10.10.2017 N 306-КГ17-9653 по делу N А55-11701/2016, Определение Верховного Суда РФ от 03.11.2020 N 305-ЭС20-16603 по делу N А41-36476/2019).

Документы, подтверждающие фактические расходы, понесенные заявителем в связи с осуществляемой им деятельностью, не представлены.

Судами отмечено, что представленные заявителем копии судебных актов, принятых в рамках судебных разбирательств в делах о несостоятельности (банкротстве) не являются документами, подтверждающими расходы, понесенные в качестве арбитражного управляющего. Иные документы, подтверждающие расходы в материалы дела не представлены.

Относительно факта занижения доходов на сумму 5 345 459 руб. судами указано, что доказательства учета указанных доходов в более ранних периодах, то есть до 2016 года, заявителем не представлены, доход в размере 5 345 459 руб. подлежит учету в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2016 год. Указанные выводы судов основаны на имеющихся первичных документах, содержание которых налогоплательщиком не оспорено (в том числе документами за предыдущий период).

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о частичном удовлетворении требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы о применении расчетного метода при определении доходов и расходов с целью исчисления налога суды правомерно указали, что указанные в подпункте 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации конкретные обстоятельства, позволяющие инспекции применить расчетный метод, предусмотренный указанной нормой, при определении налоговых обязательств предпринимателя, не выявлены.

При том, что суд предпринимал меры по установлению указанного факта, о чем сам указывает податель жалобы, что свидетельствует о совершении судами достаточных мер для проверки доводов лиц, участвующих в деле.

Судами также принято во внимание отсутствие аналогичных налогоплательщиков, в том числе с учетом того, что заявителем заявлены расходы в размере 20% от общей суммы дохода, а также невозможности исчисления налога, исходя из данных налогоплательщика (поскольку заявителем представлены налоговые декларации по НДФЛ лишь за 2007 и 2011 годы).

Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии обязанности по ведению, хранению документов, подтверждающих право на получение профессиональных налоговых вычетов, судами правомерно указано, арбитражные управляющие имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов лишь в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Признавая необоснованными доводы, со ссылкой на презумпцию добросовестности налогоплательщика, суд округа полагает возможным отметить тот факт, что применительно к обстоятельствам настоящего дела, заявитель будучи субъектом профессиональной деятельности (с 2006 года) должен был знать, что с 01.01.2011 Закон о банкротстве разграничивает профессиональную деятельность арбитражных управляющих и предпринимательскую деятельность, установив, что регулируемая законодательством о банкротстве деятельность арбитражных управляющих не является предпринимательской деятельностью.

Следовательно, оснований полагать, что имелись объективные препятствия в ведении и хранении документов, подтверждающих право на получение профессиональных налоговых вычетов, не имеется.

Доводы кассационной жалобы, основанные на том, что суд не предпринял все возможные меры по получению информации, в том числе не направил повторный запрос в ПАО "Сбербанк", подлежат отклонению, поскольку заявитель не представил доказательств невозможности предоставления указанных доказательств самостоятельно.

Как следует из содержания запроса суда, суд истребовал информацию по счету открытому на имя ИП Щербаня Дмитрия Витальевича, то есть счету, открытому на имя заявителя.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выдаются кредитной организацией им самим, судам и арбитражным судам (судьям).

Действующее законодательство не содержит положений о том, что объем информации, предоставляемой кредитной организацией суду не тождественен информации, представляемой лицу, на имя которого открыт соответствующий счет. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2021 года по делу N А41-28644/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.