Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2021 г. N Ф05-19165/21 по делу N А40-206035/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Прокопенко Марины Васильевны - Силаева О.В., доверенность от 21.11.2019;

от ответчика - УФНС России по Московской области - Сотник О.П., доверенность от 25.06.2021,

рассмотрев 06 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу УФНС России по Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 года

по заявлению индивидуального предпринимателя Прокопенко Марины Васильевны

к УФНС России по Московской области

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Прокопенко Марина Васильевна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области (далее - Управление, налоговый орган) о признании недействительным решения N 07-12/051749@ от 27.07.2020 в части доначисления налога по УСН за 2018 год в сумме 1 642 723 руб., начисленных сумм пени в размере 178 194 руб. 38 коп., в части привлечения к ответственности в порядке пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 328 545 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, УФНС России по Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказать.

УФНС России по Московской области в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивало на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Индивидуальный предприниматель в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, МИФНС России N 11 по Московской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации заявителя по налогу, уплаченному в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2018 г., по результатам которой инспекцией вынесено решение от 06.03.2020 N 473 о привлечении к ответственности за нарушение налогового правонарушения, в соответствии с которым предпринимателю доначислена сумма налога в размере 2 074 678 руб., начислены пени в размере 282 796,05 руб., взыскан штраф в размере 207 468 руб.

Управление по результатам рассмотрения жалобы предпринимателя отменило решение инспекции и приняло новое решение, согласно которому предпринимателю доначислена сумма налога по УСН в размере 2 074 678 руб., начислены пени в размере 282 796,05 руб., взыскан штраф в размере 207 468 руб.

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы налогового органа о том, что в проверяемом периоде предприниматель осуществляла деятельность не по оказанию услуг перевозки пассажиров, а по предоставлению заказчикам в аренду транспортных средств с экипажем, не подлежащую обложению налогом, уплачиваемым в связи с применением патентной системы налогообложения (далее - ПСН), поэтому не отражение налогоплательщиком в налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2018 год доходов, полученных от оказания автотранспортных услуг по передаче транспортного средства с водителем в аренду, является неправомерным.

Полагая, что указанное решение нарушает ее права в области предпринимательской деятельности, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует действующему налоговому законодательству и нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолковав в соответствии с положениями статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенных заявителем в установленном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" порядке контрактов (договоров), руководствуясь положениями статьей 787 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 346.43, 346.47 Налогового кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из того, что согласно условиям контрактов (договоров) предприниматель фактически оказывал заказчикам автотранспортные услуги по перевозке пассажиров автотранспортом, а не услуги по предоставлению в аренду транспортного средства с экипажем, в связи с чем, заявитель правомерно применял специальный налоговый режим в виде патентной системы налогообложения (ПСН) по виду деятельности "оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом" и неправомерном доначислении налоговым органом предпринимателю налога по УСН.

Формулируя данный вывод, суды учли характер взаимоотношений предпринимателя с заказчиками, указав, что спорные контракты соответствуют критериям договора фрахтования в соответствии с положениями статьи 787 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта", в договорах отсутствуют существенные условия договора аренды, деятельность предпринимателя отвечает условиям договора перевозки пассажира на условиях фрахтования, транспортные средства не передавались в пользование государственным заказчикам, исполнитель самостоятельно осуществлял их коммерческую эксплуатацию; отметив непредставление заинтересованным лицом каких-либо документов, подтверждающих факт передачи исполнителем заказчику предмета аренды - индивидуально-определенного транспортного средства.

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 26.02.2008 N 11542/07, налоговый орган, обладая лишь контрольными полномочиями, не в праве в нарушение экономической воли хозяйствующего субъекта определять результаты деятельности исходя из собственного видения способов достижения экономического результата с меньшими затратами.

Подобные же разъяснения содержатся также в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которым налоговая выгода, в том числе в виде применения предусмотренных законом специальных налоговых режимов, может быть признана необоснованной в случае, если налоговым органом будет доказана невозможность реального осуществления налогоплательщиком операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по заявлению и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 года по делу N А40-206035/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу УФНС России по Московской области - без удовлетворения.