Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2021 г. N Ф05-21151/21 по делу N А40-283654/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 07.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Пешкев А.И. по дов. от 13.01.2021

от заинтересованного лица: Керимова М.М. по дов. от 17.08.2021

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 31.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ТД-ОПТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021

по заявлению ООО "ТД-ОПТ" (ОГРН: 1147746476294)

к ИФНС России N 5 по г. Москве

третье лицо ИФНС России N 25 г. Москве

о признании обязанности по уплате налога исполненной, зачете недоимки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТД-ОПТ" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 5 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании обязанности по уплате налога на УСН в размере 40 500 руб. по платежному поручению от 14.01.2016 N 395 исполненной и о зачете взысканной на основании инкассового поручения от 07.05.2019 N 10273 недоимки в размере 40 500 руб. в счет предстоящих платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 31.08.2021 представитель заявителя изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель заинтересованного лица против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва; третье лицо явку своего представителя не обеспечило, одновременно с отзывом заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, определила поступившее от третьего лица ходатайство удовлетворить как соответствующее положениям статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав объяснения явившихся представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что общество 14.01.2016 за счет сформированных в размере 20% от поступлений в оплату поставленной продукции и 80% - за счет перевода собственных средств с открытого в АО "АЛЬФА-БАНК" расчетного счета представило в ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК", с расчетного счета в котором ранее осуществляло расчеты с контрагентами и налоговые платежи, платежное поручение N 395 на сумму 40 500 руб. с назначением платежа "уплата налога по УСН за 4 квартал 2015 года (Налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы)".

Указанные денежные средства банком были списаны с расчетного счета и зачислены на балансовый счет N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", в результате чего денежные средства налогоплательщика на счета по учету доходов бюджетов не поступили.

Впоследствии Приказом Банка России от 29.01.2016 N ОД-269 у ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Согласно направленной по телекоммуникационным каналам связи 25.01.2016 и зарегистрированной инспекцией за N 42457929 налоговой декларации по УСН за 2015 год уплате подлежали ежеквартальные авансовые платежи в следующих размерах и сроки: 1 023 889 руб. - до 27.04.2015, 792 220 руб. - до 27.07.2015 и 271 244 руб. - до 15.10.2015, а также сумма налога в размере 202 798 руб. не позднее 31.03.2016.

Перечисление авансовых платежей согласно представленным платежным поручениям произведена обществом 24.04.2015, 15.07.2015 и 15.10.2015 соответственно, при этом авансовые платежи за первый квартал и полугодие 2015 года были оплачены обществом со счета в АО "АЛЬФА - БАНК".

В связи с тем, что денежные средства в доход бюджета не поступили, инспекцией задолженность в соответствующем размере была взыскана принятым на основании требования от 22.04.2019 N 11641, неисполненного заявителем, решением от 30.04.2019 N 5013.

Не согласившись с указанным решением, отказом инспекцией решением от 10.10.2016 N 7 в признании обязательств по уплате налога исполненными, а также с оставлением инспекцией заявлений о зачете взысканной суммы в счет уплаты налога без ответа, налогоплательщик обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и установив, что о возникших у банка проблемах заявителю было известно, в том числе из различных публикаций, включая сообщение 30.12.2015 Информационного агентства "Банки.ру" о запрете ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" на зачисление дополнительных денежных средств на счета и заключение новых договоров, а также, что 14.01.2016 банк приостановил выдачу и перевод денежных средств, суд первой инстанции, с выводами которой согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 44-45, 346.19, 346.21, 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом Приказа МНС РФ от 18.08.2000 N БГ-3-18/297 "О мерах по обеспечению принятия и реализации решений по рассмотрению вопросов отражения в лицевых счетах налогоплательщиков денежных средств, списанных с расчетных счетов налогоплательщиков, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов", а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 N 138-О, в удовлетворении заявленных обществом требований отказал исходя из недобросовестности в действиях налогоплательщика.

При этом в обоснование указанного вывода суды первой и апелляционной инстанций указали на осуществление платежа с расчетного счета в банке, о неплатежеспособности которого было известно заранее, в несопоставимом с указанными в налоговой декларации суммами авансовых и налогового платежей размере, до подачи налоговой декларации и задолго до истечения установленного законом срока внесения обязательных платежей, отметив также непредставление доказательств наличия задолженности перед бюджетом в спорном размере и проведение спорной операции через "проблемный" банк при наличии счетов в платежеспособном банке, а также что заявитель как клиент банка вправе заявить требования о взыскании спорной суммы в рамках процедуры банкротства кредитной организации.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы, суд округа исходит из того, что согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 N 138-О, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 17.12.2002 N 2257/02, от 27.07.2011 N 2105/11, от 24.04.2012 N 17331/11, а также Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 26.09.2017 N 305-КГ17-6981, от 17.01.2018 N 304-КГ17-18563 и от 02.02.2018 N 305-КГ17-21909, разрешение вопроса о признании обязанности налогоплательщика по уплате налога с расчетного счета в проблемном банке поставлено в зависимость от оценки обстоятельств каждого конкретного дела, полномочиями на которую обладают только суды первой и апелляционной инстанции, в связи с чем заявленные в кассационной жалобе возражения относительно правильности такой оценки по существу представляют собой требование о переоценке представленных в материалы дела доказательств и установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств, что выходит за установленные статьями 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу N А40-283654/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.