Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2021 г. N Ф05-19901/21 по делу N А41-40468/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Крекотнева С.Н., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя - ОАО "Экспортно-импортный банк" - Голубева Е.И., доверенность от 22.06.2020;

от ответчика - Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области - Ягло А.Г., доверенность от 25.08.2020,

рассмотрев 19 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Экспортно-импортный банк" на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021

по заявлению ОАО "Экспортно-импортный банк"

к Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Экспортно-Импортный банк" (далее - ОАО "Эксимбанк", заявитель, общество, банк, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области от 20.01.2020 N 177 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом решения по апелляционной жалобе УФНС России по Московской области от 06.05.2020 N 07-12/032608@.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2020 признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области N 177 от 20.01.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2020 отменено, в удовлетворения заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, по результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленной ОАО "Эксимбанк" уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2016 год, Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области составлен акт налоговой проверки N 116551 от 12.07.2019. На основании акта проверки и по результатам рассмотрения представленных заявителем возражений от 17.09.2019 N 02-15/2068, дополнительных пояснений к возражениям от 11.10.2019 N 02-15/2260 налоговым органом вынесено решение от 14.10.2019 N 354 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с проведением дополнительных мероприятий налогового контроля, а также решение от 14.10.2019 N 396 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение к акту проверки N 6 от 05.12.2019. На основании акта проверки от 12.07.2019 N 116551, возражений заявителя от 17.09.2019 N 02-15/2068, дополнительных пояснений к возражениям от 11.10.2019 N 02-15/2260, решения от 14.10.2019 N 354 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с проведением дополнительных мероприятий налогового контроля, решения от 14.10.2019 N 396 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, дополнения к акту проверки от 05.12.2019 N 6, возражений заявителя на него от 19.12.2019 N 02-15/2795 заместителем начальника инспекции принято решение N 177 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.01.2020, в соответствии с которым заявителю доначислен земельный налог в размере 8.498.382 руб., пени в сумме 2.414.107 руб. 04 коп., кроме того общество привлечено к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1.416.398 руб.

Не согласившись с решением инспекции, ОАО "Эксимбанк" обратилось в порядке статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

УФНС России по Московской области решением от 06.05.2020 N 07-12/032608@ решение Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области N 177 от 20.01.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "Эксимбанк" - без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что оспариваемое решение инспекции не соответствует действующему налоговому законодательству и нарушает права и законные интересы общества; у налогового органа отсутствовали правовые основания для применения ставки 1,5% при исчислении земельного налога за 2016 год в отношении спорных земельных участков, принадлежащих заявителю.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, налогоплательщиком не соблюдены условия для предоставления налоговой льготы.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, спор касается правомерности применения пониженной ставки земельного налога 0,2% в отношении приобретенных банком у Лизунова Николая Анатольевича земельных участков (73 штуки) в счет уплаты задолженности по вексельным обязательствам, для их дальнейшей перепродажи налогоплательщиком с целью осуществления предпринимательской деятельности.

Рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 387, 388, 389, 394, 396 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при разрешении вопроса о правомерности применения той или иной ставки земельного налога подлежит установлению категория земельного участка и вид разрешенного использования. При этом факт использования налогоплательщиком спорных земельных участков для вышеуказанных целей имеет существенное значение для установления наличия у него права на применение спорной пониженной ставки земельного налога.

Учитывая, что банк, приобретая данные земельные участки как инструмент платежа взамен исполнения денежного обязательства, исходил из коммерческих целей, в том числе целей их последующей перепродажи, не усматривая возможности дальнейшего использования участков в соответствии с видом разрешенного использования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщиком не соблюдены условия для предоставления спорной налоговой льготы.

Таким образом, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований; оспариваемое решение инспекции соответствует действующему налоговому законодательству и не нарушает права и законные интересы общества.

Суд округа соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции и доводы кассационной жалобы отклоняет, поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм права и сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 года по делу N А41-40468/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Экспортно-импортный банк" - без удовлетворения.