Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2021 г. N Ф05-23439/19 по делу N А40-213469/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от заявителя - АО "БМ-Банк" - Качурина Н.А., доверенность от 22.12.2020;

от ответчика - МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 - Орехова Т.А., доверенность от 29.03.2021,

рассмотрев 29 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "БМ-Банк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2020 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2021 года

по заявлению АО "БМ-Банк"

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "БМ-Банк" (далее также - заявитель, общество, Банк, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (далее также - ответчик, Инспекция, налоговый орган, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9) от 07.04.2017 N 03-38/17.2-77 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019, заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2020 указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2021 года, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в отношении общества налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2015.

По окончанию проверки составлен акт налоговой проверки от 21.12.2016 N 03-37/17.2-31, рассмотрены материалы проверки, с учетом возражений и дополнительных мероприятий налогового контроля, и вынесено решение N 03-38/17.2-77 от 07.04.2017, которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 642 577, 48 руб., Банку доначислен НДС в размере 6 425 774, 86 руб., а также начислены пени в размере 1 609 745, 65 руб.

При этом Инспекцией в ходе проверки установлено, что Банк в нарушение положений пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно не исчислил сумму НДС в размере 6 425 774, 86 руб. с операций по реализации услуг, оказанных ОАО "ЦППК" по инкассации и пересчету денежной наличности данной организации.

Решением вышестоящего налогового органа - ФНС России от 07.08.2017 N СА-4-9/15514@ указанное решение Инспекции оставлено без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения.

АО "БМ-Банк", полагая, что решение налогового органа не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает права и законные интересы общества, обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа соответствует действующему налоговому законодательству и не нарушает права и интересы общества.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, оспариваемым решением налоговый орган сделал вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды вследствие занижения тарифа на облагаемые НДС услуги по инкассации для ОАО "ЦППК".

Исследовав и оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды первой и апелляционной инстанций согласились с выводами налогового органа.

При этом суды первой и апелляционной инстанций учли обстоятельства, установленные инспекцией в ходе налоговой проверки и рассмотрении настоящего дела, в том числе установление пониженного тарифа для ОАО "ЦППК" с учетом результата деятельности банка в целом, совокупный анализ которых дает основания полагать о злоупотреблении Банком правом по установлению пониженных тарифов на инкассацию денежной наличности в отношении ОАО "ЦППК", которые не соответствовали как общерыночным тарифам, так и тарифам, используемым внутри Банка, что привело к существенному уменьшению стоимости облагаемой НДС операции по инкассации денежной наличности в структуре общего вознаграждения за услуги по инкассации и пересчету, и свидетельствует о получении Банком необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по НДС.

Таким образом, исследовав и дав оценку фактическим взаимоотношениям заявителя с ОАО "ЦППК" применительно к обстоятельствам, на которых основаны выводы налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к обоснованному выводу о направленности деятельности заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, признав оспариваемое решение налогового органа соответствующим действующему налоговому законодательству и не нарушающим права и интересы общества.

Таким образом, вывод судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований является правомерным.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2021 года по делу N А40-213469/2017,- оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "БМ-Банк"- без удовлетворения.