Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2021 г. N Ф05-14292/21 по делу N А40-249034/2018

город Москва

30 июня 2021 г.

Дело N А40-249034/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: Эскамилья Вега Л.Л. по дов. от 02.11.2020;

от ответчика: Ковалева Е.А. по дов. от 04.06.2021;

рассмотрев 24 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЛЕБОР"

на решение от 17 декабря 2020 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 11 марта 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "ЛЕБОР"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве

о признании недействительными решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лебор" (Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве (налоговый орган, Инспекция) о признании недействительными решения от 16.04.2018 N 18-15/18605 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; решения от 16.04.2018 N 18-04-146/1929 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению; об обязании возместить суммы заявленного к возмещению НДС за 2 квартал 2014 года в сумме 48 001 786 руб.

Решением арбитражного суда от 17 декабря 2020 года указанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого акта налогового органа требованиям закона, не влекущих для заявителя последствий нарушения его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановлением от 11 марта 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение от 17 декабря 2020 года Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЛЕБОР" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 20.07.2017 заявителем в Инспекцию представлена уточненная (корректировка N 2) декларация по НДС за 2 квартал 2014 года, в которой Заявителем сумма налога исчислена к возмещению из бюджета в размере 48 001 786 руб.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Инспекцией вынесено оспариваемое решение от 16.04.2018 N 18-15/18605 об отказе в привлечении к ответственности, о доначисление НДС в сумме 720 301 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 284 099 руб. Одновременно вынесено решение от 16.04.2018 N 18-04-146/1929 об отказе в возмещении НДС в сумме 48 001 786 руб., заявленной к возмещению.

Налоговый орган отказал Заявителю в применении вычета по НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в сумме 48 001 850 руб. в связи с истечением трехлетнего срока, установленного п. 1.1 ст. 172, п. 2 ст. 173 НК РФ, а также в ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией доначислен НДС в сумме 720 301 руб. в связи с получением Заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде занижения выручки от реализации товара.

Решением Управления ФНС России по г. Москве от 25.07.2018 г. N 21-19/160114@ оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По эпизоду правомерности (неправомерности) применении вычета по НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в сумме 48 001 850 руб. и соблюдения трехлетнего срока, установленного п. 2 ст. 173 НК РФ суд правомерно исходил из следующего.

20.07.2017 заявителем в Инспекцию представлена уточненная (корректировка N 2) декларация по НДС за 2 квартал 2014 года, в которой Заявителем сумма налога исчислена к возмещению из бюджета в размере 48 001 786 руб.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Инспекцией вынесено оспариваемое решение об отказе в привлечении к ответственности, о доначисление НДС в сумме 720 301 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 284 099 руб. Одновременно вынесено решение от 16.04.2018 N 8-04-146/1929 об отказе в возмещении НДС в сумме 48 001 786 руб., заявленной к возмещению.

Налоговый орган отказал Заявителю в применении вычета по НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в сумме 48 001 850 руб. в связи с истечением трехлетнего срока, установленного п. 1.1 ст. 172, п. 2 ст. 173 НК РФ, а также в ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией доначислен НДС в сумме 720 301 руб. в связи с получением Заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде занижения выручки от реализации товара.

Налогоплательщик указывает, что данная сумма налогового вычета заявлена Обществом еще в первой уточненной налоговой декларации по НДС, представленной до истечения срока.

22.07.2014 Заявителем в Инспекцию представлена первичная декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 в которой заявлена сумма НДС, уплаченная при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в размере 115 735 488 руб. Согласно данной декларации за 2 квартал 2014 года суммой НДС исчисленная к возмещению из бюджета составила 58 584 454 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки первоначальной декларации отказано в возмещении суммы НДС в размере 58 584 454 руб. Данные решения заявителем не обжаловались ни в вышестоящий налоговый орган, ни в суд.

Тем самым, ООО "Лебор" согласилось с проведенными Инспекцией мероприятиями налогового контроля, а также с вынесенными решениями Инспекции по результатам проведенной проверки.

19.12.2014 Заявитель представил в Инспекцию уточненную (корректировка N 1) декларацию по НДС за 2 квартал 2014 года с суммой НДС исчисленной к уплате в бюджет в сумме 64 руб., в которой заявлена сумма НДС, уплаченная при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в сумме 57 150 970 руб.

Заявитель, представляя уточненную (корректировку N 1) декларацию, согласился с ранее вынесенными решениями Инспекции (которые не обжаловались им) и самостоятельно уменьшил сумму налога, уплаченную при ввозе товара на таможенную территорию РФ на 58 584 518 руб.

20.07.2017 Заявитель представил в Инспекцию спорную уточненную (корректировка N 2) декларацию по НДС за 2 квартал 2014 года с суммой НДС исчисленной к возмещению из бюджета в сумме 48 001 786 руб., в которой заявлена сумма НДС, уплаченная при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в сумме 105 152 820 руб.

Согласно представленной в ходе рассмотрения дела таблице, Заявителем изложены следующие данные:

В первичной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2014 предъявлена сумма НДС к вычету в размере 115 735 488 руб. Указанная сумма складывается из 2 991 ДТ и КТС к ДТ на сумму 115 735 487,85 руб.

В уточненной (корректировка N 1) налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2014 года предъявлена сумма НДС к вычету в размере 57 150 970 руб. Указанная сумма складывается из 1 482 ДТ и КТС к ДТ на сумму 57 150 969,97 руб.

В уточненной (корректировка N 2) налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2014 года предъявлена сумма НДС к вычету в размере 105 152 820 руб. Указанная сумма складывается из 2 723 ДТ и КТС к ДТ на сумму 105 152 820,22 руб.

Кроме того, в уточненной налоговой (корректировка N 2) декларации по НДС за 2 квартал 2014 года не принята к вычету сумма НДС в размере 10 582 667,63 руб. по 268 ДТ и КТС.

Заявитель указывает, что уменьшение налоговых вычетов на 10 582 668 руб. в уточненной (корректировка N 2) налоговой декларации объясняется тем обстоятельством, что в указанной сумме налоговые вычеты были заявлены им в иные налоговые периоды и приняты налоговым органом при исчислении НДС.

Сумма налоговых вычетов в размере 10 582 688 руб. была заявлена ООО "Лебор" в первичной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2015 года, представленной 20.07.2015. Сумма НДС к уплате по декларации составила 104 руб. Указанная сумма налоговых вычетов правомерно была подтверждена Инспекцией, в связи с представлением декларации по НДС за 2 квартал 2015 года в пределах трехлетнего срока, установленного ст. 173 НК РФ.

Общество указывает на наличие обстоятельств, препятствовавших реализации налогоплательщиком права на возмещение НДС из бюджета, что противоречит обстоятельствам дела.

В отношении налогового периода, с которым связано начало течения срока на реализацию права на применение налогового вычета, позиция Инспекции является правомерной.

Спорные декларации на товары и корректировочные декларации на товары оформлены во 2 квартале 2014 года.

Формальные требования ст. 172 НК РФ для предъявления суммы НДС в размере 115 735 488 руб. к вычету соблюдены ООО "Лебор" также во 2 квартале 2014 года. Соответственно, данные суммы были заявлены в первичной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2014 года, представленной 22.07.2014.

Таким образом, налоговым периодом, с которым связано начало течения трехлетнего срока, установленного п. 2 ст. 173 НК РФ, является 2 квартал 2014 года. Крайним срокам реализации права на налоговые вычеты в данном случае является 2 квартал 2017 года, а| именно срок до 30.06.2017.

Как установлено в решении по результатам камеральной проверки от 16.04.2018 N 18-15/18605, уточненная налоговая декларация (корректировка N 2) была представлена 20.07.2017, соответственно, спорные налоговые вычеты заявлены по истечении трехлетнего срока, установленного п. 2 ст. 173 НК РФ.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих препятствие со стороны налогового органа реализации права налогоплательщика на своевременное возмещение НДС из бюджета, либо неисполнение налоговым органом своих обязанностей.

Исходя из совокупности норм статьей 81, 88 НК РФ после подачи уточненной декларации первоначальная декларация фактически аннулируется, налогоплательщик декларирует свои новые налоговые обязательства.

Обществом не представлено доказательств того, что оно не могло по каким-либо причинам реализовать право на вычет НДС в пределах трехлетнего срока.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Указанная норма является императивной. Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 24.03.2015 N 540-О, трехлетний срок является пресекательным и не подлежит продлению на 20 дней (с 01.01.2015 - 25 дней), предусмотренных п. 5 ст. 174 НК РФ для подачи налоговой декларации в налоговые органы.

Таким образом, Общество при представлении 20.07.2017 уточненной (корректировка N 2) декларации по НДС пропустило трехлетний срок на применение налогового вычета, исходя из совокупности норм статьи 196 ГК РФ, п. 1 ст. 200 ГК РФ.

В ходе спорной камеральной проверки установлено, что налоговые вычеты, заявленные Обществом в пределах трехлетнего срока (57 150 970 руб.), и заявленные за пределами трехлетнего срока (105 152 820 руб. = 57 150 970 + 48 001 850) - различны. В той части, в которой суммы не изменялись (57150 970 руб.) Инспекцией вычеты подтверждены.

Таким образом, сумма налогового вычета в размере 48 001 786 руб. не заявлена Обществом в первой уточненной налоговой декларации по НДС, представленной до истечения срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Кодекса.

08.08.2013 ООО "Лебор" заключило контракт N 002/2013 с иностранным поставщиком - (Польша) по поставке посадочного материала для открытого и закрытого грунта на территорию Российской Федерации.

Генеральным директором Общества, а также учредителем является Микоян А.В.

Суд достоверно установил, что Микоян А.В. фактически не владеет информацией в отношении деятельности Общества, не участвует в финансово-хозяйственной деятельности ООО "Лебор" и является номинальным руководителем ООО "Лебор".

Исходя из полученных ответов таможни, корректировка таможенной стоимости производилась в связи с выявлением недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров и обнаружением более низких цен декларируемых товаров по сравнению с ценой на товары того же класса или вида.

Приобретенные Обществом растения, реализовывались покупателю ООО "Альт" по договору от 19.11.2013 N 07/11-2013, который являлся единственным покупателем Заявителя.

Инспекция пришла к выводу о взаимозаменяемости контрагентов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2021 года по делу N А40-249034/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова С.Н. Крекотнев