Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2021 г. N Ф05-10536/21 по делу N А41-16944/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Буланова Г.В., доверенность от 10.12.2021 г.,

от заинтересованного лица: Власов В.Л., доверенность от 29.12.2020 г.,

рассмотрев 24 июня 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ИФУ-Русс"

на решение Арбитражного суда Московской области от 15.10.2020 года,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 года,

по заявлению ООО "ИФУ-Русс"

к ИФНС России по г. Красногорску Московской области

о признании недействительным решение,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИФУ-Русс" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Красногорску Московской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.09.2019 N 3707 о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа, а также доначисления обществу земельного налога и пени за просрочку уплаты этого налога.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "ИФУ-Русс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель заинтересованного лица против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ИФУ-Русс", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 16.09.2019 по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации ООО "ИФУ-Русс" по земельному налогу за 2017, ИФНС России по г. Красногорску Московской области принято решение N 3707 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 513 881 руб., доначислен земельный налог в сумме 2 569 408 руб., пени в размере 658 615,49 руб.

Проверка проводилась в отношении правильности исчисления и уплаты земельного налога за 2017 год в отношении 13 земельных участков.

Решением УФНС России по Московской области от 29.11.2019 N 07-12/098547@, решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 388, 389, 390, 391, 394 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 19 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 65, 83, 85, 87, 88-93 Земельного кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходили из доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у общества права на применение в отношении спорных земельных участков пониженной налоговой ставки 0,3 % предусмотренной подпунктом 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации и необходимости расчета земельного налога исходя из ставки 1,5 %, в связи с чем признали решение инспекции законным.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что налогоплательщик имеет право на применение ставки 0,3%, подлежат отклонению, поскольку судами установлены категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землями для обеспечения космической деятельности, землями обороны, безопасности и землями иного специального назначения, вид разрешенного использования - под размещение многофункционального торгово-общественного центра и индивидуального жилищного строительства; сделаны выводы о не доказанности налогоплательщиком факта, что на спорных земельных участках, располагаются жилые дома и объекты инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса; согласно выписке из ЕГРН от 19.09.2017 налогоплательщик не является собственником объектов жилого фонда и (или) объектов жилищно-коммунального хозяйства. Кроме того, в кадастровых выписках, выписках из ЕГРН о земельных участках отсутствуют сведения, что на спорных земельных участках расположены объекты капитального строительства (в том числе объекты жилищно-коммунального хозяйства).

Судами также установлено, что спорные земельные участки переданы заявителем в аренду третьему лицу. Доказательств осуществления заявителем деятельности, связанной с содержанием объектов инфраструктуры жилищно-коммунального хозяйства, а также несения соответствующих расходов при рассмотрении дела по существу заявителем не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды правомерно посчитали, что факты нахождения на спорных земельных участках объектов жилого фонда, а также размещения объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса надлежащими доказательствами не подтверждены, как не подтверждены факты приобретения (предоставления) налогоплательщику спорных земельных участков для жилищного строительства.

Приведенные в кассационной жалобе сводятся к несогласию с оценкой судов обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2021 года по делу N А41-16944/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.